Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/124/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200845 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200845.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Ing. G. T., bytom X. XX, XXX XX Z., právne zastúpený: Advokátska kancelária Kadura a spol., so sídlom ul. G. XX, XXX XX Z., proti žalovanému: Daňový úrad Žilina, so sídlom Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina, o neúčinnosť právnych úkonov, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podaním zo dňa 14.07.2014 domáhal, aby súd rozhodol, že výzva odporcu č. 594/230/23786/11/Rem zo dňa 11.05.2011 je voči žalobcovi neúčinná a rovnako sú neúčinné voči žalobcovi aj nasledujúce právne úkony. Poukázal na to, že v tej istej veci je na tunajšom súde vedená vec sp. zn. 20S/29/2014, v ktorej došlo k zastaveniu konania z procesných dôvodov, a to z dôvodu nedoloženia plnej moci pre advokáta. Žalobca zotrval na všetkých listinách, ktoré boli do tohto spisu zo strany žalobcu podané a považuje ich za neoddeliteľnú súčasť tejto žaloby vrátane splnomocnenia na zastupovanie žalobcu Advokátskou kanceláriu Kadura a spol., ul. G. XX, XXX XX Z.. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako žalobu v zmysle § 249 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v konaní postupoval podľa § 247 a nasl. O.s.p., t. j. podľa II. hlavy, V. časti O.s.p. - Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2, 3 O.s.p. sa podľa ustanovení tejto hlavy postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.) obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 246c prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Súd sa v správnom súdnictve riadi dispozičnou zásadou, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ je povinný v podaní uviesť všetky zákonné náležitosti. Vzhľadom na to, že podanie žalobcu zo dňa 14.07.2014 neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, vyzval súd žalobcu uznesením č. k. 21S/124/2014-9 zo dňa 11.05.2015 na ich doplnenie. Z podania žalobcu nebolo zrejmé, aké rozhodnutie napáda, ktorého orgánu, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, dôvody v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a čoho sa svojím návrhom domáha. Uznesenie č. k. 21S/124/2014-9 zo dňa 11.05.2015 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 25.05.2015. Lehota 15 dní na splnenie výzvy (odstránenie vád žaloby) začala plynúť dňom 26.05.2015 (§ 57 ods. 1 O.s.p.) a posledný deň na jej splnenie pripadol na 09.06.2015 (utorok). Právny zástupca žalobcu ostal nečinný. Žalobca podal dňa 13.07.2015 osobne na tunajšom súde podanie označené ako „doplnenie žaloby", v ktorom uviedol, že predmetom žaloby je neúčinnosť úkonov žalovaného č. 894/23786/11/Rem zo dňa 11.05.2011, č. 894/230/37789/11/Rem zo dňa 07.06.2011 a č. 894/52058/11/Rem zo dňa 04.08.2011, rozhodnutia o pokute vo výške 1868,60 Eur. Na tieto rozhodnutia vecne bezprostredne nadväzujú ďalšie úkony žalovaného č. 9500502/5/356726/2015/Min zo dňa 17.02.2015 ako daňová exekučná výzva a č. 20392710/2015 zo dňa 17.06.2015 ako daňový exekučný príkaz. Navrhol, aby súd rozhodol, že právne úkony žalovaného č. 894/23786/11/Rem zo dňa 11.05.2011, č. 894/230/37789/11/Rem zo dňa 07.06.2011 a č. 894/52058/11/Rem zo dňa 04.08.2011, č. 9500502/5/356726/2015/Min zo dňa 17.02.2015 a č. 20392710/2015 zo dňa 17.06.2015 sú neúčinné. Ani z podaní žalobcu, ktoré boli zapísané ako veci sp. zn. 21S/81/2015 a sp. zn. 21S/74/2015 a ktoré následne po uvedení žalobcom, že sa jedná o doplnenie žaloby zo dňa 14.07.2014, boli založené do spisu sp. zn. 21S/124/2014, súd nemal preukázané, že by žalobca či už samostatne, alebo prostredníctvom právneho zástupcu vady žaloby zo dňa 14.07.2014 odstránil, a preto súd ďalej nemohol vo veci konať. Návrh trpí vadami, ktoré bránia vecnému rozhodnutiu súdu, a preto súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že bolo konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.