Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/217/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200930 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200930.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: J. nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom B. XXX/XX, zast. JUDr. Veronikou Leppovou, advokátkou, so sídlom v W., J. XX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. júla 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. júla 2014 podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodla, že od 20. februára 2014 vznikol navrhovateľke nárok na invalidný dôchodok v sume 159,60 € mesačne, ktorý sa podľa § 263a ods. 5 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z. z. nevypláca a nárok naň dňom 20. februára 2004 zaniká. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala svoj nepriaznivý zdravotný stav. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Dolný Kubín dňa 26. septembra 2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 29. októbra 2014. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový lekár sociálneho poistenia MUDr. T. v lekárskej správe zo dňa 29. októbra 2014 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka v rámci odvolania doručila nové psychologické vyšetrenie so záverom, že sa jedná o ťažký organický psychosyndróm. Uvedený nález nekoreluje s nálezom pri vlastnom vyšetrení, psychomotorika je primeraná, emotivita plochšia, úzkostne ladená, situáciu chápe, odpovede priliehavé, s miernou latenciou, jednoduché, prítomné poruchy pamäte, jednak v štiepivosti a výbavnosti, osobnosť jednoduchšie štruktúrovaná, zvýšená impulzivita. Taktiež uvedený psychologický nález z 25. 9. 2014 nekoreluje s psychologickým nálezom z 27. 1. 2014, kde rovnako nie sú uvedené klinické známky ťažkého organického psychosyndrómu. V zdravotnej dokumentácii nenachádzam príhodu, ktorá by zdôvodňovala zhoršenie psychických funkcií na úroveň ťažkého organického psychosyndrómu. Naďalej rozhodujúcim zdravotným postihnutím je stáva po DMO s postihnutím končatín viac vľavo, s poruchami koordinácie, hodnotené neurológom ako stredný stupeň, čo nachádzam aj pri vlastnom vyšetrení. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri osobitnom hodnotení svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, majú však vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 60 %. Naďalej je čiastočne invalidná. Navrhovateľka svoje odvolanie odôvodňuje aj tým, že je dlhodobo práceneschopná, že práceneschopnosť nebola doteraz ukončená. Zhodnotením vyššie uvedených nálezov, i vlastného vyšetrenia nevidím dôvod na pokračovanie dočasnej pracovnej neschopnosti, klinicky nález je na chronickej úrovni, bez zhoršovania. Výrok posudku - Je naďalej čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jej telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopnosti na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov. Je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 %, čiastočná invalidita trvá naďalej, invalidita s MPSVZČ 60 % trvá naďalej (G80/kap. VI., odd. A, položka 3, písm. b). Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že trvajú na podanom opravnom prostriedku. Uviedla, že pri posúdení miery invalidity bola miera invalidity navrhovateľky zvýšená z 50 % na 60 %. Navrhovateľke síce doktor vysvetlil v posudku, z akého dôvodu, ale vzhľadom k tomu, že sa len znížil počet hodín, ktoré týždenne môže odpracovať, tak vlastne týmto postupom odporkyne a lekárov stratila navrhovateľka aj poslednú možnosť nájsť si nejakú prácu, pretože 18 hodín týždenne, ktoré zodpovedajú 60 %-nej miere invalidity, jej nikto nechce, resp. nemôže ponúknuť prácu, akúkoľvek prácu. Navrhovateľka je vedená na úrade práce, kde nastúpila po PN a všade od nej žiadajú pracovné zaradenie na 8 hodín, čo navrhovateľka vzhľadom na jej zdravotný stav nie je schopná odpracovať. Takže si nemôže nájsť primeranú prácu, o ktorú by sa navýšil jej čiastočný invalidný dôchodok. Rovnako posudkový lekár dôvodil tým, keď bude chcieť, alebo keď bude zdravá, tak bude pracovať, keď nebude zdravá, tak bude maródiť. To však v súčasnej dobe nie je možné, pretože každý zamestnávateľ vyžaduje od svojho pracovníka plné vyťaženie a jednoducho nemaródenie. Uvedené zdravotný stav navrhovateľky nedovoľuje. Zároveň súdu doručila znalecký posudok, ktorým bola navrhovateľka ohodnotená ako zdravotne ťažko postihnutá s tým, že jej bol pridelený sprievodca, takže aj z tohto dôvodu žiadali o prehodnotenie a posúdenie invalidity navrhovateľky ešte raz. Navrhovateľka na pojednávaní sa v plnom rozsahu pridržiavala vyjadrení svojej právnej zástupkyne a poukázala na komplexný posudok vypracovaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo č. N03/OPPNK/SOC/2015/24864-0005 zo dňa 14. 1. 2015. Rovnako poukázala na skutočnosť, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo jej s účinnosťou od 1. 1. 2014 priznal peňažný príspevok na osobnú asistenciu vo výške 2.973,99 € v ročnom rozsahu 1077 hodín 30 minút osobnej asistencie. Ďalej súdu predložila neurologické vyšetrenie zo 7. 11. 2014, vystavené MUDr. N. so záverom: DMO so spastickou diparézou stredne ťažkého stupňa, na HK ľahkého stupňa, koordinačné poruchy s ataxiou, vertebrogénny algický syndróm C chrbtice, poruchy vedomia charakteru kolapsov. Doporučená rehabilitačná, aj individuálna nsa podľa potreby, kontrola o pol roka, eventuálne podľa potreby. Ďalej súdu predložila ortopedické vyšetrenie zo dňa 13. 11. 2014, vystavené MUDr. F. so záverom: gonalgia sin. Zástupkyňa odporkyne poukázala na zhodné lekárske závery prvostupňového a druhostupňového posudkového lekára, predovšetkým na záver druhostupňového posudkového lekára MUDr. T. zo dňa 29. októbra 2014, ako aj na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 19. 11. 2014 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 2. júla 2014 potvrdiť ako vecne správne. Pokiaľ sa týka navrhovateľkou predloženého komplexného posudku vypracovaného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove zo dňa 16. 12. 2014, poukázala na to, že tento bol vypracovaný za iným účelom a na účely posúdenia invalidity podľa Zákona o sociálnom poistení nemôže byť použitý. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Napriek tomu, že navrhovateľka v priebehu konania súdu predložila novšie odborné lekárske nálezy - neurologické vyšetrenie zo dňa 7. 11. 2014 a ortopedické vyšetrenie zo dňa 13. 11. 2014, tieto diagnosticky nehodnotia jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 29. októbra 2014, navyše závery neurologického vyšetrenia zo dňa 7. 11. 2014 sú totožné s neurologickým vyšetrením zo dňa 12. 8. a 25. 9. 2014, teda nespochybnili ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Novšie odborné lekárske nálezy môžu byť pokladom pre nový návrh navrhovateľky ohľadne jej žiadosti o opätovné preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 2. júla 2014 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť bola určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľky druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia). V prípade, ak v budúcnosti dôjde k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na margo súd poznamenáva, že komplexný posudok vypracovaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, odborom sociálnych vecí a rodiny zo dňa 16. 12. 2014 bol vypracovaný na účely zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na základe ktorého bolo rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo zo dňa 14. 1. 2015 (podľa prílohy č. 4 tohto zákona) rozhodnuté o peňažnom príspevku navrhovateľke na osobnú asistenciu. Uvedený posudok nie je možné použiť na účely posúdenia invalidity podľa Zákona o sociálnom poistení. Posúdenie invalidity podľa Zákona o sociálnom poistení sa spravuje inými kritériami a inou prílohou č. 4. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.