Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/99/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200995 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200995.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Pavol Kotúľ, s miestom podnikania Bazová 2522/31, Stupava, IČO: 32 727 551, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom Radlinského 1727/49, Dolný Kubín, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 1100308/1/275194/2014 zo 16.06.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. k. 1100308/1/275194/2014 zo dňa 16.06.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a), c) a d) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- Eur z titulu súdneho poplatku a 340,90 Eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňovým správnym rozhodnutím č.k. 9511401/5/768341/2014 zo dňa 27.02.2014 Daňový úrad Žilina, pobočka Dolný Kubín, vyrubil daňovému subjektu - Pavlovi Kotúľovi rozdiel dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie r. 2010 v sume 23.842,27 Eur a zároveň neuznal daňovú stratu v sume 61.993,67 Eur. V odôvodnení uviedol, že neuznal pri kontrole ako daňové výdavky úhrady faktúr, ktoré pre daňový subjekt vystavila spoločnosť DREVOEKO, s. r. o., a to faktúra č. 005110 zo dňa 31.05.2010 za prevedenú dodávku stavebných prác na stavbe „Bytový dom Rovinka - Nové Centrum“ v celkovej výške 103.516,37 Eur s DPH, faktúra bola uhradená v hotovosti v dvoch splátkach, a faktúra č. 004010 zo dňa 26.03.2010 (správne malo byť uvedené 26.02.2010) za prevedenú dodávku prác na stavbe „Bytové domy - Rovinka Nové Centrum“ v celkovej výške 133.793,06 Eur, faktúra bola uhradená z účtu daňového subjektu. Daňový subjekt uzavrel so spoločnosťou DREVOEKO, s. r. o., Zmluvu o dielo č. 0701/2010 podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorú zmluvu uzavrel Pavol Kotúľ a za zhotoviteľa Y. N. dňa 07.01.2010. Prílohou zmluvy je krycí list k rozpočtu podpísaný dňa 07.01.2010. Konateľ spoločnosti DREVOEKO, s. r. o. Zdenko Muco uviedol, že on osobne nezabezpečoval žiadnu obchodnú činnosť spoločnosti DREVOEKO, s. r. o., ale v r. 2010 splnomocnil Ing. Y. N., ktorý realizoval zákazky pre túto spoločnosť. Ing. Y. N. uviedol, že v čase vystavenia faktúry č. 005110 bol splnomocnený na zastupovanie spoločnosti DREVOEKO, s. r. o. Taktiež zmluvu o dielo zo 07.01.2010 podpisoval ako splnomocnený zástupca. Jednalo sa o stavebné práce - zateplenie fasády, oplechovanie strechy, výmena okien, dverí a iné. Ako splnomocnený zástupca firmy DREVOEKO, s. r. o., vystavil faktúry, taktiež osobne prevzal hotovosť a vystavil príjmové pokladničné doklady. Uviedol, že spoločnosť DREVOEKO, s. r. o., zabezpečovala realizáciu stavieb v Rovinke prostredníctvom subdodávateľskej spoločnosti MONZER, s. r. o., Bratislava, ktorú zastupoval p. H.. Dodávaný materiál bol predmetom dodávky investora. Správca dane ďalej preveroval dodanie dodávok od subdodávateľa MONZER, s. r. o. Nepodarilo sa na ústne pojednávanie predvolať V. I., súčasného konateľa spoločnosti MONZER, s. r. o. Bol vypočutý bývalý konateľ tejto spoločnosti S. H., ktorý uviedol, že nejednal s nikým, s Ing. Y. N. sa nepozná, na otázky týkajúce sa objasnenia skutočností spojených s realizáciou stavebných prác pre spoločnosť DREVOEKO, s. r. o., svedok nevedel odpovedať. Daňový subjekt Pavol Kotúľ predložil listinný dôkaz s vyjadrením S. H., ktoré vyjadrenie je v rozpore s jeho predchádzajúcou výpoveďou. Tvrdil už, že stavbu „Bytové domy - Rovinka Nové Centrum“ spoločnosť MONZER, s. r. o. pre spoločnosť DREVOEKO, s. r. o. vykonala ako subdodávateľská firma. Novému majiteľovi odstúpil aj kompletnú dokumentáciu. Správca dane vypočul svedka Ing. N. I., bývalého konateľa spoločnosti Žilina development, s. r. o., v období od 24.10.2009 do 30.05.2012. Ten uviedol, že práce boli prevedené aj uhradené, spoločnosť Žilina development, s. r. o., vykonávala pre spoločnosť DREVOEKO, s. r. o., stavebné práce v zmysle objednávky a faktúr, ktoré pri ústnom pojednávaní predložil. Faktúry boli uhradené v hotovosti, spoločnosť Žilina development, s. r. o., mala zamestnaných ľudí, ale nevie koľko. Mená a adresy zamestnancov, ktorí pre spoločnosť Žilina development, s. r. o., pracovali na stavbe „Bytové domy - Rovinka Nové Centrum“ si nepamätá, niektorí pracovali ako živnostníci. Stavebný dozor na stavbe vykonával p. N.. Na ďalšom pojednávaní so svedkom S. H. tento uviedol, že faktúry síce vystavoval on, ale razítko na týchto faktúrach nie je jeho. Jednal s p. N., ktorého stretol na stavbe, kde chvíľu aj pracoval a osobne vykonával nejaké činnosti. On sám materiál objednával, ale nevedel povedať, kto ho dodával, nepamätá si, kto bol generálnym investorom stavby, práce zadeľoval p. N. za spoločnosť DREVOEKO, s. r. o., práce preberal p. N., ale nevedel uviesť, kto za spoločnosť MONZER, s. r. o., odovzdával stavebné práce. Z vyššie uvedeného vykonaného dokazovania správca dane prijal právny záver, že daňový subjekt nepreukázal, že výdavky zaúčtované v účtovníctve majú charakter daňových výdavkov podľa § 17 zákona č. 595/2003 Z.z. Podľa § 21 ods. 1 cit. zákona daňovými výdavkami nie sú výdavky, ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané. Z tohto dôvodu správca dane po vyhodnotení všetkých zistení skutočností v zmysle § 17 ods. 2 písm. a) cit. zákona zvýšil základ dane tým, že znížil výšku výdavkov o sumu 199.419,69 Eur. Uvedený právny názor oprel najmä o tieto závery: nebola preukázaná realizácia stavebných prác spoločnosťou DREVOEKO, s. r. o., pre daňový subjekt Pavol Kotúľ, na základe vyššie uvedených faktúr. Tvrdenie Ing. Y. N., že spoločnosť DREVOEKO, s. r. o. pre daňový subjekt vykonávala stavebné práce na „Bytových domov Rovinka - Nové Centrum“ v subdodávkach od spoločnosti MONZER, s. r. o. v r. 2010 nebolo podložené žiadnym vierohodnými dôkazmi. Vyjadrenie Y. N. správca dane považoval za sporné, nakoľko pri vypočutí svedka tento tvrdil, že pri výstavby bytov v Rovinke spoločnosť DREVOEKO, s. r. o. spolupracovala len so spoločnosťou MONZER, s. r. o. V účtovníctve spoločnosti DREVOEKO, s. r. o., nie je možné preveriť skutočnosti, či uvedené práce boli spoločnosťou DREVOEKO, s. r. o., fakturované pre daňový subjekt, v akom rozsahu a v akej výške. Spoločnosť DREVOEKO s. r. o., so správcom dane nekomunikuje, posledné daňové priznanie podala za r. 2009, posledné zdaňovacie obdobie na DPH bolo 4.štvrťok 2010. Výpoveď svedka Ing. I. považuje správca dane za nedostačujúcu pre účely preukázania skutočnosti, že spoločnosť DREVOEKO, s. r. o. v subdodávke od spoločnosti Žilina development, s. r. o. dodala stavebné práce pre daňový subjekt. Svedeckú výpoveď S. H., konateľa spoločnosti MONZER, s. r. o., považuje za nevierohodnú ako aj fotokópie ním odovzdaných dokladov a nepostačujúce z hľadiska preukázania skutočnej realizácie stavebných prác na vyššie uvedených stavbách a to z dôvodu, že prvou svedeckou výpoveďou poprel skutočnosť, že pozná Y. N. a na ostatné otázky sa nevedel vyjadriť, vo svojej druhej svedeckej výpovedi uviedol, že jednal za spoločnosť DREVOEKO, s. r. o. s p. Sedlákom, na niektoré otázky odpovedať nevedel, nemal vedomosť o tom, kto za spoločnosť MONZER, s. r. o., odovzdával stavebné práce spoločnosti DREVOEKO, s. r. o., výpovede svedkov Ing. N. a S. H. sa v otázke dodávky materiálu na stavbu rozchádzajú, svedok H. uviedol, že stavebné práce spoločnosť MONZER, s. r. o., zabezpečovala v subdodávkach, ale nevedel uviesť od koho. Okrem toho na všetkých predložených dokladoch sa nachádzala pečiatka spoločnosti IMOINZIER, s. r. o., o čom sa svedok vyjadril, že razítko nie je jeho, aj keď doklady vystavoval on. U spoločnosti MONZER, s. r. o., nie je možné preveriť, či uvedené stavebné práce boli skutočne zrealizované pre spoločnosť DREVOEKO, s. r. o., v akom rozsahu a kto ich realizoval, nakoľko súčasný konateľ spoločnosti Rudolf I. je nekontaktná osoba. Popretie pravdivosti prvej svedeckej výpovede S. H. listom zo dňa 11.02.2013 správca dane považoval za účelové. Správca dane vykonal aj výsluch svedka Ondreja E., bytom O. H., ktorý uviedol, že pracoval pre Pavla Kotúľa ako jeho zamestnanec na stavbe v Rovinke - Nové Centrum od apríla 2009 do augusta 2010 ako majster, kde zadeľoval práce pracovníkom, ktorí pracovali pre p. Kotúľa ako aj pre iných pracovníkov, ktorých nevedel presne identifikovať. Niektoré mená, napr. X. alebo P. si pamätá, na priezviská si nevedel spomenúť. Boli tam aj takí, čo hovorili po maďarsky. Pán Q. vykonával na stavbe stavebný dozor. Ing. O. I. bol stavbyvedúci. Ani tento dôkaz správca dane nevyhodnotil ako relevantný pre preukázanie vykonania realizácie stavebných prác podľa vyššie uvedených faktúr. Uviedol, že daňový subjekt by mal byť pri svojej podnikateľskej činnosti dostatočne opatrný a zabezpečovať si dôkazy tak, aby skutočne preukazovali obstaranie služby. Daňovým subjektom predložené účtovné doklady sú len dôsledkom a formálnou stránkou obchodu, nie však potvrdením, že obchod realizoval dodávateľ DREVOEKO, s. r. o., ktorý je uvedený vo faktúrach. Napriek tomu, že daňový subjekt predložil uvedené doklady, rozsiahle šetrenie správcu dane preukázalo pochybnosti o reálnom uskutočnení obchodov dodávateľom uvedeným na faktúrach, ktoré si daňový subjekt zahrnul do výdavkov ovplyvňujúcich základ dane. Daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že služby, ktoré zúčtoval do svojich nákladov ako výdavky za prevedené stavebné práce, boli skutočne vykonané a tiež nepreukázal, že by sa malo jednať o daňovo uznateľné výdavky v zmysle § 2 písm. i) Zákona o dani z príjmov. Správca dane po preskúmaní pripomienok daňového subjektu znížil základ dane zistený po daňovej kontrole o sumu 11.940,36 Eur, čo predstavuje fakturovaný a preukázaný objem vykonaných prác na stavbe „Bytové domy - Rovinka Nové Centrum“ osobami X. I. a X. H. pre spoločnosť DREVOEKO, s. r. o., nakoľko dokazovaním bolo preukázané, že X. I. a X. H. reálne vykonávali práce na uvedenej stavbe v období január - máj 2010 pre spoločnosť DREVOEKO, s. r. o., a to na základe ich svedeckých výpovedí ako aj predložených dokladov, ktoré boli v ich účtovníctve zaúčtované a príjmy z výkonu stavebných prác boli v oboch prípadoch priznané v podaných daňových priznaniach. Na základe odvolania vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil. Stotožnil sa s právnym záverom prvostupňového orgánu, že odvolávajúci sa preukázal skutočné vykonanie stavebných prác spoločnosťou DREVOEKO, s. r. o., na základe vyššie uvedených vystavených faktúr z 31.05.2010 a 26.03.2010 (správne malo byť uvedené 26.02.2010) spolu vo výške 199.419,69 Eur len dôkazmi predloženými X. H. a X. I.. Odvolávajúci sa nepredložil relevantné dôkazy, ktorými by odstránil dôvodné pochybnosti o vykonávaní stavebných prác spoločnosťou DREVOEKO, s. r. o. v subdodávkach od spoločnosti MONZER, s. r. o. a Žilina development, s. r. o. Výpovede vypočutých svedkov jednoznačne nepreukazujú reálne vykonanie stavebných prác spoločnosťou DREVOEKO, s. r. o. v subdodávkach predmetnými spoločnosťami. Poukázal na sporné výpovede vypočutých svedkov a skutočnosti, na základe ktorých dospel k záveru, že správca dane postupoval v súlade so zákonom, keď výdavky 187.479,33 Eur nepovažoval za daňové výdavky podľa § 2 písm. i) v nadväznosti na § 21 ods. 1 Zákona o dani z príjmov. Ďalej odvolací orgán rozoberal jednotlivé svedecké výpovede a rozpory medzi nimi. Poukázal na svedeckú výpoveď svedka H., ktorý v prvej svedeckej výpovedi nepoznal Ing. N., v druhej ho už poznal a na otázku, prečo poprel vo výpovedi spoluprácu s firmou DREVOEKO, s. r. o., odpovedal, že z dôvodu jeho súkromného sporu s Ing. N.. Poukázal aj na rozpor ohľadne pečiatky firmy MONZER, s. r. o., o ktorej sa svedok Krajčí vyjadril, že pečiatka nie je jeho, hoci faktúry podpísal a taktiež i na to, že dokumenty firmy mal odovzdať V. I., novému konateľovi spoločnosti MONZER, s. r. o., pričom v prvej zápisnici uviedol, že nového konateľa Šotiho nepozná. Tiež poukázal na to, že nebolo možné v spoločnosti DREVOEKO, s. r. o., ako ani v spoločnosti MONZER, s. r. o., preveriť účtovné doklady. Doklady týchto firiem (DREVOEKO, s. r. o, a MONZER, s. r. o.) mali byť odovzdané novým konateľom obidvoch týchto spoločností, ktorí sú však nekontaktní. Ani výpoveď svedka I. nepreukázala reálne vykonanie stavebných prác. Svedok síce predložil objednávku od spoločnosti DREVOEKO, s. r. o., vo vzťahu k firme Žilina development, s. r. o., avšak nekonkretizoval, kde mali byť práce vykonané a o aké práce sa malo jednať. Taktiež nebolo možné preveriť kompletnú účtovnú evidenciu spoločnosti Žilina development, s. r. o., pretože konateľka spoločnosti H. N. so správcom dane nekomunikovala a predvolania nepreberala v odbernej lehote na pošte. Uviedol, že správca dane spochybnil dodanie stavebných prác spoločnosťou DREVOEKO, s. r. o. odôvodnene, nakoľko konatelia ako štatutárne orgány subdodávateľských spoločností MONZER, s. r. o. a Žilina development, s. r. o. okrem formálnych náležitostí potvrdzujúcich vykonanie stavebných prác nepreukázali žiadnym spôsobom materiálnu stránku veci, kto a akým spôsobom skutočne vykonával dodávky stavebných prác. Pokiaľ správca dane uznal ako daňové výdavky objemy stavebných prác, ktoré vykonali živnostníci X. H. a X. I., učinil tak preto, že ich svedecké výpovede boli podložené dokladmi, ktoré boli v súlade s ich účtovníctvom a podanými daňovými priznaniami za r. 2010. Konštatoval, že samotná existencia formálnych dokladov nemôže byť relevantným dôkazom, pokiaľ ich obsah nemá reálny a pravdivý podklad. Tieto doklady ako zmluva o dielo, krycí list k rozpočtu, originály faktúr, príjmové pokladničné doklady, výpis z účtu, detailné súpisy vykonaných prác, ktoré sú predmetom fakturácie, a ktoré zodpovedajú dohodnutému rozsahu diela ako aj čiastkové preberacie protokoly potvrdzujúce vykonanie stavebných prác, nepotvrdzujú skutočnosť, že reálne spoločnosť DREVOEKO, s. r. o., dodala stavebné práce na „Bytovom dome Rovinka - Nové Centrum“ v objeme uvedenom vo faktúre. Na záver konštatoval, že rozsiahlym dokazovaním nebolo preukázané, že spoločnosti MONZER, s. r. o. a Žilina development, s. r. o., reálne stavebné práce prostredníctvom spoločnosti DREVOEKO, s. r. o., pre odvolávajúceho sa vykonali. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote správnu žalobu žalobca. Ako žalobné body uviedol: Žalovaný odôvodnil svoje rozhodnutie konštatovaním pochybností, ktoré však vznikli výlučne u dodávateľa žalobcu - na strane DREVOEKO, s. r. o., resp. u ďalších spoločností ako subdodávateľov, najmä MONZER, s. r. o. Žalobca však nemôže zodpovedať za neunesie vlastnej dôkaznej povinnosti iného subjektu, napr. spoločnosti MONZER, s. r. o., ktorá nedoložila správcovi dane požadované dokumenty. Aj keď subdodávateľ Žilina development, s. r. o., predložil správcovi dane príslušnú účtovnú dokumentáciu, ani vtedy žalovaný neuznal, že daňové výdavky sú oprávnené. Nie je pravda, že by Žilina development, s. r. o., nepredložila žiadne dôkazy. Aj svedok N. I. potvrdil vykonávanie prác pre DREVOEKO, s. r. o.. Žalovaný dôkazy predložené od spoločnosti Žilina development, s. r. o. neuznal, pričom rovnaké listinné dôkazy predložili aj živnostníci H. a I., u ktorých nimi predložené listinné dôkazy a svedecké výpovede akceptoval. Poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžf/1/2011. Zmluva o dielo s DREVOEKO, s. r. o., umožňovala vykonanie prác prostredníctvom ďalších subdodávateľov, čo je v oblasti stavebníctva úplne bežné. Žalobca ani nemá právny nárok vyžadovať od subdodávateľov DREVOEKO, s. r. o., údaje o tom, kto je dodávateľ spoločnosti DREVOEKO, s. r. o. a nemal na to ani dôvod. Pre žalobcu bolo podstatné, že práce vykonávané týmito subdodávateľmi prebiehali, že boli vykonávanie v požadovanej kvalite a pri dodržaní technických postupov. Úlohou žalobcu bolo zabezpečiť organizáciu pracovníkov a materiálu, aby bola zabezpečená na stavenisku kontinuita a bezproblémový priebeh prác. Tieto skutočnosti potvrdil aj svedok E.. Vykonávanie prác na stavbe v Rovinke bolo preukázané nielen vyššie uvedenými dôkazmi, ale aj dôkazmi, ktoré akceptoval samotný správca dane, a to vo vzťahu k živnostníkom X. H.i a X. I.. Zabezpečenie dodávky stavebných prác dodávateľom žalobcu - firmou DREVOEKO, s. r. o., potvrdil svedok L. S., keď uviedol, že Ing. N. pre DREVOEKO, s. r. o., zabezpečoval asi dve zákazky od p. Kotúľa z Dolného Kubína. Svedok N. potvrdil, že zmluvu o dielo podpísal on a uviedol, že stavebné práce boli vykonávané v období január - máj 2010, na stavbe prebiehali kontrolné dni, popísal, že predmetom výstavby bola jedna trojpodlažná bytovka vykonávaná v Rovinke. Svedkovia I., H., I. a H. zhodne potvrdili, že na stavbe ohľadne stavebných prác komunikovali s Ing. N., ktorý aj od týchto subdodávateľov preberal práce a uhrádzal platby týmto osobám za vykonané práce. Poukázal, že svedecké výpovede nie sú dôkazmi nižšej sily ako iné, o ktoré sa opiera správca dane. Argumentácia žalovaného v podobe odkazu na rozsudok NS SR sp. zn. 6Sžf/18/2011 a 6Sžf/14/2012 neobstojí, pretože toto rozhodnutie nie je v súlade s neskoršou judikatúrou Súdneho dvora EÚ (rozsudok C-80/11 a C-142/11). Žalovaný neuviedol, v čom konkrétne žalobca v čase uzavretia zmluvy s dodávateľom nekonal s náležitou starostlivosťou, čo mal zanedbať a na aké nesprávne údaje od svojho zamestnávateľa sa spoliehal. Tieto nedostatky činia rozhodnutie nepreskúmateľným. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov konania. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 24.10.2014. Zotrval na skutkových zisteniach a právnom posúdení veci ako je uvedené v napadnutom rozhodnutí. K námietke, prečo správca dane uznal daňové výdavky vo vzťahu k živnostníkom I. a H. a vo vzťahu k spoločnosti L. development, s. r. o. nie, uviedol, že títo živnostníci potvrdili aj účtovnou evidenciou, ktoré príjmy vyplývajúce z predmetných dokumentov uviedli a priznali ich v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby na r. 2010, pričom spoločnosť Žilina development, s. r. o. účtovnú evidenciu nepredložila, čím nepreukázala zaúčtovanie predložených dokladov vo svojom účtovníctve. Okrem toho, konateľ tejto spoločnosti Ing. I. nevedel identifikovať subdodávateľov svojej spoločnosti, ktorí mali pre túto spoločnosť stavebné práce vykonávať. Vo vzťahu k rozsudkom Súdneho dvora EÚ C-80/11 a C-142/11 uviedol, že tieto rozsudky pojednávajú o dani z pridanej hodnoty podľa zákona č. 222/2004 Z.z. Žiadal žalobu zamietnuť a žalobcovi náhradu trov konania nepriznať. Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok uvedených v § 250f ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.03.2015. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 247 a nasl. O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a), c) a d) O.s.p. z týchto dôvodov: Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z. v znení účinnom k 31.05.2010, na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve 1) daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11 alebo 14, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) cit. zákona, pri zisťovaní základu dane alebo daňovej straty sa vychádza u daňovníka účtujúceho v sústave jednoduchého účtovníctva 1) alebo u daňovníka, ktorý vedie evidenciu podľa § 6 ods. 10 alebo ods. 11 alebo 14, z rozdielu medzi príjmami a výdavkami. 1) Zákon č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve. Podľa § 17 ods. 2 písm. a) cit. zákona, výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami podľa odseku 1 pri zisťovaní základu dane sa zvýši o sumy, ktoré nemožno podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli do daňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške. Podľa § 21 ods. 1 cit. zákona prvá časť vety, daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, 1) výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Podľa § 24 ods. 1 písm. a) cit. zákona, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov 2). 2) Napríklad zákon č. 431/2002 Z.z.o účtovníctve v znení neskorších predpisov, zákon č. 105/2004 Z.z.v znení neskorších predpisov. Podľa § 24 ods. 2 cit. zákona, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 24 ods. 4 cit. zákona, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Pre splnenie zákonných podmienok pre uznanie daňového výdavku a následné určenie správnej výšky základu dane nepostačuje, ak daňovník deklaruje prijatie dodávky tovaru len preukázaním daňového dokladu - faktúry s predpísaným obsahom. Na jednej strane daňové doklady musia jednoznačne preukazovať prijatie zdaniteľného plnenia, na strane druhej je potrebné, aby bolo preukázané, že k prijatiu tovaru deklarovaného v daňovom doklade reálne aj prišlo. Pokiaľ nie sú splnené tieto hmotnoprávne podmienky, nie je možné konštatovať, že daňový subjekt preukázal rozhodujúce skutočnosti, ktoré mali vplyv na správne určenie dane. V danom prípade z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého sa, podľa názoru krajského súdu, v súlade s právnym názorom žalovaného aj prvostupňového správneho orgánu nepodarilo odstrániť pochybnosti ohľadne riadneho preukázania realizácie plnení subdodávateľov firmy DREVOEKO, s. r. o., firiem MONZER, s. r. o. a Žilina development, s. r. o. Z vykonaného dokazovania vyplynuli také nezrovnalosti a pochybnosti, z ktorých možno mať odôvodnené pochybnosti o vykonaní dodávok od týchto subdodávateľov dodávateľovi - firme DREVOEKO, s. r. o. Ide najmä o vyhodnotenie výsluchov svedkov Ing. N. I. (konateľ firmy Žilina development, s. r. o. v r. 2010), svedka S. H. (konateľ spoločnosti MONZER, s. r. o. v r. 2010), či výpoveď svedka L. S. (konateľ firmy DREVOEKO, s. r. o., od 21.04.2010 do 17.01.2011). Toto dokazovanie smerovalo k preukázaniu spôsobu nadobudnutia tovaru u dodávateľa žalobcu, t.j. firmy DREVOEKO, s. r. o. od jeho subdodávateľov. Podľa názoru krajského súdu, pri dani z príjmov však preukázanie tejto skutočnosti nie je rozhodujúce. V tomto prípade mal správca dane ako aj žalovaný predovšetkým zamerať svoju pozornosť na preukazovanie samotnej realizácie dodávky jednotlivých služieb medzi dodávateľom a samotným žalobcom. Správca dane a žalovaný vyhodnotili neunesenie dôkazného bremena vo vzťahu k nepreukázaniu realizácie dodávky prác medzi dodávateľom a žalobcom práve tým, že neboli preukázané dodávky služieb medzi dodávateľom a jeho subdodávateľmi. Aj toto konštatovanie síce môže byť relevantné vo vzťahu k preukázaniu tejto rozhodnej skutočnosti, t.j. realizácie dodávky medzi dodávateľom a žalobcom, musí byť však doplnené aj ďalším dokazovaním ohľadne realizácie priameho dodania či nedodania konkrétnych prác žalobcovi podľa vyššie uvedených faktúr. Krajský súd konštatuje, že v danej veci nebolo vykonané dokazovanie k okolnostiam reálneho dodania tovarov a služieb od spoločnosti DREVOEKO, s. r. o., podľa sporných faktúr a ich príloh. Bolo pritom preukázané, že niektoré činnosti z týchto faktúr na stavbe objektu „Bytového domu Rovinka - Nové Centrum“ vykonané boli a tieto boli správcom dane aj ako výdavky uznané. Jedná sa o práce subdodávateľov X. I. a Ladislava H. pre dodávateľa DREVOEKO, s. r. o. Nejaví sa zatiaľ, že by šlo o v celom rozsahu fiktívne plnenia a že by stavba nebola realizovaná. Nakoniec, takéto tvrdenie správca dane ani žalovaný neprodukovali a ak stavebné práce vykonané boli, je potrebné ustáliť, či boli vykonané v takom (alebo nižšom) rozsahu, ako je uvedené na sporných faktúrach a ich prílohách (prehľad o rozpočtových nákladoch k dátumu 26.02.2010 týkajúci sa faktúry č. 004010 zo dňa 26.02.2010 a prehľad o rozpočtových nákladoch ku dňu 31.05.2010 týkajúci sa faktúry č. 005110 zo dňa 31.05.2010). O tom, že sa stavba realizovala, svedčí aj svedecká výpoveď svedka Q. E. zo dňa 24.02.2014, ktorý uviedol, že ako zamestnanec žalobcu pracoval na stavbe „Bytový dom Rovinka - Nové Centrum“, zadeľoval prácu pracovníkom na stavbe a osobne vykonával aj kontrolu prác, čo denne referoval žalobcovi. Uviedol tiež meno osoby, ktorá vykonávala na stavbe stavebný dozor a taktiež meno stavbyvedúceho na uvedenej stavbe. Preto podľa názoru súdu nie je možné bez ďalšieho konštatovať, že stavebné práce na vyššie uvedenej stavbe neboli vykonané a to aj vtedy, ak žalobca nepreukázal skutočnosti ohľadne plnenia subdodávateľov jeho dodávateľa, teda osôb, s ktorými on sám žiadne zmluvy neuzatváral. Podľa názoru krajského súdu, nie je právne relevantné, akým spôsobom dodávateľ nadobudol tovar, resp. či mu boli dodané služby jeho subdodávateľmi, ak sa preukáže, že služby a tovar ním fakturované boli skutočne na stavbe „Bytového domu - Rovinka Nové Centrum“ dodávateľom realizované a žalobcom dodávateľovi zaplatené. Doposiaľ bolo v správnom konaní len preukázané, že dodávateľ firma DREVOEKO, s.r.o. neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení o subdodávkach od svojich subdodávateľov - firiem MONZER, s. r. o. a Žilina development, s. r. o. Taktiež nebolo vykonané dokazovanie na okolnosť, či mal Y.r N. oprávnenie konať za dodávateľa spoločnosť DREVOEKO, s. r. o., v čase pred 21.04.2010. Zo správneho spisu vyplýva, že konateľ DREVOEKO, s. r. o. od 21.04.2010 - Zdenko S., udelil splnomocnenie Y. N. na zastupovanie jeho firmy až dňa 21.04.2010. V období pred 21.04.2010 však Y. N. uzavrel zmluvu o dielo so žalobcom, vyhotovil spornú faktúru č. 004010 zo dňa 26.02.2010, taktiež i prehľad rozpočtových nákladov k tejto faktúre a preberací protokol zo dňa 26.02.2010. Nezodpovedanou zostala aj otázka, kto prijal cenu plnenia za faktúru č. 004010 zo dňa 26.02.2010 a to vo výške 33.793,06 Eur, ktorá suma bola dňa 26.03.2010 odoslaná z účtu v Uni Credit Bank Pavla Kotúľa so špecifikáciou partnera DREVOEKO, s. r. o. V konaní nebolo preukázané, či táto suma bola poukázaná spoločnosti DREVOEKO, s. r. o. vzhľadom na nepreukázanie oprávnenia Ing. N. pred dátumom 21.04.2010 zastupovať túto spoločnosť. Ak by sa preukázalo, že faktúra č. 004010 nebola zaplatená tejto spoločnosti, jednalo by sa o výdavok, ktorý by nesúvisel so zdaniteľným príjmom. Ak by táto spoločnosť práce podľa vyššie uvedenej faktúry nedodala v tých konkrétnych množstvách a rozsahu, ako je na tejto faktúre uvedené, nebola by splnená podmienka reálneho dodania prác v celkovom objeme podľa tejto faktúry, čo však nevylučuje, že by mohol byť preukázaný nižší objem prác, vo faktúre zahrnutý. Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. a tiež z dôvodu nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, keďže z obsahu napadnutých rozhodnutí nie je sú zistiteľné dôvody ohľadne skutočností preukazujúcich (ne)realizáciu dodávok prác medzi dodávateľom a žalobcom v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil v podaní zo dňa 26.09.2014 z titulu zaplateného súdneho poplatku 70,- Eur a z titulu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd) 2 x po 134,- Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur. Z týchto trov si uplatnil DPH 56,82 Eur. Spolu si na trovách právneho zastúpenia uplatnil 340,90 Eur. Súd posúdil uplatnené trovy konania ako účelne vynaložené v zmysle § 11 ods. 4 a § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a žalobcovi náhradu trov v navrhnutých sumách priznal. Náhradu trov je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie JUDr. ŠKERDA, s. r. o. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.