Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/61/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201063 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201063.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľa: F. R., nar. XX. 9. XXXX, bytom P. K. XXX/XX, XXX XX M., zast. JUDr. Miroslavom Sládekom, advokátom, so sídlom v M., N. kríža XX/XX, proti odporcovi: Okresný úrad Námestovo, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Námestie Antona Bernoláka 381/4, 029 01 Námestovo, za účastí účastníkov konania: v rade 1/ J. B., nar. X. X. XXXX, bytom T. B. XXX/XX, XXX XX M., v rade 2/ N. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. K. 60X/XX, XXX XX M., v rade 3/ W. R., nar. XX. X.. XXXX, bytom Q. XXX/X, XXX XX M., v rade 4/ T. R., nar. XX. X. XXXX, bytom ČK XX/XX, XXX XX M., v rade 5/ Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor, so sídlom Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, v konaní o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Námestovo č. OU-NO-PLO-2014/004054-P/Ja zo dňa 12.08.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. OU-NO-PLO-2014/004054-P/Ja zo dňa 12.08.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a v e c v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo výške 284,08 Eur, pozostávajúce v celom rozsahu z trov právneho zastúpenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. vo vzťahu ku B. J., R. N., R. W., R. T., R. F. a Slovenskému pozemkovému fondu, regionálny odbor, Dolný Kubín rozhodol tak, že títo nespĺňajú podmienky ustanovené v § 1 písm. a), b) zákona, a preto sa im nenavracia vlastníctvo a náhrada. V odôvodnení rozhodnutia odporca poukázal na to, že navrhovatelia v konaní splnomocnili JUDr. Miroslava Sládeka, advokáta. R. L. počas konania zomrel a zanechal závet spísaný dňa 18. 8. 2011, kde za dediča všetkého svojho majetku ustanovil svojho brata F. R.. Oprávnené osoby si podľa § 2 ods. 2 uplatnili nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom v kat. úz. Námestovo. Obvodný pozemkový úrad vydal rozhodnutie pod č. 2012/00792/Ja dňa 16. 1. 2012, kde priznal právo na vlastníctvo a náhradu. Následne bol doručený návrh - námietka k úplnosti vybavenia reštitúcie. Uvedeným citovaným rozhodnutím boli priznané parcely, ktoré tvorili poľnohospodársky a lesný pôdny fond. Správny orgán poukázal na to, že navrhovatelia v zastúpení p. B. nepožadovali vrátenie pozemkov vedených ako dom, dvor, humno, maštaľ. Splnomocnený zástupca JUDr. Miroslav Sládek zastupujúci v tomto konaní F. R. a T. R. požadujú navrátenie vlastníctva alebo náhradu za pozemky pôvodne evidované ako dom, dvor, humno, maštaľ a trval na doplnení reštitučného nároku. Pozemky pôvodne vedené podľa písomnej identifikácie v pkn. vl. č. XXX, a to parcely 671 o výmere 83 m2, druh pozemku dom, dvor, spoločný dvor, parcela č. 669 o výmere 269 m2, druh pozemku maštaľ. Správny orgán mal za to, že pôvodný pozemok v pkn. vl. č. XXX č. XXX v žiadosti nebol uvedený, splnomocnený zástupca žiadal, upresnil a doplnil v zápisnici opravil, aby správny orgán rozhodol len o parcele č. 669, 671 z pkn. vl. XXX kat. úz. M.. Pani B. listom zo dňa 29. 1. 2014 uviedla, že pozemok zapísaný v pkn. vl. č. XXX druh pozemku dom, dvor, spoločný dvor a parcela č. 669 druh pozemku maštaľ bol v čase vyvlastnenia zastavaný a podľa zákona č. 503/2003 Z. z. ho nemožno vydať a nárok mal byť uplatnený podľa zákona č. 229/1991 Zb.. Správny orgán po posúdení písomnej identifikácie dospel k záveru, že sa jedná o nehnuteľnosti, ktoré zákon č. 503/2003 Z. z. neupravuje. V konaní správny orgán rozhodol, že navrhovatelia nesplnili podmienky § 1 písm. a), b), pretože uplatnený nárok nespadá pod režim uvedený v § 1 zákona, to znamená netvorí poľnohospodársky pôdny a lesný fond, preto nebolo možné návrhu vyhovieť. Proti predmetnému rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok v zákonom stanovenej lehote. V opravnom prostriedku uviedol, že považuje rozhodnutie za nezákonné, pretože bol ukrátený na svojich subjektívnych právach vychádzajúc zo všeobecne záväzných právnych predpisov. Ukrátený bol na týchto právach: Poukázal na § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., ods. 4 a 5 citovaného ustanovenia. Ďalej poukázal aj na § 32 ods. 1 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Vo vzťahu k úplne zistenému skutočnému stavu veci a povinnosti správnemu orgánu dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k podkladu, k spôsobu zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa odôvodnenia rozhodnutia túto možnosť bola navrhovateľovi daná listom zo dňa 15. 7. 2014. Túto možnosť navrhovateľ nevyužil, pričom toto tvrdenie je v príkrom rozpore so skutkovým stavom. Správny orgán vydal svoje rozhodnutie 12. 8. 2014, t. j. v čase, keď lehota poskytnutá správnym orgánom žalobcovi ešte neuplynula - lehota na vydanie žalobcovi uplynula až 18. 8. 2014. Ďalej tiež poukázal na § 46 Správneho poriadku, podľa ktorého rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi. Musí ho vydať orgán na to príslušný a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Žalobca žiadal, aby mu bolo navrátené vlastníctvo k pozemkom pôvodne vedených v pkn. vl. č. XXX, a to pkn. parc. č. 671 o výmere 83 m2, druh pozemku dom, dvor, spoločný dvor, ktorá je súčasťou C-KN parc. č. 422/11 ostatná plocha o výmere 2904 m2 zapísaná na LV č. XXXX pre obec a kat. úz. M. pod B1 na Mesto Námestovo v 1/1 úč. a pkn. parc. č. 669 o výmere 269 m2, druh pozemku humno, maštaľ, ktorá podľa identifikácie je súčasťou C-KN parcely č. 422/18 zastavaná plocha o výmere 507 m2 zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. M. pod B1 na Mesto Námestovo v 1/1. S poukazom na citované ust. zákona č. 503/2003 Z. z. vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria. K poznámke pod čiarou je uvedený § 2 zákona č. 307/1992 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Vychádzajúc z § 2 predmetného zákona do poľnohospodárskeho pôdneho fondu patria aj pozemky, ktoré slúžia na zabezpečenie účelu využitia jednotlivých druhov pozemkov, druh pozemku humno, maštaľ je pozemkom spadajúci pod režim § 1 písm. a) zákona č. 503/2003 Z. z.. Rozhodnutie správneho orgánu je aj zmätočné a nepreskúmateľné, preto žiadal rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. K opravnému prostriedku podal vyjadrenie odporca, v ktorom uviedol, že v predmetnej veci splnomocnený zástupca pani B. nepožadovala vrátenie parciel č. 671, druh pozemku dom, dvor a parcely č. 669, druh pozemku, humno, maštaľ uvedené v protokole č. 607, nakoľko uvedené parcely nepatria do poľnohospodárskeho a lesného pôdneho fondu a nespĺňajú podmienky § 1 písm. a), b) zákona. Z tohto dôvodu správny orgán o uvedených parcelách nerozhodol. Táto skutočnosť bola oznámená pri osobnom jednaní aj navrhovateľovi, ktorý sa osobne s účastníkmi konania dostavil informovať o stave a vybavení reštitučného konania. Správny orgán v predmetnej veci vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. Navrhol, aby predmetné rozhodnutie súd v celom rozsahu potvrdil. Ostatní účastníci konania v predmetnej veci nepodali písomné vyjadrenie. Krajský súd v Žiline nariadil vo veci pojednávanie na deň 23. 1. 2015. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil splnomocnený zástupca navrhovateľa, doručenie predvolania mal vykázané riadnym spôsobom. Svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Ani ostatní účastníci konania sa na nariadený termín pojednávania nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané, svoju neúčasť na termíne neospravedlnili, ani nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Krajský súd v Žiline vec prejednal a rozhodol pri aplikácii § 250g ods. 2 O.s.p. aj v neprítomnosti neprítomných účastníkov konania. Navrhovateľ vo svojom prednese na pojednávaní zotrval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku. Žiadal rozhodnutie zrušiť. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, ako aj postupu správneho orgánu v rozsahu danom opravným prostriedkom mal za to, že rozhodnutie je potrebné zrušiť pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť rozhodnutia, a to z nasledovných dôvodov: Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b) lesný pôdny fond. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 (ďalej len „rozhodujúce obdobie“) spôsobom uvedeným v ustanovení § 3. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. ak osoba, ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej republiky, fyzické osoby v tomto poradí: a) dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo, b) dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu; to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto časti pozemku, c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti, d) rodičia osoby uvedenej v odseku 1, e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 307/1992 Zb. poľnohospodársky pôdny fond tvoria poľnohospodárske pozemky, ktoré sú v katastri nehnuteľností členené na ornú pôdu, chmeľnice, vinice, záhrady, ovocné sady a trvalé trávne porasty. Do poľnohospodárskeho pôdneho fondu patria aj pozemky, ktoré slúžia na zabezpečenie účelu využívania jednotlivých druhov pozemkov; ustanovenia osobitných predpisov zostávajú nedotknuté (napr. zákon č. 138/1973 Zb. o vodách (vodný zákon). Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z. z. na konanie podľa odseku 2 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní - zákon č. 71/1967 Zb.. Z administratívneho spisu súd zistil, že B. J., R. N., R. W., R. T., F. R., L. R. si uplatnili nárok na vrátenie vlastníctva v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z. písomným podaním zo dňa 1. 12. 2004, doručené Obvodnému pozemkovému úradu v Námestove dňa 16. 12. 2004. V uplatnenej žiadosti bolo uvedené, že išlo o pôvodných vlastníkov F. R., zomr. dňa XX. 7. XXXX, W. R., zomr. dňa XX. XX. XXXX. Jednalo sa o pozemky z vložky č. 103, a to 1175, 1282, 1392, 1594, 2037, 2118, z vložky č. 607 je čitateľná PK parcela č. 672, pričom v administratívnom spise je zrejmé, že z tejto vložky, resp. v tejto vložke sú uvedené ešte dva pozemky, ktoré sú však zabielené. Je nesporné, že správny orgán o reštitučnom nároku rozhodol rozhodnutím pod č. R-2012/00792/Ja zo dňa 16. 1. 2012, právoplatné dňa 5. 3. 2012, pričom bolo rozhodnuté o pozemkoch z pkn. vložky č. 103 - pkn. parcela č. 2118, tiež o pkn. parcelách z vložky č. 103, a to 1175, 1282, 1392, 1594, 2118, 2037, z pkn. vložky č. 607 - pkn. parcela č. 672. Ďalej z obsahu administratívneho spisu bol zistené, že účastníci konania, a to F. a T. R. podaním doručeným Obvodnému pozemkovému úradu v Námestove dňa 25. 9. 2013 žiadali pozemkový úrad, aby vydal rozhodnutie, v ktorom bude rozhodnuté o vlastníctve aj k pozemkom vedených v pkn. vložke č. 607, a to pkn. parcela č. 671, 669 a tiež vo vzťahu k pkn. parcele č. 872 z vložky č. 103 kat. úz. M.. Je nepochybné, že aj na konanie podľa zákona č. 503/2003 Z. z. sa vzťahuje Správny poriadok, a to zákon č. 71/1967 Zb.. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Z výrokovej časti rozhodnutia nie je zrejmé, vo vzťahu ku ktorým pozemkom správny orgán rozhodoval. Výroková časť rozhodnutia je pritom najdôležitejšou časťou rozhodnutia. Výrok preto musí byť formulovaný presne, určito, stručne a úplne vyjadrovať k vyriešeniu veci, ktorá je predmetom správneho konania. Z výroku musí byť predovšetkým zrejmé, čo bolo predmetom rozhodovania, na základe akého právneho predpisu a ktorého ustanovenia správny orgán rozhodoval. Správny orgán v odôvodnení rozhodnutia aj vo vyjadrení k opravnému prostriedku tvrdí, že pkn. pozemky parc. č. 671 a 669 ani zo strany účastníkov konania neboli požadované. Z administratívneho spisu súd zistil, z uplatneného nároku na vrátenie zo dňa 1. 12. 2004, doručené správnemu orgánu dňa 16. 12. 2004, že tento návrh v spodnej časti pri označení pkn. vložky č. 607 je bielený a dá sa predpokladať, že tento nárok bol uplatnený aj vo vzťahu k tam uvedeným parcelám č. 671 a 669, označených ako dom, dvor, humno a maštaľ. Takže z týchto záverov ani nie je možné vychádzať, že by si tieto pozemky účastníci správneho konania ani neuplatňovali. Z odôvodnenia rozhodnutia ani nie je zrejmé, kto mal byť vlastníkom predmetných pozemkov, ktoré mali prejsť na štát, nie je zrejmé, akým spôsobom tieto pozemky mali prejsť na štát a súdu ani nie je zrejmé, či správny orgán konal so všetkými účastníkmi konania. V odôvodnení rozhodnutia z týchto dôvodov je potrebné uviesť aj pôvodného vlastníka, resp. je potrebné označiť aj dedičské rozhodnutie v prípade, ak niektorý účastník konania zomrel počas konania (tak ako tomu bolo aj v danom prípade, keď počas konania zomrel účastník správneho konania L. R., a to dňa XX. X. XXXX), do spisu je potrebné pripojiť dedičské rozhodnutie po ňom tak, aby bolo zrejmé, kto sú jeho právnymi nástupcami, resp. účastníkmi daného konania. Z týchto dôvodov súd považoval rozhodnutie odporcu za rozhodnutie vydané ako predčasné rozhodnutie, a to pre jeho nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. K meritu veci sa zatiaľ súd nevyjadruje, keďže hlavným problémom vo veci je skutočnosť, či pozemky označené druhom pozemku dom, dvor, humno, maštaľ spĺňajú alebo nespĺňajú podmienky § 1 zákona č. 503/2003 Z. z.. Na margo veci k uvedenému súd udáva, že posudzovanie pozemkov je potrebné posudzovať ku dňu prechodu na štát a ku dňu účinnosti zákona. V tomto smere súd poukazujem najmä na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 1Sžr/175/2011, a to zo dňa 10. 7. 2012. Tak isto je potrebné poukázať aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžo/203/2003 zo dňa 5. 5. 2009 a sp. zn. 6Sžo/95/2009. Tieto rozhodnutia rozoberajú § 1 zákona č. 503/2003 Z. z. v nadväznosti na § 2 ods. 1 zákona č. 307/1992 Zb., preto je potrebné v kontexte s uvedenými rozhodnutiami rozhodnúť a uviesť, o aký druh pozemkov išlo ku dňu prechodu na štát a ku dňu účinnosti zákona č. 503/2003 Z. z.. Až po takto zistenom skutkovom stave bude môcť správny orgán vydať rozhodnutie vo veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. O náhrade trov konania rozhodol súd pri aplikácii § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p, keďže navrhovateľ bol v konaní úspešným účastníkom konania, má právo na náhradu trov konania. Trovy konania si uplatnil navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v opravnom prostriedku, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby. Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom navrhovateľa a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie. A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhláška“) je výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ"). Výpočtový základ pre rok 2014 predstavuje 804 Eur. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Jedna šestina výpočtového základu pre rok 2014 predstavuje 134 Eur. V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia v reštitučnej veci, a teda za zastupovanie v takejto veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena vo výške jednej šestiny výpočtového základu. Súd priznal odmenu za dva úkony právnej služby, a to za: 1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 16.08.2014, ako vyplýva z plnomocenstva doloženého k opravnému prostriedku, v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 134 Eur, 2. opravný prostriedok zo dňa 05.09.2014 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 134 Eur. Odmena za úkony právnej služby spolu 268 Eur. B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako hotové výdavky právneho zástupcu aj režijný paušál za rok 2014 (2 x 8,04 Eur); režijný paušál spolu 16,08 Eur. Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 284,08 Eur (268+16,08) považuje súd podľa konkrétnych okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného práva. Ostatným účastníkom konania, ktorí nevzniesli procesný návrh na priznanie trov konania, súd ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.