Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/161/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201064 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201064.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., právne zastúpený: JUDr. Jozef VARMUS, PhD., Advokátska kancelária VARMUS, s.r.o., Palárikova 83, 022 01 Čadca, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, Andreja Kmeťa č. 17, 010 01 Žilina, za účasti pribratých účastníkov konania: 1/ O. A. A.., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., 2/ P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., 3/ A.. O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXX, 4/ O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXX, 5/ O. K., bytom L. XXXX, XXX XX L., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu č. ObU-ZA-OVBP2-2014/011273-1/Pál zo dňa 11.07.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.9.2014 v zákonom stanovenej lehote podľa § 250b ods. 1 O.s.p. domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2014/011273-1/Pál zo dňa 11.07.2014, ktorým rozhodnutím žalovaný podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Mesta Čadca pod č.j. VD/2778/2013/St zo dňa 14.01.2013 potvrdil. Žalobca v žalobe namietal, že Mesto Čadca rozhodnutím o nariadení o odstránení stavby zo dňa 14.01.2013 č.j. VD/2778/2013/St nariadilo navrhovateľovi ako stavebníkovi odstrániť stavebné objekty slúžiace na ustajnenie hospodárskych zvierat na pozemku parcela č. CKN 15146/3 v kat. úz. L.. Proti tomuto rozhodnutiu bolo zo strany žalobcu podané odvolanie, v ktorom namietal, že právoplatným a vykonateľným rozhodnutím Mesta Čadca zo dňa 20.07.2009 pod č.j. VD/2008/198/Ča bolo uložené stavebníkovi O. A. odstrániť stavbu senníka na parcele KNC č. 15146/3 v kat. úz. L.. Poukazoval na § 30 ods. 1 zákona pís. i) zák. č. 71/1967 Zb., podľa ktorého správny orgán konanie zastaví, ak v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. Zároveň poukázal aj na ust. § 52 ods. 1 a 2 Správneho poriadku. Z vyššie uvedených ustanovení Správneho poriadku vyplýva, že ak je rozhodnutie právoplatné, znamená to, že upravuje konečným spôsobom právne pomery účastníka konania, a táto skutočnosť musí byť vždy rešpektovaná. Právoplatnosť rozhodnutia zásadne bráni tomu, aby sa o tej istej veci konalo a rozhodovalo znova. Ide o prekážku res iudicata - právoplatne rozhodnutej veci a v zmysle § 30 ods. 1 písm. i) je správny orgán povinný konanie zastaviť. Z rozhodnutia zo dňa 20.07.2009 je zrejmé, že stavebný úrad už vo veci o odstránení stavby na parcele KN-C č. 15146/3 rozhodol. Vzhľadom na uvedené už stavebný úrad nemohol rozhodnúť opätovne zo dňa 14.01.2014 o nariadení odstránenia tej istej stavby na tom istom pozemku. Odvolací orgán sa s týmto vôbec nevysporiadal a rozhodnutie neodôvodnil. Uviedol, že v právnom štáte je neprípustné, aby sa o tej istej veci znova rozhodovalo, keď už predtým bolo vydané tým istým správnym orgánom o tej istej veci za nezmeneného skutkového stavu právoplatné a vykonateľné rozhodnutie. Žalovaný sa nevysporiadal s námietkou navrhovateľa ohľadom prekážky rozsúdenej veci a v odôvodnení svojho rozhodnutia na ňu neprihliadol. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutia obidvoch správnych orgánov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. Uznesením pod č. k. 21S/161/2014-29 zo dňa 22.10.2014 boli do konania pribratí účastníci konania v rade 1/ až 5/ pri aplikácii § 250 ods. 1 O.s.p.. K žalobe sa písomne vyjadril aj žalovaný správny orgán, pričom považoval podanie žaloby žalobcom za jednoznačne účelové s cieľom vyhnúť sa odstráneniu stavieb slúžiacich na ustajnenie zvierat, ktoré mu bolo nariadené Mestom Čadca ako príslušným stavebným úradom, a ktorých umiestnenie na danom pozemku je v hrubom rozpore s platným územným plánom Mesta Čadca. Tomuto sa žalobca vyhýba od roku 2009, kedy mu prvýkrát stavebný úrad nariadil stavby odstrániť rozhodnutím pod č. VD/2008/198/ Ča zo dňa 20.07.2009. Žalobca dvakrát požiadal o predĺženie lehoty na odstránenie stavby, ktorý týmto stavebný úrad žalobcovi vyhovel a lehotu predĺžil najskôr do 31.12.2012 a následne do 31.12.2013. Žalobca nepovolenú stavbu neodstránil ani do lehoty, o ktorej predĺženie sám požiadal. Na jednej strane žalobca namieta, že v tej istej veci nie je možné zo strany správnych orgánov opätovne konať a rozhodovať, nakoľko bolo právoplatne rozhodnuté a skutkový stav sa nezmenil, na druhej strane žalobca od počiatku svojho konania porušuje zákon, keď uskutočnil stavbu bez stavebného povolenia, túto bez kolaudačného rozhodnutia užíva, stavbu umiestnil v území, ktoré je podľa platnej územnoplánovacej dokumentácie určené na bývanie a rekreáciu a sám nerešpektuje rozhodnutie pod č. VD/2008/198/Ča zo dňa 20.07.2009, ktorým mu bolo nariadené nepovolené stavby odstrániť a na ktoré sa odvoláva, že je prekážkou opätovného vydania rozhodnutia stavebným úradom. Taktiež žalovaný uviedol, že za uvedené konanie je zodpovedný aj samotný stavebný úrad, ktorý po vydaní rozhodnutia viackrát konal v rozpore so zákonom. Žiadal žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 25.02.2015, ktoré pojednávanie odročil z dôvodu žiadosti právneho zástupcu žalobcu z dôvodov na strane žalobcu, ktorý pre závažnú zmenu zdravotného stavu sa v tomto čase žalobca nemohol zúčastniť pojednávania, o čom zároveň predložil súdu aj lekárske potvrdenie - správu, nález zo dňa 23.02.2015 od MUDr. A. A., internistu. Súd predmetné pojednávanie odročil na termín dňa 22.04.2015, na nariadený termín pojednávania predvolal právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a pribratých účastníkov konania v rade 1/ až 5/.Právny zástupca žalobcu opätovne uvedené pojednávanie žiadal odročiť z dôvodu nemožnosti zúčastniť sa pojednávania zo strany žalobcu, nakoľko pre závažnú zmenu zdravotného stavu sa nemôže zúčastniť pojednávania bez toho, aby bol ohrozený jeho zdravotný stav, o čom doložil aj lekárske potvrdenie a PN žalobcu vystavenú dňa 18.07.2014. Na pojednávanie sa nedostavili ani účastníci konania v rade 1/ až 4/. Doručenie predvolania mali vykázané riadnym spôsobom, svoju neúčasť neospravedlnili a ani nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Krajský súd v Žiline vykonal pojednávanie aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a pribratých účastníkov konania v rade 1/ až 4/ s poukazom na ust. § 250g ods. 2 O.s.p.. Zároveň súd poukazuje na to, že pojednávanie pred súdom podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. v zmysle § 250a O.s.p. je vedené zásadou povinného zastúpenia advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie žalobca buď sám alebo jeho zamestnanec s výnimkou stanovených prípadov. V danom prípade žalobca na predmetné pojednávanie ani sám nebol predvolaný, nakoľko účasť žalobcu na pojednávaní súd nepovažoval za potrebnú, vzhľadom práve na povinné právne zastúpenie advokátom. Právny zástupca žalobcu v žiadosti o odročenie pojednávania odkazoval na dôvod nemožnosti sa zúčastniť pojednávania, na nemožnosť žalobcu zúčastniť sa na pojednávaní vzhľadom na uvedené zdravotné dôvody. Na strane právneho zástupcu žalobcu súd nevzhliadol, tieto závažné zdravotné dôvody, ktoré by bránili právnemu zástupcovi žalobcu zúčastniť sa pojednávania dňa 22.4.2015, napokon ani právny zástupca žalobcu nekonštatoval nemožnosť zúčastniť sa predmetného pojednávania v stanovený deň a v stanovenú hodinu, preto súd vec prejednal aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu s poukazom aj na to, že v zásade konanie pred súdom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je konaním preskúmavacím, kde sa iba výnimočne vykonávajú dôkazy, ktoré sú nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia - § 250i ods. 1 O.s.p.. Preto súd nepovažoval uvedený dôvod žalobcu - náhla zmena zdravotného stavu žalobcu za prekážku, ktorá by bránila súdu prejednať vec v jeho neprítomnosti, keď na pojednávanie žalobca nebol ani predvolávaný, predvolaný bol jeho právny zástupca, ktorý nekonštatoval na jeho strane žiadne prekážky, ktoré by mu bránili zúčastniť sa pojednávania. Súd nemal za to, že vykonaním pojednávania vzhľadom na uvedené skutočnosti, by odňal možnosť žalobcovi konať pred súdom. Poverený zamestnanec žalovaného na pojednávaní sa pridržiaval dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí, žalobca nerešpektuje rozhodnutia správnych orgánov, pričom nepovolená stavba je v rozpore s územnoplánovacou dokumentáciou Mesta Čadca, podnet na pôvodné konanie vzišiel od vlastníkov susediacich pozemkov a nehnuteľností. Účastník konania v rade 5/ na pojednávaní uviedol, že dnes ráno videl žalobcu ako išiel na traktore z poľa, toľko uviedol k neprítomnosti žalobcu na pojednávaní. On konkrétne je vlastníkom parcely č. CKN 15146/8 a 15146/9. Pán S. s pani S. sú vlastníkmi pozemku č. CKN 15146/2. Uviedol, že k predmetnej stavbe žalobca natiahol aj vodu, ktorá neustále vyteká a tečie po pozemkoch dole, s tým, že ich pozemky sú stále zamáčané. Žiadal, aby mesto už vo veci konalo. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu vrátane postupov oboch správnych orgánov, v rozsahu daných žalobnými dôvodmi žalobcu mal za to, že žaloba nie je dôvodná, vo veci bol správne zistený skutkový stav veci a na takto zistený skutkový stav potom boli správne aplikované právne predpisy Stavebného zákona a Správneho poriadku, preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol, a to z nasledovných dôvodov: Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb. ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní - zákon č. 71/1967 Zb.. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa § 88a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených v stavebnom konaní. Podľa § 88a ods. 2 Stavebného zákona ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. Podľa § 88a ods. 7 Stavebného zákona na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ust. § 58 až 66. Podľa § 59 ods. 1 Stavebného zákona účastníkmi stavebného konania sú: a) stavebník, b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, d) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby, podľa odseku 2 účastníkmi stavebného konania podľa odseku 1 písm. b) nie sú nájomcovia bytov a nebytových priestorov. Podľa § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. správny orgán konanie zastaví, ak v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. Prvostupňovým rozhodnutím Mesto Čadca pod č. VD/2778/2013/St zo dňa 14.01.2014 vo vzťahu k žalobcovi rozhodlo v zmysle začatého konania podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona a podľa § 88a ods. 2 Stavebného zákona nariadilo odstránenie stavebných objektov slúžiacich na ustajnenie hospodárskych zvierat na pozemku parcela č. C-KN 15146/3 v kat. úz. L.. Zároveň podľa § 90 ods. 3 Stavebného zákona určilo vo výrokovej časti rozhodnutia podmienky pre odstránenie stavby. V odôvodnení rozhodnutia poukázalo na to, že Mestu Čadca ako príslušnému stavebnému úradu bolo doručené oznámenie Obvodného úradu Žilina, Odboru výstavby a bytovej politiky, v ktorom vyzýva stavebný úrad na začatie konania na odstránenie stavebných objektov na špecifikovanom pozemku. Rozhodnutím prvostupňový správny orgán poukázal aj na rozhodnutie Mesta Čadca pod VD/2008/198/ Ča zo dňa 20.07.2008, pričom tu bolo poukázané aj na to, že uplynula trojročná lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku, a teda nie je v právomoci stavebného úradu vymáhať vykonanie rozhodnutia o odstránení stavieb. Vzhľadom na uvedené začalo Mesto Čadca konanie podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona o nepovolenej stavbe. Stavebník bol vyzvaný, aby doložil doklady o tom, že dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom a osobitnými predpismi. Stavebník dňa 28.10.2013 požadované doklady stavebnému úradu doručil. Následne správny orgán oznámil začatie konania o odstránení stavby, objekty na ustajnenie hospodárskych zvierat a vyzval účastníkov konania, že môžu nahliadnuť do podkladov rozhodnutia a vyjadriť svoje pripomienky v lehote 7 dní odo dňa doručenia oznámenia s upozorním, že na neskôr predložené námietky už nemôže stavebný úrad prihliadnuť. V priebehu konania sa vyjadrili účastníci konania Mgr. O. S. a O. S. uviedli, že trvajú na odstránení predmetných objektov na ustajnenie hospodárskych zvierat, pretože dochádza k znehodnocovaniu susedného pozemku v ich vlastníctve. Stavebný úrad poukázal na ust. § 88 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona. Predmetná stavba na ustajnenie hospodárskych zvierat bola postavená bez stavebného povolenia. Z výsledkov konania vyplynulo, že predmetnú stavbu nie je možné dodatočne povoliť, pretože jej umiestnenie je v rozpore s platným územným plánom Mesta Čadca - ďalej len ÚPN Čadca, jeho záväznej časti, ktorý bol schválený uznesením Mestského zastupiteľstva v Čadci 93/2012 zo dňa 20.09.2012. Predmetná nepovolená stavba sa nachádza v časti územia, ktoré je v platnom ÚPN Čadca označené ako 5/ORZ/1 Urbanistický okrsok Bukov - Drahošanka. Zo záväzných regulatívov Urbanistického okrsku Bukov - Drahošanka jednoznačne vyplýva funkčné využitie daného územia so základnou funkciou pre bývanie a s doplnkovou pre rekreáciu. Umiestnenie stavieb pre ustajnenie hospodárskych zvierat je v rozpore s platnými záväznými regulatívmi, a takéto stavby v danom území nemôžu byť umiestnené. Vychádzajúc z citovaných skutočností by dodatočné povolenie predmetnej stavby bolo v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom a osobitnými predpismi. Preto stavebný úrad nariadil v zmysle § 88a ods. 2 Stavebného zákona odstránenie stavby a zároveň určil podmienky na ich odstránenie. Proti rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, v ktorom odvolaní namietal skutočnosti - prekážku rozhodnutej veci z roku 2008. Žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 11.07.2014 prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol. Stotožnil sa so zisteným skutkovým a právnym stavom vo veci, tak ako ho zistil prvostupňový správny orgán. Poukázal na to, že žalobca neodstránil nepovolené stavby v lehote, ktorú mu určil stavebný úrad v rozhodnutí pod č. VD/2008/198/Ča zo dňa 20.07.2009, ani následne v ďalších lehotách, ktorými stavebný úrad predĺžil lehotu na odstránenie stavieb, hoci tak nemal postupovať. Stavebný úrad musel z úradnej povinnosti začať nové konanie o dodatočnom povolení stavieb, dospel k záveru, že nepovolená stavba je v rozpore s platnou územnoplánovacou dokumentáciou, tak ako ju konkretizoval prvostupňový stavebný úrad. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval žalovaný odvolanie odvolateľa za účelové s cieľom oddialiť, resp. vôbec nevykonať odstránenie nepovolených objektov. Zároveň uviedol v rozhodnutí o odvolaní, že odvolateľ sa takýmto účelovým nerešpektovaním rozhodnutia nezbavuje povinnosti odstrániť nepovolené objekty, ktorých umiestnenie v danom území je v rozpore s platnou územnoplánovacou dokumentáciou. Krajský súd v Žiline poukazuje na to, že síce mal z obsahu administratívneho spisu preukázané, že prvostupňový správny orgán - Mesto Čadca rozhodnutím pod č. VD/2008/198/Ča zo dňa 20.07.2009 s vyznačením právoplatnosti dňa 24.08.2009, rozhodol vo vzťahu k žalobcovi podľa § 88a ods. 2 Stavebného zákona tak, že nariadil odstránenie stavebných objektov slúžiacich na ustajnenie hospodárskych zvierat na pozemku parcela č. KN 15146/3 v kat. úz. L. a zároveň rozhodol o vrátení terénu do pôvodného stavu. Lehota na odstránenie stavby bola stanovená 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán poukazoval na to, že realizované stavebné objekty na špecifikovanom pozemku boli realizované bez stavebného povolenia. Stavebník v stanovenej lehote na výzvu doklady v požadovanom rozsahu nepredložil. Z hľadiska posúdenia rozporu súladu stavby s verejným záujmom nepredložil predovšetkým stanoviská Regionálneho úradu verejného zdravotníctva, Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy a Obvodného pozemkového úradu v Čadci. Správny orgán taktiež zistil, že pri posudzovaní umiestnenia nepovolených objektov zistil, že ich umiestnenie nie je v súlade s platným Územným plánom Mesta Čadca. Hlavným žalobným dôvodom žalobcu uvedeným v jeho žalobe je poukaz žalobcu, že v danom prípade išlo v podobe rozhodnutia z roku 2009 (rozhodnutie Mesta Čadca č. VD/2008/198/Ča zo dňa 20.7.2009) o res iudicatae, teda o vec už raz právoplatne rozhodnutú, a teda o prekážku konania, kedy správny orgán mal konanie s poukazom na § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku zastaviť. Právnym dôsledkom veci právoplatne rozhodnutej - res iudicatae je tá skutočnosť, že ak sa v tej istej veci už právoplatne rozhodlo, opätovne konať o tej istej veci nemožno s výnimkou prípadu, ak sa podstatne zmenil skutkový stav. Správny orgán pred zastavením konania z tohto dôvodu preto musí skúmať, či ide o totožnosť veci. Totožnosť veci je daná vtedy, ak ide o totožných účastníkov konania, totožnosť predmetu konania a rovnaký skutkový stav. Uvedené podmienky totožnosti musia byť splnené kumulatívne. To znamená až v prípade splnenia všetkých uvedených podmienok, keď by bola daná totožnosť účastníkov konania, totožnosť predmetu konania a rovnaký skutkový stav veci, vtedy by správny orgán mal konanie s poukazom na § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku zastaviť. V danom prípade ale súd poukazuje na to, že nebola splnená podmienka jednak totožnosti účastníkov konania, keď v pôvodnom konaní z roku 2009 - rozhodnutí o odstránení nepovolených stavebných objektov slúžiacich na ustajnenie hospodárskych zvierat na pozemku parc. č. KN 15146/3 v kat. úz. L. konal prvostupňový správny orgán vo vzťahu k účastníkovi konania - k žalobcovi samostatne. Žalobcovi nariadil postupom podľa § 88a ods. 2 Stavebného zákona odstránenie predmetných stavieb a vrátenie veci do pôvodného stavu do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia s tam uvedenými podmienkami. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.8.2009. Je nepochybné vo vzťahu k ďalšiemu rozhodnutiu o odstránení nepovolených stavebných objektov zo dňa 14.01.2014, resp. aj z rozhodnutia žalovaného, že v danom konaní, a teda aj rozhodnutí vystupovali okrem žalobcu, vo vzťahu ku ktorému bolo nariadené odstránenie stavebných objektov aj ďalší účastníci konania, a to O. Mgr. O. S., O. K. rovnako aj O. A. ml. a P. A., ktorí nepochybne boli účastníkmi daného konania s poukazom na ust. § 88a ods. 7 pri aplikácii ust. § 59 zákona č. 50/1976 Zb., podľa ktorého účastníkmi stavebného konania a tým aj konania podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona, teda konania o dodatočnom povolení stavby boli aj títo ďalší účastníci ako osoby podľa § 59 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté. V správnom spise sa nachádza založená kópia z katastrálnej mapy na parcelu KN č. 15146/3, kat. územie L. zo dňa 24.10.2013 vyhotovená Okresným úradom Čadca, katastrálnym odborom, z ktorej teda je zrejmé, kde sú postavené nepovolené stavebné objekty vo vlastníctve žalobcu, a to konkrétne na parcele č. CKN 15146/3, pričom je nesporné, že títo účastníci konania boli v preskúmavacom konaní účastníkmi konania podľa § 88a ods. 7 Stavebného zákona za použitia ust. § 59 ods. 1 ods. 1 pís. b) Stavebného zákona ako vlastníci pozemkov (pozemok, parcela č. CKN 5146/3 je vo vlastníctve pribratých účastníkov konania v rade 1/ a 2/), ďalej ako vlastníci susediacich pozemkov a stavieb, ktorých vlastnícke alebo iné právo k týmto pozemkom a stavbám môže byť stavebným povolením (dodatočným stavebným povolením) priamo dotknuté (ide o pribratých účastníkov konania v rade 3/, 4/ a 5/, pričom účastník konania v rade 5/ je vlastníkom pozemku č. CKN 15146/8 a 15146/9, účastníci konania v rade 3/, 4/ sú vlastníkmi pozemku parcela č. 15146/2 resp. stavby na ňom). Takže v tomto súd poukazuje na to, že v danom prípade nemohlo ísť o res iudicatae, teda vec právoplatne rozhodnutú (rozhodnutie Mesta Čadca č. VD 2008/198/Ča) vzhľadom na to, že v daných konaniach, resp. rozhodnutiach nejde o totožných účastníkov konania. Tak isto súd poukazuje na to, že pokiaľ prvšie rozhodnutie o odstránení nepovolenej stavby bolo založené na rozhodnutí, že išlo o stavbu postavenú bez stavebného povolenia, pričom táto bola v rozpore s platným územným plánom Mesta Čadca z roku 2007, konkrétne s územným plánom prijatým v zmysle uznesenia Mestského zastupiteľstva v Čadci č. 96/2007 zo dňa 27.07.2007. Preskúmavané rozhodnutia t.j. prvostupňové zo dňa 14.1.2014, samozrejme aj následne naväzujúce druhostupňové rozhodnutie už vychádza z konštatovaného rozporu s platným Územným plánom Mesta Čadca č. ÚPN Čadca, jeho záväznej časti, ktorý bol schválený uznesením Mestského zastupiteľstva č. 93/2012 zo dňa 20.09.2012. Nie je možné teda ani konštatovať, že teda skutkový stav v danej veci by sa podstatným spôsobom nezmenil, keďže stavebné úrady posudzovali nepovolenú stavbu už s iným, aktuálnym územným plánom Mesta Čadca. Podľa názoru súdu v danom prípade z týchto konkrétne uvedených skutočností vyplýva, že nemôže ísť o vec právoplatne rozhodnutú (§ 30 ods. 1 pís. i) Správneho poriadku), keďže nešlo v skoršie uvedenom rozhodnutí Mesta Čadca z roku 2009 v porovnaní s teraz preskúmavanými rozhodnutiami o totožnosť účastníkov konania a tiež splnenú podmienku, že skutkový stav sa podstatne nezmenil. Prvostupňový správny orgán keď rozhodol podľa § 88a ods. 2 Stavebného zákona o odstránení nepovolenej stavby, resp. uvedených stavebných objektov slúžiacich na ustajnenie hospodárskych zvierat na uvedenom pozemku vo vzťahu k žalobcovi, ktorá je resp. jej umiestnenie je v rozpore s Územným plánom Mesta Čadca z roku 2012 rozhodol na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci, v súlade so Stavebným zákonom. Zákonné je preto aj následné rozhodnutie žalovaného správneho orgánu. Správne bol konštatovaný aj rozpor nepovolenej stavby s verejným záujmom, s platnou územnoplánovacou dokumentáciou, ktorú žalobca napokon ani nenamieta. Podľa názoru súdu sa žalovaný k námietke veci právoplatne rozhodnutej vyjadril v odôvodnení svojho rozhodnutia v rámci svojich možností, s tým, že súd poukazuje na to, že účelom prieskumu rozhodnutí správnych orgánov nemôže byť formálne zrušenie rozhodnutia, len preto, aby sa zopakoval celý priebeh konania. Súd túto vadu - nedostatočné vysporiadanie sa s námietkou žalobcu v odvolaní v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia nepovažoval za takú vadu, ktorá by mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia (§ 250i ods. 4 O.s.p.). Preto žaloba žalobcu ako nedôvodná pri aplikácii § 250j ods. 1 O.s.p. bola zamietnutá. Žalobca nebol v konaní úspešným účastníkom konania, preto nemá právo na náhradu trov konania pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.