Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/108/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201072 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201072.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Ing. F. Q., bytom R. F. XXXX/XX, L., v zastúpení Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s. r. o., so sídlom Mariánske námestie 2, Žilina, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, so sídlom Bajkalská 27, Bratislava, , v zastúpení JUDr. Miloš Kvasňovský, advokát so sídlom R. XX, Q., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 22/11543/14/RR z 25.06.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Žalobný návrh z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňovým rozhodnutím č.k. 1827/2014/E-OZ zo 07.03.2014 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví rozhodol podľa § 14 ods. 11 a § 14 zákona č. 250/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov a § 7 ods. 17, § 8 Vyhlášky úradu č. 221/2013 Z.z. tak, že schválil pre r. 2014 až do 01.07.2027 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny - fotovoltaickej elektrárni FVZ Ing. Q. s celkovým inštalovaným výkonom 7,2 kW umiestnenej na streche rodinného domu súp. č. 4797 na CKN parcele č. 5720/1, kat. úz. L.. V odôvodnení uviedol, že rozhodoval na základe návrhu ceny, ktorý žalobca doručil úradu 02.09.2013, ktorým regulovaný subjekt požiadal o schválenie ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre r. 2014 - 2027. Týmto dňom začalo cenové konanie. Zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky 02.07.2012. Výroba elektriny z obnoviteľných zdrojov energie podlieha cenovej regulácii a podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. je podporovaná doplatkom. Doplatok si regulovaný subjekt uplatní u prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy - Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. Úrad pri schválení ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre r. 2014 - 2027 postupoval podľa § 7 a 8 Vyhlášky č. 221/2013 Z.z. a cena elektriny pre stanovenie doplatku je vo výške 119,11 Eur/MWh. Úrad vychádzal zo schválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku za rok predchádzajúci roku 2014 na základe času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Táto cena elektriny pre stanovenie doplatku pre r. 2013 je pre zariadenie výrobcu elektriny ako regulovaného subjektu podľa rozhodnutia úradu č. 1921/2013/E- OZ zo dňa 27.05.2013 vo výške 119,11 Eur/MWh a príplatok je rovný nule. Cena elektriny pre stanovenie doplatku za r. 2014 až 2027 sa určila podľa § 8 Vyhlášky č. 221/2013 Z.z. vo výške 119,11 Eur za MWh. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č.k. č. k. 22/11543/14/ RR zo dňa 25.06.2014 prvostupňové rozhodnutie považoval za vecne správne a potvrdil. Odvolací orgán sa stotožnil s rozhodnutím prvostupňového orgánu, ktorý určil ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dátum vydania protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, t.j. 02.07.2012. Žalovaný poukázal na stanovisko SSE-D, a. s., Žilina, ktorá konštatovala, že „úspešné vykonanie funkčných skúšok elektrárne je nevyhnutnou podmienkou pre vykonanie preberacieho konania. O úspešnosti funkčných skúšok bude žiadateľovi vydaný písomný protokol s uvedením výsledku. Ak funkčné skúšky nebudú úspešné, bude vyhotovený písomný protokol s výsledkom o neúspešnosti skúšky a žiadateľ musí v tom prípade opätovne písomne požiadať o ich opätovné vykonanie.“ Ďalej konštatoval, že jednotlivé etapy funkčnej skúšky odsúhlasuje svojím podpisom na predpísanom tlačive protokolu o vykonaní funkčnej skúšky určená osoba spoločnosti SSE-D, a. s. a v prípade pozitívnych výsledkov určená zodpovedná osoba osvedčí svojím podpisom platnosť celého procesu funkčnej skúšky. Tento „záverečný podpis“ zodpovednej osoby nie je teda možné považovať len za formálnu kontrolu vykonania funkčných skúšok, ale za úkon, ktorý vyžaduje oprávnená distribučná spoločnosť a ktorým sa potvrdzuje platnosť a kompletnosť predchádzajúcich úkonov a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli právne účinky. Poukázal na to, že rozlíšenie skutočností uvádzaných v bode 12 a 13 protokolu o vykonaní funkčnej skúšky je odôvodnené a má svoje opodstatnenie. Dátum ukončenia funkčnej skúšky a platnosť protokolu je bez tohto podpisu neplatný, čím je daná záväznosť bodu 13, čo do platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky. Ďalej konštatoval, že samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého výsledok je uvedený v bode 12 protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, je len predpokladom k tomu, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou záver, vyjadrený jej podpisom v bode 13 predmetného protokolu, pričom nie je vylúčený rovnaký dátum v bode 12 a 13. Žalovaný konštatoval, že uvedené argumenty boli už uvedené aj v rozhodnutí žalovaného č. 21/6637/13/RR zo 06.05.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu č. 1886/2012/E-OZ zo 17.01.2013, ktorým prvostupňový správny orgán schválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur za MWh. Konštatoval, že pre r. 2012 platil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky 02.07.2012 a tento dátum bol rozhodujúci pre vydanie rozhodnutia, ktorým bola schválená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 a na roky 2014-2027. Ďalej odvolací orgán konštatoval, že prvostupňový správny orgán pri určení ceny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 a taktiež pre rok 2013 postupoval v súlade so zákonom č. 309/2009 Z.z. a § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. V súlade s platnou právnou úpravou určil pevnú cenu vo výške 119,11 Eur za MWh. Žalovaný konštatoval, že prvostupňový správny orgán pri schválení ceny elektriny pre stanovenie doplatku za roky 2014-2027 vychádzal z rozhodnutia prvostupňového orgánu č. 1886/2012/E-OZ zo 17.01.2013 a rozhodol na základe podkladov, ktoré žalobkyňa predložila ako súčasť cenového návrhu na r. 2012. Ďalej konštatoval, že celé cenové konanie vo veci návrhu ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov pre roky 2014-2027 pre žalobkyňu od jeho začatia až po vydanie rozhodnutia odvolacieho orgánu vo veci určenia dátumu uvedenia zariadenia výrobcu do prevádzky, bolo v súlade s platnou úpravou. V zmysle § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov je časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Protokol o funkčnej skúške bol schválený a podpísaný za spoločnosť SSE-D, a. s., 02.07.2012. Odvolací orgán mal za to, že jednotlivé etapy funkčnej skúšky odsúhlasuje svojím podpisom na predpísanom tlačive protokolu o funkčnej skúške určená osoba zo spoločnosti SSE-D, a. s. V prípade pozitívnych výsledkov určená zodpovedná osoba osvedčí svojím podpisom platnosť celého procesu funkčnej skúšky. Tento záverečný podpis zodpovednej osoby nie je možné považovať len za formálnu kontrolu vykonania funkčných skúšok, ale za úkon, ktorý vyžaduje oprávnená distribučná spoločnosť a ktorým sa potvrdzuje platnosť a kompletnosť predchádzajúcich úkonov a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli právne účinky. Spoločnosť SSE-D, a. s. určila postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla do formy protokolu o funkčnej skúške, ďalej sama určila, koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého výsledok je uvedený v bode 12 protokolu o funkčnej skúške je len predpokladom k tomu, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou záver vyjadrený jej podpisom v bode 13 tohto protokolu. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote žalobu žalobca. Ako žalobné body uviedol, že žalovaný nesprávne zistil skutkový stav, keď nesprávne posúdil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky 02.07.2012 namiesto 28.06.2012 a na nesprávne zistený skutkový stav aplikoval nesprávny hmotnoprávny predpis. Pre učenie ceny elektriny pre stanovenie ceny doplatku pre r. 2012, je rozhodujúci dátum uvedenia zariadenia do prevádzky, v danom prípade, kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy. Z protokolu o funkčnej skúške vyplýva, že v rámci funkčnej skúšky bola vykonaná kontrola spôsobu merania 22.06.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola nastavenia ochrán 20.06.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola nadstavenia ochrán 20.06.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola správnosti vykonaných manipulácií skúšok a testov 28.06.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola pripojenia správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D, a. s. vykonaná 28.06.2012 s výsledkom vyhovel a teda jednotlivé čiastkové úkony funkčnej skúšky boli ukončené dňa 28.06.2012. Tento dátum je uvedený v bode 12 protokolu. Žalobca pokladá funkčnú skúšku za technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu elektriny, nie je teda správne posudzovať podľa § 2 ods. 3 písm. e) Zákona o podpore č. 309/2009 Z.z. za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy dátum administratívneho spracovania výsledkov funkčnej skúšky pracovníkom SSE-D, a. s., schválenie protokolu dňa 02.07.2012, ale dátum technickej realizácie funkčnej skúšky, v uvedenom prípade posledného čiastkového úkonu funkčnej skúšky dňa 28.06.2012. Samotný zákon č. 309/2009 Z.z. v § 5 ods. 14 rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu, v uvedenom prípade s dátumom 28.06.2012 a vystavenie dokladu o jej vykonaní ako administratívneho úkonu, v uvedenom prípade 02.07.2012. Zákonodarca nemal na mysli zverenie rozhodovania o dátume uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a z toho plynúceho stanovenia ceny doplatku pre r. 2012 na súkromný subjekt - spoločnosť SSE- D, a. s. Ďalej poukázal na upresnenie protokolu o funkčnej skúške z 25.07.2012, v ktorom riaditeľ sekcie AM spoločnosti SSE-D, a. s. sám uviedol, že uvedenie bodu 8 je tlačová chyba a správne má byť uvedený bod 12. Z uvedených dôvodov nie je možné na schvaľovanie ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre r. 2012 aplikovať § 11a Vyhlášky č. 225/2011 Z.z., ktorá stanovuje cenu elektriny v zariadeniach uvedených do prevádzky od 01.07.2012 do 31.12.2012, ale § 11 tejto vyhlášky ustanovujúcej cenovú reguláciu pre zariadenia uvedené do prevádzky od 01.01.2012 do 30.06.2012. Poukázal aj na rozhodnutie č. 1671/2012/E-OZ z 11.10.2012 u iného subjektu, pri ktorom žalovaný postupoval za rovnakých skutkových okolností odlišne než u žalobcu. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uplatnil si trovy konania. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 15.10..2014. Zotrval na právnom posúdení veci, ako ho uviedol v napadnutom rozhodnutí, t.j. že funkčná skúška nepredstavuje len súbor technických kontrol jednotlivých funkčných celkov zariadenia výrobcu elektriny, ale jej predmetom je aj kontrola podmienok a požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy, t.j. ide aj o preskúmavanie realizačného poriadku stavby, uzatvorenej zmluvy o pripojení zariadenia výrobcu do distribučnej sústavy a prípadne zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny (v prípade nového odberného miesta). Tieto skutočnosti boli žalobcovi známe, nakoľko uvedené dokumenty musel spoločnosti SSE-D, a. s. predložiť. Úrad nie je účastníkom procesu funkčnej skúšky a nie je v jeho právomoci do procesu vykonávania funkčnej skúšky zasahovať. Pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre uvedenie zariadenia do prevádzky tento úrad musí vychádzať z dokumentov iných subjektov, a to z kolaudačného rozhodnutia zariadenia výrobcu elektriny a z dokladu preukazujúceho úspešné vykonanie funkčnej skúšky. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy má v rámci svojej pôsobnosti právo určiť postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietnuť do formy protokolu o funkčnej skúške, ako i určiť, koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Žiadal, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 247 a nasl. O.s.p. a to v medziach určených v žalobe v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 1 O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol z nasledovných dôvodov: Zo spisu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/76/2013 (s ktorým sa krajský súd oboznámil) vyplýva, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č.k. 1886/2012/E-OZ zo 17.01.2013 úrad podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) Vyhlášky č. 189/2011 Z.z. a § 11a Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. schválil pre regulovaný subjekt - žalobcu pre r. 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení - Fotovoltaická elektráreň FVZ Ing. Q.. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a bolo podrobené aj súdnemu prieskumu v konaní 20S/76/2013, v ktorom bola žaloba žalobcu zamietnutá a rozsudok krajského súdu č.k. 20S/76/2013-65 z 01.04.2014 bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/42/2014 z 24.09.2014. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 245 ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup. Podľa § 14 ods. 11 zákona č. 250/2012 Z.z., úrad v cenovom konaní schváli alebo určí cenu regulovanému subjektu vydaním cenového rozhodnutia. Úrad môže v cenovom rozhodnutí schváliť alebo určiť aj podmienky uplatnenia ceny. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, tento zákon sa prvýkrát použije na cenovú reguláciu na rok 2014. Návrh ceny na rok 2014 je regulovaný subjekt povinný predložiť v lehote podľa § 14 ods. 5. Cenové rozhodnutie na rok 2014 platí aj na roky 2015 a 2016, ak úrad neschváli zmenu cenového rozhodnutia. Na cenovú reguláciu na rok 2013 sa použije doterajší predpis, ak ďalej nie je ustanovené inak. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpora výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou sa zabezpečuje doplatkom. Podľa § 3 ods. 6 cit. zákona, podpora podľa odseku 1 písm. b), c) a d) sa vzťahuje na zariadenia výrobcu elektriny po dobu 15 rokov od času uvedenia zariadenia do prevádzky alebo od roku rekonštrukcie alebo modernizácie 9) technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny. Podpora podľa odseku 1 písm. b) a d) sa vzťahuje na zariadenia výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom do 500 kW po celú dobu životnosti zariadenia výrobcu elektriny. Podľa § 6 ods. 3 cit. zákona, cena elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky. Krajský súd v Žiline sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že pri stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. je potrebné vychádzať z toho, že už bolo vydané právoplatné rozhodnutie úradu, v ktorom bola stanovená cena elektriny pre stanovenie doplatku za rok predchádzajúci roku 2013. Ide o rozhodnutie úradu č.k. 1886/2012/E-OZ z 17.01.2013, v ktorom bola stanovená regulovaná cena elektriny podľa § 11a Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom v ňom bola vyriešená otázka dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky, a to 02.07.2012. Nové rozhodnutie o cenovej regulácii na r. 2014-2027 v zmysle § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. a § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. muselo vychádzať nevyhnutne z tohto právoplatného rozhodnutia, pretože cena elektriny pre stanovenie doplatku v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenia výrobcu elektriny uvedené do prevádzky. Teda, ak bolo zariadenie uvedené do prevádzky v r. 2012, čo nie je sporné a cena elektriny za r. 2012 už bola právoplatným rozhodnutím stanovená, potom cena elektriny pre rok nasledujúci tomuto roku, t.j. r. 2013 a aj roky 2014-2027, musí byť rovnaká ako v r. 2012. Správne orgány teda nemohli opätovne posudzovať cenu elektriny stanovenú právoplatným rozhodnutím v r. 2012, pretože táto otázka bola už s konečnou platnosťou vyriešená v správnom konaní. Nemohli teda nanovo posudzovať ani dátum uvedenia zariadenia na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov do prevádzky, ako to požadoval v správnom konaní žalobca. Rovnako ani súd v súdnom konaní nemôže vykonať prieskum prv urobeného právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a to preto, že na jeho preskúmavanie bol určený osobitný postup (§ 245 ods. 1 O.s.p.). Vzhľadom na vyššie uvedené potom nie sú dôvodné námietky žalobcu týkajúce sa namietania „nasledovania“ nezákonného cenového rozhodnutia o cene elektriny za r. 2012, ani námietky poukazujúce na nezákonnosť tohto predchádzajúceho rozhodnutia - či už sa týkajú dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky alebo priamo stanovenia regulovanej ceny elektriny za r. 2012. Ak však rozhodnutie o ceny elektriny za r. 2012 nadobudlo právoplatnosť, potom správne orgány mali povinnosť z ceny elektriny takto stanovenej vychádzať pri stanovení ceny elektriny za r. 2014-2027, nie je možné sa v preskúmavaní rozhodnutia o stanovení ceny elektriny za r. 2014-2027 domáhať preskúmavania zákonnosti podmienok, z ktorých toto predchádzajúce správne rozhodnutie vychádzalo. Je teda plne nedôvodná námietka, že správny orgán nesprávne zistil skutkový stav, keď vychádzal z podkladov cenového rozhodnutia za predchádzajúci r. 2012, ktoré žalobca pokladá za nesprávne. Naopak, prvostupňový správny orgán bol povinný z tohto právoplatného cenového rozhodnutia vychádzať pri stanovení ceny elektriny na r. 2014-2027. Nie je možné stotožniť sa s argumentáciou žalobcu, že žalovaný vychádzal z podkladov, ktoré boli nezákonne vyhodnotené v rámci rozhodnutia o cenovej výmere za r. 2012 a preto je nezákonné aj rozhodnutie o cenovej výmere pre r. 2014-2027. Vyhodnotenie týchto podkladov totiž vyústilo do vydania právoplatného správneho rozhodnutia, vo vzťahu ku ktorému bolo možné námietky nezákonného vyhodnotenia jednotlivých podkladov, ktoré po svojom súhrne tvorili zistený skutkový stav veci, uplatniť v tomto správnom a následne i súdnom konaní. To sa však nestalo a preto tieto námietky nie je možné uplatniť v novom správnom konaní, ktoré z právoplatného správneho rozhodnutia vychádzalo. Ak by súd mohol nanovo preskúmať zákonnosť skutkových zistení správneho orgánu, ktoré boli podkladom pre vydanie právoplatného rozhodnutia, ktoré nie je predmetom súdneho prieskumu, hoci na jeho preskúmanie by bol určený osobitný postup, výrazným spôsobom by sa zasiahlo do zásady právnej istoty ako jedného zo základných pilierov právneho štátu zakotveného v Ústave SR v čl. 1 ods. 1. Žalobné námietky sa teda nemôžu týkať otázok, ktoré už boli právoplatne vyriešené v predchádzajúcom správnom konaní. Súd vyhodnotil aj námietku ohľadne tvrdenej diskriminácie žalobcu ako nedôvodnú. Žalobca poukazoval na cenové rozhodnutie iného subjektu (Ing. T. K., IČO: 108 71 390), č.k. 1671/2012/E-OZ z 11.10.2012 ohľadne stanovenia pevnej ceny elektriny pre r. 2012 podľa § 11 Vyhlášky ÚRSO č. 225/2011 Z.z. K tomu treba poukázať, že uvedené rozhodnutie sa týka r. 2012, pričom preskúmavané rozhodnutie sa týka r. 2014-2027 a preto vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu bola aplikovaná iná právna úprava, keďže pevná cena pre stanovenie doplatku na roky 2014-2027 sa tvorí iným mechanizmom. Preto takéto rozhodnutie vo vzťahu k napadnutému rozhodnutie nemá výpovednú hodnotu. Ak chcel žalobca poukázať na to, že Ing. Jánovi K. bola stanovená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku na r. 2012 podľa § 11 vyhlášky a žalobcovi bola táto cena pre r. 2012 stanovená podľa § 11a cit. vyhlášky, tento prípadný argument mohol uplatniť v správnom, resp. súdnom konaní ohľadne prieskumu cenového rozhodnutia, ktorým bola žalobcovi stanovená pevná cena elektriny za r. 2012. Na preskúmavané rozhodnutie ako i prvostupňové rozhodnutie nemá však žalobcom uvedené rozhodnutie žiadnu právnu relevanciu. Vzhľadom na to, že námietky žalobcu boli v celom rozsahu nedôvodné, Krajský súd v Žiline žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania. Súd mu náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.