Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/163/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201074 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201074.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: Triumf Professional tools, s.r.o., so sídlom Kollárova 88, 036 01 Martin, IČO: 36 384 933, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., Mariánske nám. 2, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, Bajkalská 27, P. O. BOX 12, 820 04 Bratislava 27, právne zastúpený: JUDr. Miloš Kvasňovský, advokát, so sídlom D. XX, XXX XX U., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23/11544/14/RR zo dňa 25.06.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 23/11544/14/RR zo dňa 25.06.2014, ktorým rozhodnutím podľa § 45 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. potvrdil rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava č. 2015/2012/E-OZ zo dňa 14.03.2014. V žalobe žalobca poukazuje na to, že sa cíti byť ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím žalovaného ako správneho orgánu. Správny orgán v procesnom postupe vydania rozhodnutia o odvolaní nesprávne zistil skutkový stav - nesprávne posúdil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky ako dátum 02.07.2012 namiesto dátumu dňa 29.06.2012 a na nesprávne zistený skutkový stav aplikoval nesprávny hmotnoprávny predpis a preto považuje postup žalovaného vo veci odvolania proti rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu podľa § 11a vyhlášky URSO ustanovujúcej cenovú reguláciu za postup v rozpore so zákonom. Pre určenie ceny elektriny pre stanovenie ceny doplatku pre rok 2012 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu, resp. uplatnenie príslušného ustanovenia vyhlášky URSO ustanovujúcej cenovú reguláciu, je rozhodujúci dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Vzhľadom na dikciu ust. § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie definujúcu pojem uvedenia zariadenia do prevádzky, sa za uvedenie do prevádzky považuje dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, v prípade oboch, dátum, ktorý nastane neskôr. Kolaudačné rozhodnutie, ktorým Mesto Martin povolilo užívanie stavby nadobudlo právoplatnosť dňa 28.06.2012. Žalobca má za to, že žalovaný nesprávne posúdil v odvolacom konaní proti rozhodnutiu v cenovom konaní, ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dátum 02.07.2012 vychádzajúc z dátumu uvedeného v Protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D (ďalej v texte len „Protokol o funkčnej skúške“) bode 13. schválil za SSE-D: riaditeľ Sekcie AM. Zo samotného protokolu o funkčnej skúške vyplýva, že v rámci funkčnej skúšky bola vykonaná kontrola spôsobu merania, vykonaná pracovníkom SSE - Metrológia s.r.o. - Sekcia Fakturačné meranie s výsledkom vyhovel, Kontrola nadstavenia ochrán vykonaná pracovníkom SSE, a.s. - Odbor Riadiaca technika - tím Ochrany, merania a automatizácie dňa 22.06.2012 s výsledkom vyhovel, Kontrola prenosu dát SSE-D vykonaná pracovníkom SSE, a.s. - Odbor Riadenia technika - tím Telemechanika a HDO dňa 27.06.2012 s výsledkom vyhovel, Kontrola prenosu dát na CRIS vykonaná pracovníkmi SSE, a.s. - Odbor Technologických informačných systémov dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel, Kontrola diaľkových manipulácií, povelov a signalizácie vykonaná pracovníkom SSE-D - Sekcia Dispečing PDS dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel, Kontrola správnosti vykonaných manipulácií, skúšok a testov vykonaná zodpovedným pracovníkom prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektriny dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel, Kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenia na sústavu SSE-D vykonaná manažérom SSE-D dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel a teda jednotlivé čiastkové úkony funkčnej skúšky boli ukončené dňa 29.06.2012 s vyhovujúcim výsledkom. Uvedený dátum je uvedený v bode 12. Protokolu o funkčnej skúške. Žalobca pokladá funkčnú skúšku za technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu elektriny, nie je teda správne posudzovať podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE za dátum úspešne vykonanej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy dátum administratívneho spracovania výsledkom funkčnej skúšky pracovníkom SSE-D, a.s., schválenie Protokolu o funkčnej skúške dňa 02.07.2012, ale dátum technickej realizácie funkčnej skúšky, v uvedenom prípade posledného čiastkového úkonu funkčnej skúšky dňa 29.06.2012. Žalobca poukazuje aj na jazykový výklad ust. § 5 ods. 14 zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie, pričom samotný zákon rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu, v uvedenom prípade s dátumom 29.06.2012 a vystavenie dokladu o jej vykonaní ako administratívneho úkonu, v uvedenom prípade 02.07.2012. Následne teda pri aplikácii § 2 zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie, základné pojmy, je nevyhnutné za úspešné vykonanie skúšky považovať dátum jej technickej realizácie. Žalobca má za to, že zákonodarca formuláciou ustanovení § 2 ods. 3 písm. e) a § 5 ods. 14 zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie nemal na mysli zverenie rozhodovania o dátume uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a z toho plynúceho stanovenia ceny doplatku pre rok 2012 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu, podľa Vyhlášky URSO ustanovujúcej cenovú reguláciu, na súkromný subjekt spoločnosť SSE-D, a.s., ale a o to umocnenejšie podporovať z dôvodu transpozície článkov Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/28/ES o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie, ktorej cieľom je vytvoriť reálny predpoklad na dosiahnutie cieľa 20% využívania obnoviteľných zdrojov energie na konečnej energetickej spotrebe pre rok 2020, podporovať využívanie obnoviteľných zdrojov energie, mimo iného aj formou zachovania dôvery investorov. Aj v samotnom protokole je uvedené upozornenie pod písmenom b) „Všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 8.“ K tomu sa vyjadril aj riaditeľ sekcie AM spoločnosti SSE-D, a.s. v Upresnení k Protokolu u funkčnej skúške zo dňa 25.07.2012, ktorý je okrem iného aj oprávnený na schválenie a podpis Protokolu o funkčnej skúške v bode 13., v ktorom uvádza, že ide o tlačovú chybu a správne má byť uvedené, že „Všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 12.“ Vzhľadom k uvedenému nie je možné na predmetné konanie, resp. na schvaľovanie ceny elektriny aplikovať § 11a Vyhlášky URSO, ktorý by sa aplikoval pre zariadenie výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 01.07.2012 do 31.12.2012, ale § 11 Vyhlášky URSO pre zariadenia výrobcu elektriny uvedené do prevádzky od 01.01.2012 do 30.06.2012. Rozdelenie samotného dokladu o vykonaní funkčnej skúšky, teda Protokolu o funkčnej skúške, na body 12. a 13. samo o sebe rozoznáva úspešné vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu, ktorý má na mysli aj ust. § 5 ods. 14 zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie a dátum vystavenia dokladu o jej vykonaní. V súvislosti so zrejmým rozporom napadnutého rozhodnutia so zákonom žalobca poukázal aj na jeho diskriminačný charakter v súvislosti s výkladom použitým v odôvodnení rozhodnutia, kde poukazuje na totožný prípad, pri ktorom úrad pre reguláciu sieťových odvetví v rámci cenového konania stanovil v rozhodnutí č. 1671/2012/E-OZ zo dňa 11.10.2012 cenu elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu, aplikáciou § 11 Vyhlášky URSO, vo výške 194,54 Eur/MWh. Poukázal na jediný rozdiel okrem neskôr vykonaných jednotlivých čiastkových úkonov funkčnej skúšky ako v prípade žalobcu je podpis riaditeľa Sekcie AM v bode 13. zo dňa 29.06.2012. Svojím konaním žalobca nemal možnosť ovplyvniť konanie prevádzkovateľa distribučnej sústavy pri vydávaní dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Žalobca poukázal na zrejmú diskrimináciu pri uplatňovaní svojich práv, resp. nároku na rovnaké zaobchádzanie v rámci rozhodovacej činnosti správneho orgánu a to najmä z pohľadu zásady materiálnej rovnosti účastníkov konania a zásady legitímnych očakávaní, uvedené zásady sú zakotvené v zákone č. 71/1967 Zb. Správny poriadok, ktoré korešpondujú s ústavným princípom rovnosti osôb pred zákonom, ktorý je vyjadrený v čl. 13 ods. 3 Ústavy SR. Žalobca pokladá za nesprávny aj výklad žalovaného uvedený na strane 9 ods. 1 a 2 preskúmavaného rozhodnutia, kde sa zo strany žalovaného konštatuje, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy je v zmysle § 5 ods. 14 zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie oprávnený v rámci svojej pôsobnosti upraviť podmienky a spôsob výkonu funkčnej skúšky na svojom webovom sídle a v protokole o funkčnej skúške. Žalovaný zastáva názor, že v § 5 ods. 14 zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie zákonodarca jednoznačne splnomocnil prevádzkovateľa distribučnej sústavy na úpravu spôsobu a podmienok funkčnej skúšky len v prevádzkovom poriadku a teda nie na webovom sídle alebo v protokole o funkčnej skúške. Poukázal najmä na to, že práve prevádzkový poriadok podlieha schváleniu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, teda orgánu štátnej správy. Zároveň poukázal na to, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy následne upravil podmienky a spôsob vykonania funkčnej skúšky a to tak, ako predpokladá § 5 ods. 14 zákona v prevádzkovom poriadku v zmysle účinného Rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví o schválení prevádzkového poriadku, teda po predchádzajúcej kontrole zo strany štátneho orgánu, pričom v Protokole o funkčnej skúške zariadenia na výrobu elektriny v Upozornení už neviaže dátum ukončenia funkčnej skúšky tak, ako to bolo prezentované v predmetnom konaní na administratívnu časť kontroly všetkých získaných listinných dôkazov, ale bod b): „Dátum ukončenia funkčnej skúšky v bode 12 je dátumom bodov 5-11 podľa toho, ktorý nastane neskôr.“ K uvedenému žalobca dodáva, že v bode 5-11 sú obsiahnuté práve jednotlivé technické úkony funkčnej skúšky a nie údajná administratívna kontrola predložených listinných dokladov. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca si zároveň uplatnil aj náhradu trov konania. K žalobe podal písomné vyjadrenie žalovaný, pričom vo vzťahu k žalobným námietkam žalobcu uviedol, že ide o nepreukázané tvrdenia za účelom získať vyššiu cenu elektriny pre stanovenie doplatku. Takýto zjednodušený výklad pojmu čas uvedenia zariadenia do prevádzky žalobca zakladá iba na názore, že rozhodujúcim pre úspešné vykonanie funkčnej skúšky je dátum poslednej čiastkovej technickej skúšky. Výstavbu zariadenia na výrobu elektriny a vykonanie funkčných skúšok si musí výrobca elektriny naplánovať tak, aby zohľadnili časové trvanie, čo predstavuje bežnú a primeranú mieru podnikateľského rizika každého výrobcu elektriny. Motivácia získať vyššiu cenu elektriny z dôvodu vtedajšieho zníženia ceny elektriny od 01.07.2012 (novela vyhlášky č. 225/2011 Z.z.) nemôže byť dôvodom na ich urýchlenie, najmä vzhľadom na zabezpečenie prevádzkovej bezpečnosti distribučnej sústavy. Účelové spochybnenie niektorých častí protokolu o funkčných skúškach nemožno z tohto dôvodu akceptovať. Úrad, ako aj žalovaný postupuje pri posudzovaní funkčných skúšok jednotne a nediskriminačne, pričom priebežne vykonáva zisťovanie, ak vzniknú v protokoloch o funkčných skúškach rozpory. Ak sa výrobca elektriny domnieva, že bol v rámci vykonávania funkčnej skúšky poškodený, môže si podľa názoru žalovaného uplatniť nárok na náhradu škody a ušlého zisku u prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Funkčná skúška nepredstavuje len súbor technických kontrol jednotlivých funkčných celkov zariadenia výrobcu elektriny, ale jej predmetom je aj kontrola podmienok a požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Teda ide aj o preskúmavanie realizačného projektu stavby, uzatvorenej zmluvy o pripojení zariadenia výrobcu do distribučnej sústavy a prípadne zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny (v prípade nového odberného miesta). Keďže uvedené dokumenty musel žalobca predložiť spoločnosti SSE - Distribúcia a.s., skutočnosti uvedené o tom, čo funkčná skúška predstavuje boli žalobcovi známe. Protokol o funkčnej skúške obsahuje spolu 13 bodov, pričom je z neho zrejmé, že funkčná skúška pozostáva z viacerých kontrol. Úrad nie je účastníkom procesu funkčnej skúšky a nie je v jeho právomoci do procesu vykonávania funkčnej skúšky vôbec zasahovať. Pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre uvedenie zariadenia do prevádzky preto úrad musí vychádzať z dokumentov iných subjektov a to z kolaudačného rozhodnutia o povolení užívania zariadenia výrobcu elektriny (prípadne oznámenia stavebného úradu k uskutočneniu drobnej stavby, ak ide o drobnú stavbu) a z dokladu preukazujúceho úspešné vykonanie funkčnej skúšky. Na základe vyššie uvedeného preto úrad v cenovom konaní pre rok 2012 vyhodnotil ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky deň uvedený v bode 13. protokolu o funkčnej skúške, t.j. 02.07.2012. Tvrdenia žalobcu o skutočnom - faktickom uvedení zariadenia do prevádzky dňa 29.06.2012 a iba formálnej kontrole vykonania funkčnej skúšky dňa 02.07.2012 preto úrad nemohol vziať a nevzal do úvahy, vyhodnotil ich ako nedôvodné a nemajúce oporu v zákone č. 309/2009 Z.z.. Žalovaný má za to, že pre platnosť protokolu o funkčnej skúške je záväzný dátum podpísania protokolu v bode 13., v dôsledku čoho sa stáva právoplatným dokumentom zaväzujúcim všetky zainteresované strany. Samotný výsledok uvedený v bode 12. protokolu o funkčnej skúške je len predpokladom na to, aby z hľadiska výsledku funkčnej skúšky zodpovednou osobou bol vyvodený záver, vyjadrený jej podpisom v bode 13. predmetného protokolu, pričom nie je vylúčený rovnaký dátum v bode 12. aj v bode 13. protokolu o funkčnej skúške. Až záverečným stanoviskom zodpovednej osoby o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky a podpisom zodpovednej osoby v bode 13. protokole o funkčnej skúške sa tento protokol stáva záväzným pre všetky zainteresované strany. Protokol o funkčnej skúške je špecifickým listinným dokladom, v ktorom nie je možné podpis osoby zodpovednej za jeho výsledok nahradiť, ako je to v prípade rozhodnutia súdu, v ktorom sa podpis predsedu senátu alebo samosudcu v prvopise rozhodnutia súdu nahrádza úradnou pečiatkou a podpisom osoby zodpovednej za správnosť rovnopisu, keďže takto to vyplýva z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 543/2005 Z.z.. Žalovaný vyslovil nesúhlas s názorom žalobcu, že za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky sa považuje deň 29.06.2012. Pre posúdenie relevantného úspešného vykonania funkčnej skúšky je rozhodujúci dátum uvedený v bode 13. protokolu o funkčnej skúške, čo spĺňa aj podmienku úspešného vykonania funkčnej skúšky ustanovenej zákonom č. 309/2009 Z.z.. Spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s. určila v rámci svojej pôsobnosti postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla do formy protokolu o funkčnej skúške, ďalej sa naučila koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Žalovaný zastáva názor, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom a preto žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 25.02.2015. Na nariadenom pojednávaní sa nezúčastnil žalobca, resp. jeho právny zástupca, doručenie predvolania mal vykázané riadnym spôsobom, svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd pri aplikácii ust. § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Právny zástupca žalovaného správneho orgánu sa pridržiaval vyjadrenia k žalobe. Poukazoval na to, že prevádzkový poriadok Stredoslovenskej energetiky- distribúcia neobsahoval úpravu vykonávania a priebehu funkčnej skúšky. Uviedol, že to ale neznamená, že podmienky v priebehu vykonávania funkčnej skúšky stanovené neboli. Prevádzkovateľ vykonal opatrenia okrem iného aj zverejnením na svojom webovom sídle, podľa ktorých bolo jasné a zreteľné, akými pravidlami sa funkčná skúška riadi Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, vrátane prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, ako aj ich postupov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu, po doplnenom dokazovaní oboznámením Prevádzkového poriadku Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia, a.s. Žilina, ktorý platil v spornom období s poukazom na ust. § 250i ods. 1 veta druhá O.s.p., mal za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav veci a na takto zistený skutkový stav veci potom boli správne aplikované právne predpisy k veci sa vzťahujúce. Preto žaloba žalobcu postupom podľa §250j ods. 1 O.s.p. bola zamietnutá. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie, na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia (§ 82 zákona č. 50/1976 Zb.) povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len funkčná skúška), podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Podľa § 5 ods. 14 citovaného zákona, prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) citovaného zákona pri stanovení ceny elektriny úrad zohľadní termín uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, prípadne termín rekonštrukcie a modernizácie zariadenia výrobcu elektriny. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z., konania začaté a právoplatne neukončené podľa doterajšieho predpisu sa dokončia podľa doterajšieho predpisu, ak ďalej nie je ustanovené inak. Odvolacím orgánom pre konania podľa prvej vety, okrem konania o uložení pokuty, je rada. Na cenové konania začaté od 1. septembra 2012 sa nepoužijú ustanovenia doterajšieho predpisu o vyjadrení sa ministerstva a Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky k návrhu ceny regulovaného subjektu. Ministerstvo v cenových konaniach začatých od 1. septembra 2012 nie je účastníkom cenového konania. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, cenovej regulácii podlieha výroba elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a elektriny vyrobenej kombinovanou výrobou elektriny a tepla. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 276/2001 Z.z., konanie o cenovej regulácii sa začína podaním návrhu ceny regulovaným subjektom úradu alebo z podnetu úradu. Podľa § 14 ods. 5 citovaného zákona, úrad rozhodne o návrhu ceny vydaním cenového rozhodnutia (ďalej len „rozhodnutie“), ktoré doručí účastníkovi cenového konania a uverejní vo Vestníku úradu a na internetovej stránke úradu. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 225/2011 Z.z., cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 01. januára 2012 do 30. júna 2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto: zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom - 194,54 eur/MWh. Podľa § 11a ods. 1 písm. b) citovanej vyhlášky, cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. júla 2012 do 31. decembra 2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto: zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom - 119,11 eur/ MWh. Prvostupňovým rozhodnutím č. 2015/2012/E-OZ zo dňa 14.03.2014 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví rozhodol vo vzťahu k žalobcovi podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z., v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) vyhlášky URSO č. 179/2011 o spôsobe jej vykonania a § 11a vyhlášky URSO č. 225/2011 Z.z., ktorou sa stanovuje cenová regulácia v elektroenergetike tak, že pre regulovaný subjekt - žalobcu schvaľuje pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ Triumf Professional tools, s.r.o. B2 s celkovým inštalovaným výkonom 54,285 kW, nachádzajúcom sa na streche prevádzkovej budovy, súp. č. 6170, XXX XX J., v kat. úz. J., na pozemku s parcelou č. 3094/12. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán poukázal na to, že dňa 29.11.2013 bol úradu doručený návrh ceny, ktorým regulovaný subjekt požiadal o schválenie ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2012 vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom 54,285 kW, umiestnenej na streche prevádzkovej budovy súp. č. 6170, na adrese X. 6170, J., v kat. úz. J., na pozemku s parcelou č. 3094/12. Zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky dňa 02.07.2012. Poukázal na § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z., tiež na § 3 ods. 6 zákona č. 309/2009 Z.z.. Úrad pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 postupoval podľa § 11a vyhlášky úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z.. Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, v ktorom žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, nakoľko podľa jeho názoru bol rozhodujúci dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky s poukazom na § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie dátum dňa 29.06.2012, pričom jednotlivé čiastkové úkony funkčnej skúšky boli ukončené konkrétne v tento deň, dňa 29.06.2012 s vyhovujúcim výsledkom. Vzhľadom k tomu pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku mala byť vo výške 194,54 eur/MWh. Žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 25.06.2014 prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu podľa § 45 ods. 1 veta prvá zákona č. 250/2012 Z.z. v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal žalovaný na to, že s poukazom na § 3 ods. 1 písm. c) zákona o podpore obnoviteľných zdrojov sa podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpora výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou zabezpečuje vo forme doplatku. Ďalej poukázal na § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore obnoviteľných zdrojov, pričom žalobca predložil ako súčasť podkladov k cenovému návrhu - zápisnica zo zasadnutia valného zhromaždenia spoločníkov spoločnosti Triumf professional tools, s.r.o. z 22.10.2012, Protokol o vykonaní funkčnej skúšky schválený a podpísaný za spoločnosť SSE-D riaditeľom sekcie Asset management p. Ing. J. J. dňa 02.07.2012, výpis z katastra nehnuteľností z listu vlastníctva č. XXXX preukazujúci vlastnícky vzťah k prevádzkovej budove, na ktorej sa nachádza FVZ Triumf professional tools, s.r.o. B2, bloková schéma FVZ Triumf professional tools B2, s.r.o., zmluva o pripojení zariadenia výrobcu do VN distribučnej sústavy a list mesta Martin, v ktorom stavebný úrad potvrdzuje, že fotovoltaické zariadenia predmetnej stavby sú umiestnené na streche budovy v J., na X. ulici, parcela č. 3094/12, 3094/13, 3094/14 a 3094/15 a že na súpisnom čísle XXXX, kat. úz. J. sa nachádza fotovoltaické zariadenie s výkonom 54,285 kW na streche prevádzkovej budovy v J., na X. ulici sa nachádza fotovoltaické zariadenie s nainštalovaným výkonom č. 90,475 kW, kolaudačné rozhodnutie zo dňa 28.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.06.2012. Odvolací orgán uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktorý určil ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky, dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky vzhľadom na tú skutočnosť, že tento dátum nastal neskôr podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. v znení zákona č. 136/2011 Z.z.. Ako dátum uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky dňa 02.07.2012 podľa názoru žalovaného bol určený správne. Žalovaný uviedol, že záväzným je dátum podpísania dokumentu, ktoré osvedčuje skutočnosť, ktorá nastala, t.j. platnosť protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, nie samotný fyzický výkon vykonania funkčných skúšok. Podpis zodpovednej osoby podľa názoru žalovaného predstavuje predpoklad platnosti právneho úkonu. Samotný protokol o vykonaní funkčnej skúšky pritom vo svojom bode 13. označuje ako dátum ukončenia funkčnej skúšky 02.07.2012 potvrdené podpisom a pečiatkou zodpovednej osoby, t.j. riaditeľom sekcie Asset management Ing. Martinom Magáthom. Spoločnosť SSE-D, a.s. vydala a zverejnila na svojom webovom sídle usmernenia, aké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť, resp. aké povinnosti musí splniť, aby mohla byť elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej sústavy spoločnosti SSE-D, a.s.. V uvedenom usmernení v časti A. Funkčné skúšky zariadenia v bode 3. spoločnosť SEE- D, a.s. uvádza: „Úspešné vykonanie funkčných skúšok elektrárne je nevyhnutnou podmienkou pre vykonanie preberacieho konania. O úspešnosti funkčných skúšok bude žiadateľovi vydaný písomný protokol s uvedením výsledku. Ak funkčné skúšky nebudú úspešné, bude vyhotovený písomný protokol s výsledkom o neúspešnosti skúšky a žiadateľ musí v tomto prípade opätovne písomne požiadať o ich opätovné vykonanie. Žalovaný zastáva názor, že jednotlivé etapy funkčnej skúšky odsúhlasuje svojím podpisom na predpísanom tlačive protokolu o vykonaní funkčnej skúšky určená osoba zo spoločnosti SSE-D, a.s.. V prípade pozitívnych výsledkov určená zodpovedná osoba osvedčí svojím podpisom platnosť celého procesu funkčnej skúšky. Tento záverečný podpis zodpovednej osoby je treba považovať za úkon, ktorý vyžaduje oprávnená distribučná spoločnosť a ktorým sa potvrdzuje platnosť a komplexnosť predchádzajúcich úkonov a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli právne účinky. Spoločnosť SSE-D, a.s. určila v rámci svojej pôsobnosti postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla do formy protokolu o vykonaní funkčnej skúšky, ďalej sama určila koľko bodov bude obsahovať a v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Pre platnosť protokolu o vykonaní funkčnej skúšky je záväzný dátum podpísania tohto protokolu v bode 13. v dôsledku čoho sa stáva právnym dokumentom zaväzujúcim všetky zainteresované strany. Žalovaný teda konštatoval, že prvostupňový správny orgán pri schválení ceny pre stanovenie doplatku na rok 2012 v prvostupňovom rozhodnutí postupoval v súlade so zákonom a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Predmetom posúdenia, resp. konania podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku bolo posúdenie tej základnej otázky, či zariadenie žalobcu na výrobu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie bolo uvedené do prevádzky po 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platil § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 255/2011 Z.z., alebo pred 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platil § 11 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky. Zákon č. 309/2009 Z.z. v § 2 ods. 3 písm. e) uvádza legálnu definíciu času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Týmto je dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. V danom prípade nebolo sporné, že kolaudačné rozhodnutie k prevádzkovej budove, na ktorej sa nachádza príslušné fotovoltaické zariadenie bolo právoplatné dňa 28.06.2012, bolo potrebné zo strany správnych orgánov posúdiť, či funkčná skúška bola úspešne vykonaná do 30.06.2012 alebo až po 01.07.2012. Správne orgány posúdili ukončenie funkčnej skúšky dňom 02.07.2012. Vychádzali pritom z protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s., ktorý za dátum jej ukončenia stanovil dátum bod 13. protokolu. Právny rámec funkčnej skúšky stanovuje § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov. Definíciu, čo je to funkčná skúška, zákon neobsahuje. Z vyššie uvedeného ustanovenia však vyplýva, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy má povinnosť vykonať funkčnú skúšku do 30 dní od doručenia žiadosti výrobcu elektriny a ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, pričom spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Z uvedeného ustanovenia v spojení s § 2 ods. 3 písm. e) cit. zákona vyplýva, že funkčná skúška je súhrn opatrení prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorými preskúma, či zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, pritom je v právomoci prevádzkovateľa distribučnej sústavy určiť spôsob a podmienky jej vykonania. Tá skutočnosť, že v čase vykonania funkčnej skúšky u žalobcu bol prijatý u prevádzkovateľa Prevádzkový poriadok, ktorý však neobsahoval podmienky a spôsob vykonania funkčnej skúšky, táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná. Súd sa oboznámil s Prevádzkovým poriadkom SSE-D, a.s., Žilina, ktorý platil v čase vykonávania funkčnej skúšky u žalobcu (č.l.50-122 súdneho spisu), z ktorého zistil, že tento proces - spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky v ňom neboli upravené. Podľa názoru súdu to ešte neznamená, že si tento spôsob a podmienky nemohol prevádzkovateľ určiť. Tento spôsob si určil usmernením pre vykonanie funkčnej skúšky, ktorý sa nachádza v správnom spise a bol zverejnený na webovej stránke prevádzkovateľa, z ktorého vyplýva, že k vykonaniu funkčnej skúšky nebolo potrebné len preskúmať samotné zariadenie z technického hľadiska, ale bolo potrebné preskúmať aj predložené listinné dôkazy, a to schválený realizačný projekt stavby, uzavretú zmluvu o pripojení, zmluvu o dodávke a distribúcii pri vzniku nového odborného miesta a miestne prevádzkové predpisy pre Elektráreň. Z uvedeného vyplýva, že súčasťou funkčnej skúšky nebolo len vykonanie čiastkových kontrol na technické parametre zariadení na výrobu elektriny v teréne, ale aj preskúmanie listinných dôkazov technického charakteru. Podľa názoru súdu súčasťou funkčnej skúšky je nielen posudzovanie jednotlivých technických parametrov priamo na zariadení, ale aj posudzovanie listín predložených žiadateľom ohľadne týchto parametrov a skontrolovanie samotných technických výstupov z jednotlivých kontrol (z interných materiálov prevádzkovateľa), aby bolo možné do protokolu, ktorý je len dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly ako „vyhovel“. Táto administratívna časť kontroly všetkých získaných listinných dôkazov je taktiež kontrolou technických podmienok v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z., t.j. je funkčnou skúškou. Ak príslušný pracovník prevádzkovateľa distribučnej sústavy neobjaví chybu v technických podkladoch, v samotných výstupoch z týchto kontrol a taktiež ani v dokladoch, ktoré predložil žiadateľ, potrebných na úspešné vykonanie funkčnej skúšky a protokol ako doklad o jej úspešnom vykonaní podpíše, týmto momentom je funkčná skúška ukončená, pričom prevádzkovateľ distribučnej sústavy tento moment zhmotnil v protokole pod bodom 13., kde jednoznačne uviedol, že je to dátum ukončenia funkčnej skúšky. Až týmto overením správnosti podkladov pre vydanie protokolu je funkčná skúška zavŕšená. Dátum tohto zavŕšenia bol v predmetnom protokole uvedený 02.07.2012 a podľa názoru súdu tento dátum je ukončením funkčnej skúšky. Nejedná sa pritom o dátum vydania dokladu (protokolu) o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, ale dátum jej ukončenia. Z protokolu ako dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky nevyplýva, že by dátum uvedený v bode 13. bol dátumom vydania tohto dokladu. Práve naopak, z obsahu bodu 13. jednoznačne vyplýva, že dátumom ukončenia funkčnej skúšky je deň 02.07.2012, ktorý nie je možné chápať ako dátum vydania protokolu. Ak by tomu tak bolo, muselo by byť v protokole uvedené, že protokol je vydaný dňa 02.07.2012. V protokole sa však uvádza, že funkčná skúška bola ukončená dňa 02.07.2012. Samotný dátum vydania tohto protokolu nie je z neho zrejmý. Samotný doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, t.j. protokol musí byť vydaný do 10-ich dní od jej vykonania, teda v danom prípade do 10-ich dní od 02.07.2012. Nie je možné preto stotožniť sa s názorom žalobcu, že dátum 02.07.2012 určuje dátum vydania dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky ako listinného dôkazu o jej vykonaní. Z uvedených dôvodov sa Krajský súd v Žiline stotožnil s právnym názorom prvostupňového i druhostupňového správneho orgánu o tom, že funkčná skúška bola ukončená až dňom 02.07.2012 a preto čo sa týka ceny elektriny, bolo potrebné na zariadenie žalobcu aplikovať § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Rozhodnutie žalovaného je teda v celom rozsahu zákonné, bol riadne zistený skutkový stav nevyhnutný pre právne posúdenie veci a vec bola taktiež i správne právne posúdená. Čo sa týka námietok žalobcu, že funkčná skúška je technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu elektriny, uvedený záver nevyplýva z aktuálnej právnej úpravy. Je pravda, že funkčnou skúškou prevádzkovateľ distribučnej sústavy skúma, či zariadenie spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy. Zo zákona však nevyplýva, že toto skúmanie musí obsahovať len technické úkony priamo v teréne t.j. na mieste inštalácie. Sama skúška, hoci skúma technické podmienky, môže pozostávať nielen z technickej časti, ale aj administratívnej časti, pričom administratívna časť bude preverovať splnenie technických podmienok. Nie je možné spravodlivo požadovať od prevádzkovateľa distribučnej sústavy, aby priamo na mieste samom, bez komplexného posúdenia veci aj z pohľadu ďalších listinných dôkazov, resp. výsledkov vykonania ďalších čiastkových úkonov, uzavrel funkčnú skúšku ako úspešnú poslednou čiastkovou kontrolou. Môže nastať i taká situácia, že protokol by nebol schválený, ak by následne v administratívnej časti funkčnej skúšky sa preukázalo, že napr. niektorý čiastkový výsledok kontroly by bol nesprávny, resp. neboli by dodané ďalšie podklady pre úspešné pripojenie zariadenia do sústavy zo strany žiadateľa. V tom prípade by nemuselo v konečnom dôsledku dôjsť k tzv. schváleniu protokolu. Preto táto časť kontroly nie je len formalitou, ktorá by nemala vplyv konečný výsledok skúšky a práve preto, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy si takúto formu funkčnej skúšky upravil, čo deklaroval vo svojom protokole, je potrebné z takto definovanej funkčnej skúšky aj vychádzať. Čo sa týka námietky, že Zákon o podpore obnoviteľných zdrojov energie rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu a vystavenie dokladu o jej vykonaní ako administratívneho úkonu, taktiež nie je v súlade s názorom krajského súdu. Je pravda, že zákon č. 309/2009 Z.z. rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky a vydanie dokladu o jej úspešnom vykonaní. Samotná funkčná skúška ako bolo vyššie uvedené, skúma technické podmienky zariadenia, čo však vôbec neznamená, že sama o sebe je len technických úkonom. Netreba si mylne vykladať pojem technické podmienky uvedený v § 5 ods. 14 cit. zákona, pretože technické podmienky sa vzťahujú na zariadenie, ktoré má byť pripojené, nie na funkčnú skúšku. Nie je teda vylúčené (a je to aj z dôvodu zložitosti problematiky pochopiteľné), že funkčná skúška obsahuje technickú a administratívnu časť. Takisto sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu, že výkladom, ktorý si osvojil žalovaný by došlo k situácii, keď súkromný subjekt - spoločnosť SSE-D, a. s. rozhoduje o dátume uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a tým pádom aj o cene doplatku pre rok 2012. V zmysle zákonnej úpravy má prevádzkovateľ distribučnej sústavy oprávnenie ako súkromná osoba vykonať funkčnú skúšku. To i učinil. Vydal o tom doklad (protokol), z ktorého vyplýva, kedy bola funkčná skúška ukončená. Tá skutočnosť, že zákon ďalej cenu elektriny viaže na termín uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, t.j. v určitých prípadoch na dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky, vyplýva priamo zo zákonných ustanovení, čo nemôže byť v prípade aplikácie týchto ustanovení samo o sebe nezákonnosťou. Následne o cene elektriny rozhoduje nie súkromná osoba SSE-D, a. s., ale žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán. Čo sa týka námietky žalobcu v ktorej poukazuje na diskriminačný charakter vo vzťahu k nemu, nakoľko v totožnom prípade žalovaný pre iný subjekt stanovil v rámci cenového konania v rozhodnutí č. 1671/2012/ E-OZ zo dňa 11.10.2012 doplatok pre rok 2012 aplikáciou § 11 vyhl. URSO vo výške 194,50,-EurMWh, súd k tejto poznamenáva, že aj táto je nedôvodná. V predmetnej veci bol totiž predložený Protokol o funkčnej skúške, v ktorom v bode 13 je uvedený dátum ukončenia funkčnej skúšky - platnosť protokolu od 29.6.2012. V tomto smere je teda rozdiel oproti preskúmavanej veci, kde v bode 13 je uvedený dátum 2.7.2012. Z rovnakých záverov aké vyslovil v rámci svojho odôvodnenia súd, vychádzajú aj rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 2Sžf/42/2014, 3 Sžf/58/2014 ako aj 2 Sžf/23/2014. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Žiline žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobca nebol v konaní úspešným účastníkom konania, preto nemá právo na náhradu trov konania. Súd mu náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.