Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/164/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201075 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201075.2 Rozhodnutie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N. XXX/X, W., zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Kašuba, K. XX, W., proti žalovanej: Obvodná poľovnícka komora, Svätoplukova 16, 036 01 Martin, zastúpená advokátom: JUDr. Gabrielou Kľačanovou, A. N. XX, W., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Predstavenstva Obvodnej poľovníckej komory č. P04/2014 zo dňa 14.07.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie žalovanej č. P04/2014 zo dňa 14.07.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 354,08 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 70 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 284,08 Eur, v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 16.09.2014, doručenou na Krajský súd v Žiline 18.09.2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. P04/2014 zo dňa 14.07.2014, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a bolo potvrdené rozhodnutie predsedu Obvodnej poľovníckej komory Martin č. 30,31/2013 zo dňa 07.11.2013, na základe ktorého nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o vydanie päťročného poľovného lístka s poukazom na § 51 ods. 4 zákona č. 274/2009 Z.z.. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 30.09.2013 a 09.10.2013 mu boli doručené dve listiny od žalovanej s rozličnými číslami konania - zo dňa 07.09.2013 s č.j. 31/2013, ktorou bol vyzvaný na podanie žiadosti o vydanie poľovného lístka. Uvedený dátum aj podľa dátumu doručenia je zrejmý omylom, pretože listina zo dňa 07.09.2013 odkazuje na listinu zo dňa 26.09.2013 a listina zo dňa 26.09.2013 s č. j. 30/2013 vyzýva žalobcu na podanie žiadosti o vydanie päťročného poľovného lístka. V žalobe ďalej uviedol, že žalovaná doručovaním týchto výziev a stanovísk opakovane ignorovala udelenú plnú moc právnemu zástupcovi. S poukazom na § 17 ods. 1 Správneho poriadku, podľa ktorého sa môže ako účastník konania dať zastupovať advokátom, ktorého si zvolí. Túto skutočnosť prvostupňovému správnemu orgánu riadne preukázal, ktorý túto skutočnosť nerozporoval, o čom svedčí aj doručenie stanoviska k výzvam na vydanie poľovného lístka zo dňa 23.01.2013. Dňa 30.09.2013 a dňa 09.10.2013 prevzal doporučené zásielky do vlastných rúk a síce opakovanú výzvu zo dňa 07.09.2013, listinu označenú ako vydanie poľovného lístka zo dňa 26.09.2013, č.j. 30/2013. V zmysle ust. § 25 ods. 5 Správneho poriadku sa po zvolení zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie doručujú písomnosti iba tomuto zástupcovi (resp. aj účastníkovi, ak má niečo v konaní vykonať). Ignorovanie doručenia takýchto listín je porušením ustanovenia § 25 ods. 5 Správneho poriadku. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca dňa 18.12.2013 odvolanie a dňa 20.01.2014 mu bolo doručené rozhodnutie žalovanej, ktorým bolo odvolanie ako nedôvodné zamietnuté a napadnuté rozhodnutie bolo potvrdené ako vecne správne. Zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu žalovaného žalobca napádal v žalobe podanej v zákonom stanovenej lehote. Dňa 14.05.2014 vydal Krajský súd v Žiline rozsudok č.k. 21S/13/2014-64, ktorým napadnuté rozhodnutie žalovaného č. P03/2014 zo dňa 17.01.2014 zrušil podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Proti tomuto rozsudku v zmysle ust. § 250ja ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné. Napriek tomu žalovaný podal dňa 01.07.2014 proti tomuto rozsudku odvolanie a vec sa aktuálne nachádza na odvolacom súde. Žalobca v žalobe namietal, že nebola dodržaná zásada dvojinštančnosti konania. Podľa § 58 ods. 1 Správneho poriadku orgánom, ktorý rozhoduje o odvolaní (odvolací orgán) je orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Z textácie tejto právnej normy vyplýva, že medzi prvostupňovým orgánom a odvolacím orgánom musí byť vzťah podriadenosti a nadriadenosti - subordinácie. Takýto vzťah medzi Obvodnou poľovníckou komorou (prvostupňový správny orgán) a Predsedníctvom Obvodnej poľovníckej komory Martin nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu a ani Stanov Slovenskej poľovníckej komory. Tak predstavenstvo, ako aj predseda Obvodnej poľovníckej komory nie sú žiadnymi stupňami nejakého hierarchického usporiadania. Členenie jej orgánov (aj ich právomocí) sa uskutočňuje takmer výlučne v horizontálnej rovine s jedinou výnimkou v zmysle ust. § 19 ods. 1 písm. d) Stanov SPK. V tomto prípade však nerozhodoval iný orgán o OPK (predseda), ale samotná OPK. Právomoc, ktorou disponuje odvolací orgán nemá prvostupňový orgán. Dvojinštančnosť konania v rámci OPK nie je možné vyvodiť ani z ustanovenia § 19 ods. 1 písm. l) Stanov SPK, ako to robí žalovaný, ktorý na toto ustanovenie poukazuje v úvode svojho rozhodnutia zo dňa 14.07.2014. Absentuje tu vyhradenie záležitostí a fakt zvolania zasadnutia (z rozhodnutia nevyplýva, že sa zasadnutie Predsedníctva vôbec konalo, § 19 ods. 2 Stanov SPK). Už v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 21S/13/2014-64 zo dňa 14.05.2014 bolo sporné, či k vyhradeniu v zmysle ust. § 19 ods. 1 písm. l) Stanov SPK došlo, nakoľko to nevyplývalo z obsahu pripojeného administratívneho spisu, ktorý sa aktuálne nachádza na Najvyššom súde SR. Ak žalovaný napadol opravným prostriedkom výrok predmetného rozsudku krajského súdu, i napriek tomu, že vec mu nebola právoplatne vrátená na ďalšie konanie spolu s administratívnym spisom, administratívny spis sa preukázateľne nachádza na odvolacom súde, t.j. vec nebola vrátená žalovanému na ďalšie konanie a to až do rozhodnutia odvolacieho súdu. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný nie je schopný predložiť originálny administratívny spis v zmysle ust. § 250d ods. 1 O.s.p.. Žalovaný rozhodol bez originálneho administratívneho spisu a je teda otázkou, čo bolo podkladom pre jeho rozhodnutie. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila. Vo vyjadrení uviedla, že namieta pasívnu legitimáciu žalovaného. Podľa Stanov Slovenskej poľovníckej komory, Predstavenstvo Obvodnej poľovníckej komory je podľa § 19 ods. 1 Stanov síce výkonným orgánom komory, avšak bez právnej subjektivity. V žalobe označený účastník v procesnom postavení odporca nemá právnu subjektivitu a nie je spôsobilý byť účastníkom súdneho konania. Žalovaný subjekt bol zo strany žalobcu označený neúplne, nepresne a nejednoznačne, bez uvedenia akéhokoľvek identifikátora. Za nedostatok spôsobilosti byť účastník konania je neodstrániteľnou vadou konania a mal podľa presvedčenia žalovaného viesť správny súd bez ďalšieho k zastaveniu konania. Vo vyjadrení ďalej uviedla, že nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania žalovaného má za následok, že v momente začatia konania nebol platne založený procesnoprávny vzťah. Žalovaný ako subjekt práva neexistuje, nikdy mu nebolo pridelené IČO, nemá nijaký majetok, hmotný, či nehmotný. Právnu subjektivitu podľa stanov má výlučne Obvodná poľovnícka komora Martin, pričom predstavenstvo je len jej výkonným orgánom. Z tohto dôvodu nie je možné žalobcom označený subjekt považovať za účastníka konania. Bolo povinnosťou práve žalobcu správne označiť údaje potrebné na identifikáciu právnickej osoby v postavení žalovaného, pričom táto jeho povinnosť vyplýva z ust. § 79 ods. 1 O.s.p.. Vo vyjadrení uviedla, že uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.07.2013 č.k. 20S/43/2013-32 súd uložil Obvodnej poľovníckej komore Martin, aby rozhodla o žiadosti žalobcu o vydanie 5-ročného poľovného lístka pre občana SR zo dňa 18.12.2012, v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Obvodná poľovnícka komora Martin o žiadosti žalobcu rozhodla tak, že žiadosť zamietla a vydanie poľovného lístka mu odoprela pre nesplnenie zákonných podmienok. Žalobca podal proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu opravný prostriedok - odvolanie, ktoré bolo doručené Obvodnej poľovníckej komore Martin dňa 23.12.2013. Spis bol predložený odvolaciemu orgánu, ktorým je Predstavenstvo Obvodnej poľovníckej komory Martin, o čom bol písomne advokát žalovaného upovedomený. Zároveň Obvodná poľovnícka komora Martin upovedomila advokáta žalobcu o oprave technických chýb formálneho charakteru v prvostupňovom rozhodnutí. Predstavenstvo Obvodnej poľovníckej komory Martin ako príslušný orgán podľa § 19 bod 1 písm. l) Stanov Slovenskej poľovníckej komory o podanom odvolaní rozhodlo. Odvolací orgán najskôr preskúmal, či podané odvolanie má požadované náležitosti, či bolo podané v lehote, oprávnenou osobou a či je prípustné. Odvolací orgán preskúmal správnosť a zákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu, pričom dospel k záveru, že podané odvolanie nie je dôvodné. Odvolací orgán pri preskúmavaní odvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia nezistil také nedostatky odvolaním napadnutého prvostupňového rozhodnutia, pre ktoré by bolo potrebné považovať prvostupňové rozhodnutie za nezákonné, resp. nesprávne, a preto neprichádzala do úvahy jeho zmena alebo zrušenie. Odvolací orgán v rámci odvolacieho konania zistil, že žalobca nie je členom komory, zároveň nie je poistený proti škodám spôsobeným pri výkone práva poľovníctva, zároveň nezaplatil poplatok za vydanie poľovného lístka. Súčasne nepreukázal splnenie ďalšej podmienky pre vydanie poľovného lístka, nakoľko spolu so svojou žiadosťou nepredložil verejnú listinu svedčiacu o vykonaní skúšky z poľovníctva, t.j. nespĺňa zákonné predpoklady pre vydanie poľovného lístka. Žalovaný preto rozhodnutím zo dňa 17.01.2014 sp. zn. P03/2014 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobca podal dňa 27.01.2014 na Krajskom súde v Žiline žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. P03/2014 zo dňa 17.01.2014. Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 14.05.2014 č.k. 21S/13/2014-64 rozhodnutie Predstavenstva Obvodnej poľovníckej komory Martin č. P03 zo dňa 17.01.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd poučil účastníkov konania, že proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Z uvedeného dôvodu, ak by žalobca opätovne nepodal proti žalovanému návrh proti nečinnosti orgánu verejnej správy, pristúpil k posúdeniu opravného prostriedku žalovaného a vo veci vydal nové rozhodnutie. Žalovaná v závere vyjadrenia uviedla, že predkladá administratívny spis v rozsahu listín č. 1 až 41, vrátane dokladov o doručení. Keďže originál spisu už bol predkladaný súdom v rozličných súdnych konaniach, napr. 20S/112/2013 alebo 21S/13/2014. Vzhľadom na uvedené žalovaná navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Podľa piatej časti O.s.p. ustanovujúce správne súdnictvo, súd preskúmavaním zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu preskúmava zákonnosť rozhodnutia a postupu ďalej so zreteľom na hmotné právo, ale posudzuje zákonnosť rozhodnutia a postupuje aj vzhľadom k tomu, či správny orgán postupoval v konaní v súlade s procesnými predpismi a v rámci súdneho prieskumu prihliada len k tým procesným vadám, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR (rozsudok NS SR č.k. 3Sžo/7/2012 zo dňa 03.04.2012) vyplýva, že pod administratívnym spisom treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúcich sa veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutia. Krajský súd konštatuje, že administratívny spis, ktorý sa vzťahuje na žiadosť žalobcu o vydanie 5- ročného poľovného lístka a o ktorom krajský súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 21S/13/2014 sa z dôvodu odvolania, t.č. nachádza na Najvyššom súde SR. Krajský súd predmetný administratívny spis vrátil žalovanej po právoplatnosti rozsudku sp. zn. 21S/13/2014 z dôvodu, že proti rozsudku nebolo prípustné odvolanie. I napriek tomu, že žalovaná bola poučená, že proti rozsudku nie je prípustné odvolanie, žalovaná odvolanie podala, a preto krajský súd administratívny spis zaslal na odvolací súd. Spis bol na odvolací súd doručený po tom, ako bol žalovanou predložený do konania sp. zn. 21S/164/2014. Po skončení odvolacieho konania bude spis vrátený žalovanej na ďalšie konanie tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku sp. zn. 21S/13/2014. Z uvedeného vyplýva, že po právoplatnosti rozsudku 21S/164/2014 súd nevráti spis žalovanej z dôvodu, že sa nachádza na odvolacom súde. Zákonná povinnosť žalovaného správneho orgánu je bez meškania predložiť administratívny spis spolu so spismi správneho orgánu prvého stupňa, je upravená v § 250d ods. 1 O.s.p. a pri predkladaní administratívneho spisu je potrebné uvedené rešpektovať, pretože úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál vo veci zlepšuje procesné podmienky pre efektívne vedenie súdneho preskúmavacieho konania. Pre procesné pochybenie (nepredloženie spisu) má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia, preto sa krajský súd vecou nemohol meritórne zaoberať. Súd akceptoval námietku žalovaného, že žalovaný nie je správne označený a preto súd neformálnym spôsobom (priamo na žalobe) správne označil žalovaného: Obvodná poľovnícka komora, Svätoplukova 16, 036 01 Martin v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Predstavenstva Obvodnej poľovníckej komory č. P04/2014 zo dňa 14.07.2014. Nesprávne, resp. neúplne označenie žalovaného správneho orgánu nemôže mať za následok zamietnutie žaloby pre nedostatok pasívnej legitimácie na strane správneho orgánu, pokiaľ žaloba obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti (§ 249 ods. 2 O.s.p.), t.j. najmä označenie rozhodnutia správneho orgánu, ktoré napáda, nakoľko správne, resp. úplné označenie žalovaného správneho orgánu vyplýva z takto označeného rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Sži 2/2010). Súd o náhrade trov konania rozhodol pri aplikácii § 250k ods. 1 veta druhá O.s.p., podľa ktorej ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Tieto si žalobca uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania v samotnej žalobe a odkázal na toto vyčíslenie aj v podaní zo dňa 03.11.2014 zaslanom na výzvu súdu, aby vyčíslil trovy konania, celkovej výške 354,08 Eur, pozostávajúcich zo súdneho poplatku 70 Eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia - 134 Eur, 2/ žaloba- 134 Eur; a ďalej z režijného paušálu 2 x 8,04 Eur. Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom žalobcu a priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie. A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhláška“) je výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ"). Výpočtový základ pre rok 2014 predstavuje 804 Eur. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Jedna šestina výpočtového základu pre rok 2014 predstavuje sumu 134 Eur. V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia o zamietnutí žiadosti žalobcu o vydanie poľovného lístka, a teda za zastupovanie v takejto veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena vo výške jednej šestiny výpočtového základu. Súd priznal odmenu za tri úkony právnej služby, a to za: 1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 31.07.2014, ako vyplýva z plnomocenstva doloženého k žalobe, v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 134 Eur, 2. písomne podanie na súd - žalobu zo dňa 16.09.2014 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 134 Eur. Odmena za úkony právnej služby spolu vo výške 268 Eur. B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako hotové výdavky právneho zástupcu aj režijný paušál za rok 2014 (2 x 8,04 Eur); režijný paušál spolu 16,08 Eur. Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 284,08 Eur považuje súd podľa konkrétnych okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného práva. C/ Súd priznal ako trovy konania aj zaplatený súdny poplatok vo výške 70 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250ja ods. 1 O.s.p. a contrario).