Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/273/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201114 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201114.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: D. H., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom I., F. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. októbra 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. júna 2014 podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 14. apríla 2014 invalidný dôchodok v sume 205,- € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal nepriaznivý zdravotný stav. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin dňa 13. augusta 2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 25. septembra 2014. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline zo dňa 25. septembra 2014 je navrhovateľ od 14. apríla 2014 invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. októbra 2014, ktorým bolo v súlade s § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušené napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. júna 2014. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. októbra 2014 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 14. apríla 2014 invalidný dôchodok v sume 223,30 € mesačne. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. D. v lekárskej správe zo dňa 25. septembra 2014 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ po náhrade aortálnej chlopne pre klinicky manifestnú stenózu (18. 11. 2013), pri kontrolných vyšetreniach umiestnenie náhrady v správnej pozícii bez leaku so správnou funkciou protézy. Okrem toho pri vyšetreniach zistená koronárna choroba srdca ponechaná na konzervatívnej liečbe. ECHO vyšetrením zistená dobrá vývrhová schopnosť ľavej komory, bez poruchy kinetiky stien, EF ĽK 60 %. Ergometrickým vyšetrením dosiahnutá záťaž 75 Watt, 3,5 Mets bez ischemických zmien na EKG, bez poruchy rytmu, test prerušený z extrakardiálnych príčin. Uvedené funkčné vyšetrenia dokumentujú schopnosť navrhovateľa zvládnuť stredne ťažké zaťaženie. Vzhľadom ku komorbidite (náhrada aort. chlopne a koronárna choroba srdca) hodnotíme MPSVZČ na hornej hranici rozpätia, t. j. 50 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri osobitnom hodnotení svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na zárobkovú činnosť, preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %. Cukrovka na PAD je hraničné kompenzovaná, s prítomnými dvomi komplikáciami (očná a neurologická - ľahkého stupňa), podmieňovala by MPSVZČ 50 %. Vysoký krvný tlak pri liečbe stabilizovaný v terapeutickom pásme, bez ťažkých orgánových zmien. Dorzalgia bez radikulopatie by podmieňovala MPSVZČ 35 %, artróza bedrových kĺbov s ľahkým obmedzením hybnosti má MPSVZČ 20 %, obezita s BMI 34 je posudkovo nevýznamná. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je 55 %, ale 60 % od 14. 4. 2014 (I97/Kapitola IX., odd. A, položka 8b). Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že rozhodnutia odporkyne z 8. októbra 2014 a 10. októbra 2014 mu doručené boli. Nesúhlasil so stanovením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorú stanovil druhostupňový posudkový lekár MUDr. D., teda podáva opravný prostriedok aj proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 8. 10. 2014. Poukázal na to, že keď prejde krátku vzdialenosť, hneď sa zadýcha. Bol opakovane hospitalizovaný minulý rok, o čom MUDr. D. lekárske nálezy mal. Podľa jeho názoru tieto zle vyhodnotil. Ak nepochodí tu, obráti sa na Najvyšší súd SR, prípadne pôjde do Štrasburgu. Vyslovil želanie, či by MUDr. D. vyžil z 220,- € mesačne. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na zhodné lekárske závery prvostupňového posudkového lekára zo dňa 13. augusta 2014, ako aj druhostupňového posudkového lekára zo dňa 25. septembra 2014, písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 20. 10. 2014 a vzhľadom k tomu navrhla posledné rozhodnutie odporkyne zo dňa 8. októbra 2014, ktoré bolo napadnuté opravným prostriedkom navrhovateľa potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré im predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ v súdnom konaní nepredložil najnovšie odborné lekárske nálezy, ktoré by neboli zohľadnené posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce možnej existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia mohli zaoberať, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľa ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený, alebo by inak prijatý záver spochybňovali, z tohto dôvodu súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 8. októbra 2014 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť bola určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľa druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia). Novšie odborné lekárske nálezy môžu byť podkladom pre nový návrh navrhovateľa ohľadne jeho žiadosti o opätovné preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pokiaľ sa týka námietky navrhovateľa, že druhostupňový posudkový lekár mu nevyhodnotil bedrové kĺby, v tejto súvislosti súd poukazuje na lekársku správu vypracovanú MUDr. D. zo dňa 25. septembra 2014, v ktorej sa artrózou bedrových kĺbov s ľahkým obmedzením hybnosti, ktorá má MPSVZČ 20 %, zaoberal. V prípade, ak v budúcnosti dôjde k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.