Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/180/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201153 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201153.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/X, L., zastúpený advokátom: JUDr. Milan Štúrik, W. XX, L., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho č. 26, 012 23 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-63/2014 zo dňa 14.08.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 07-10.2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-63/2014 zo dňa 14.08.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie o odobraní vodičského preukazu Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva policajného zboru v Martine č. ORPZ-MT-ODI-140-031/2014 zo dňa 09.06.2014. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Martin, Okresné riaditeľstvo PZ SR v Martine zo dňa 09.06.2014 č.p. ORPZ-MT-ODI-140-031/2014 bolo žalobcovi odobraté vodičské oprávnenie skupiny a podskupiny „AM, B1, B“ podľa § 92 ods. 2 písm. e) zákona o cestnej premávke, nakoľko sa žalobca nepodrobil nariadenému preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látke, alebo liečiva v stanovenej lehote. Poukázal tiež na to, že konanie o odobratí vodičských oprávnení je samostatným konaním, ktoré vychádza z nesplnenia povinností uložené správnym orgánom účastníkovi konania. Správny orgán tiež poukázal na to, že predmetné vyšetrenie žalobca neabsolvoval i napriek tomu, že prevzal upovedomenie o zastavení konania vo veci priestupku a mal dobré vedieť, že predmetný skutok - vedenie vozidla pod vplyvom návykovej látky - bol postúpený, nakoľko vzniklo podozrenie, že sa jedná o trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že vzniklo podozrenie, že sa jedná o trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a dňa 21.03.2014 bolo aj vznesené obvinenie za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona pod ČVS: ORP-27/DI- MT-2012 a teda predmetný skutok už nie je predmetom priestupkového konania o priestupku zo dňa 16.10.2013, ale trestné konanie voči žalobcovi ako obvinenému, pričom proti rozhodnutiu o vznesení obvinenia podal sťažnosť dňa 22.04.2014. Lehota na predloženie lekárskeho posudku uplynula mesiac po tom, čo bolo pre predmetný skutok vznesené obvinenie z trestného činu žalobcovi. Keďže trestné konanie bolo začaté, tak bolo zrejmé, že nariadenie lekárskeho vyšetrenia v priestupkovom konaní stratilo účinky tak procesné, ako aj hmotnoprávne. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že prvostupňový správny orgán sa neoboznamoval s listinnými dôkazmi, na ktoré žalobca poukazoval dňa 12.05.2014 vo vyjadrení k zastaveniu konania ORPZ-MT- ODI-140-031/2014 podľa § 76 ods. 1 písm. a) ZoP v súvislosti so skutkom zo dňa 16.10.2013 a to so spismi ORP-9/1-VYS-MT-2014, ORPZ-MT-ODI-52-153/2013, ORP-P-497/DI-E-2013, ORP-27/DI- MT-2014, KRPZ-ZA-OPP1-P-172/2013 a ORP/1229/OV-MT-2013 a nijako ich nevyhodnotil, pričom sa obmedzil iba na konštatovanie, že v tomto prípade ide o samostatné konanie. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že v čase rozhodovania odvolacieho správneho orgánu dôvodné podozrenie už neexistovalo, preto ani nebolo dôvodné, aby odvolací orgán rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. Poukazoval na uznesenie Okresnej prokuratúry Martin zo dňa 04.08.2014 č.k. 2Pv 183/2014/5506-6, ktorým bolo zrušené uznesenie povereného príslušníka OR PZ, ODI Martin ČVS: ORP-27/DI-MT-2014 zo dňa 21.03.2014, ktorým bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie. Odvolací orgán rozhodol o odvolaní žalobcu až 14.08.2014, t.j. 10 dní po zrušení obvinenia pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky z dôvodov preskúmania nezákonnosti vytýkaných v sťažnosti žalobcu. V závere žaloby žalobca uviedol, že podstatným dôvodom jeho žaloby je tá skutočnosť, že Okresný dopravný inšpektorát v Martine OR PZ mu odobral vodičské oprávnenie podľa § 92 ods. 2 písm. e) Zákona o cestnej premávke účinného od 01.01.2014, pričom Krajské riaditeľstvo PZ SR, Krajský dopravný inšpektorát toto rozhodnutie potvrdil, pričom citoval § 92 ods. 2 písm. c) zákona o cestnej premávke platného a účinného v čase vydania rozhodnutia, t.j. do 31.12.2013, pričom svoj postup nijako neodôvodnil. Podľa názoru žalobcu rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu v Martine, ako aj Krajského dopravného inšpektorátu v Žiline je nepreskúmateľné a nevyhnutné ho zrušiť, nakoľko nespĺňa atribúty § 43 ods. 1 a 4 Správneho poriadku, podľa ktorého musí byť z uvedeného rozhodnutia zrejmé, na základe akých právnych predpisov rozhodol a ak sa v právnom posúdení odlišuje od posúdenia právneho hodnotenia prvostupňovým orgánom bez náležitého vysvetlenia, je nevyhnutné ho vyhodnotiť ako nepreskúmateľné a nezákonné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že Okresný dopravný inšpektorát, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Martine dňa 31.12.2013 vydal v zmysle § 91 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“) rozhodnutie o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti č. ORPZ-MT- ODI-52-153/2013, v zmysle ktorého bol U. D. (žalobca) povinný podrobiť sa preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore psychiatria, nakoľko bol ako držiteľ vodičského oprávnenia a ako vodič motorového vozidla dôvodne podozrivý z porušenia pravidiel cestnej premávky požitím inej návykovej látky. V zmysle ustanovenia § 91 ods. 5 zákona o cestnej premávke bola účastníkovi konania určená lehota na vykonanie preskúmania zdravotnej spôsobilosti a lehota na predloženie potvrdenia o splnení tejto povinnosti do troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia. Potvrdenie o splnení tejto povinnosti bol účastník konania povinný predložiť okresnému dopravnému inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Martine. Odo dňa doručenia rozhodnutia dňa 15.01.2014 žalobcovi začala plynúť trojmesačná lehota na splnenie stanovenej povinnosti rozhodnutím. Nakoľko k splneniu povinnosti nedošlo, okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Martine dňa 09.06.2014 vydal rozhodnutie o odobratí vodičského oprávnenia č. ORPZ-MT-ODI-140-031/2014 v zmysle § 92 ods. 2 písm. e) zákona o cestnej premávke, ktorým žalobcovi odobral vodičské oprávnenia skupín „AM, B1, B“, nakoľko sa nepodrobil nariadenému preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že rozhodnutie o preskúmanie zdravotnej spôsobilosti bolo vydané dňa 31.12.2013 v zmysle zákona o cestnej premávke platného a účinného v čase vydania rozhodnutia. Podľa § 91 ods. 4 citovaného zákona, ak je držiteľ vodičského oprávnenia ako vodič motorového vozidla dôvodne podozrivý z porušenia pravidiel cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej látky alebo odmietnutím podrobiť sa vyšetreniu na ich zistenie, orgán Policajného zboru rozhodne o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore psychiatria (ďalej len „psychiater“). Ak psychiater zistí závislosť od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva, je povinný postupovať podľa § 90 ods. 3. Ak psychiater nezistí závislosť od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva, orgán Policajného zboru rozhodne o povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu u posudzujúceho psychológa. Podľa § 91 ods. 5 citovaného zákona, orgán Policajného zboru, ktorý rozhodol o preskúšaní odbornej spôsobilosti, o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti, o preskúmaní psychickej spôsobilosti, o povinnosti podrobiť sa doškoľovaciemu kurzu alebo o povinnostiach podľa odseku 4, určí lehotu na ich vykonanie a lehotu na predloženie potvrdenia o splnení uložených povinností, ak držiteľovi vodičského oprávnenia nebol zadržaný vodičský preukaz podľa § 70 ods. 1 písm. c). Podľa § 92 ods. 2 písm. c) citovaného zákona, platného a účinného v čase vydania tohto rozhodnutia vyplývalo, že vodičské oprávnenie sa odoberie tomu, kto nepreukázal, že sa v určenom rozsahu a v určenej lehote podrobil nadriadenému preskúšaniu odbornej spôsobilosti alebo preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti. Z § 91 ods. 4 zákona o cestnej premávke okrem iného vyplýva, že orgán Policajného zboru je povinný rozhodnúť o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva psychiatrom vždy, ak je tu dôvodné podozrenie z toho, že držiteľ vodičského oprávnenia ako vodič motorového vozidla je dôvodne podozrivý z porušenia pravidiel cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej látky alebo odmietnutím podrobiť sa vyšetreniu na ich zistenie. Vzhľadom na uvedené, nie je možné si zamieňať pojmy dôvodného podozrenia z porušenia pravidla cestnej premávky s pojmom dôvodného podozrenia zo spáchania priestupkov, či trestného činu. Osobou podozrivou z porušenia pravidiel cestnej premávky sa rozumie ten, voči komu vznikne podozrenie, že porušil niektoré z pravidiel cestnej premávky vyjadrené v druhej časti zákona o cestnej premávke. Zákonodarca v § 91 ods. 4 citovaného zákona navyše zdôrazňuje, že nie voči každej osobe, ktorá je podozrivou, je potrebné začínať tam uvádzané konanie, ale len vtedy, ak je toto podozrenie dôvodné a teda v primerane dostatočnej miere preukázané zákonne získanými dôkazmi. Z hľadiska právneho posúdenia rozhodovacej činnosti orgánu Policajného zboru podľa predmetného ustanovenia je irelevantná právna kvalifikácia porušenia pravidiel cestnej premávky (trestný čin alebo priestupok), ako aj procesné postavenie osoby podozrivej z porušenia pravidiel cestnej premávky v konaní o trestnom čine alebo priestupku. V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán zistil presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom mal k dispozícii potrebné podklady pre vydanie rozhodnutia o odobratí vodičského oprávnenia v zmysle § 92 ods. 2 písm. e) zákona o cestnej premávke, platného a účinného v čase vydania rozhodnutia o odobratí vodičského oprávnenia a to dňa 09.06.2014, v zmysle ktorého účastníkovi konania odobral vodičské oprávnenie, nakoľko sa nepodrobil nariadenému preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p.. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 91 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, ak je držiteľ vodičského oprávnenia ako vodič motorového vozidla dôvodne podozrivý z porušenia pravidiel cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej látky alebo odmietnutím podrobiť sa vyšetreniu na ich zistenie, orgán Policajného zboru bez ďalšieho konania rozhodne o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore psychiatria (ďalej len „psychiater“). Ak psychiater zistí závislosť od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva, je povinný postupovať podľa § 90 ods. 3. Ak psychiater nezistí závislosť od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva, orgán Policajného zboru rozhodne o povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu u posudzujúceho psychológa. Podľa § 91 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, orgán Policajného zboru, ktorý rozhodol o preskúšaní odbornej spôsobilosti, o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti, o preskúmaní psychickej spôsobilosti, o povinnosti podrobiť sa doškoľovaciemu kurzu alebo o povinnostiach podľa odseku 4, určí lehotu na ich vykonanie a lehotu na predloženie potvrdenia o splnení uložených povinností, ak držiteľovi vodičského oprávnenia nebol zadržaný vodičský preukaz podľa § 70 ods. 1 písm. c). Podľa § 92 ods. 2 písm. e) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodičské oprávnenie sa odoberie tomu, kto sa nepodrobil nariadenému preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva alebo odbornému poradenstvu. Predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-63/2014 zo dňa 14.08.2014 a rozhodnutie prvostupňového rozhodnutia č. ORPZ-MT-ODI-140-031/2014 zo dňa 09.06.2014 a rozhodnutia č. ORPZ-MT-ODI-52-153/2013 zo dňa 31.12.2013. Preto súd posudzoval námietky žalobcu vo vzťahu k uvedeným rozhodnutiam. Rozhodnutia, ktoré sa týkajú zastaveného priestupkového konania a následne trestného konania súd neposudzoval z dôvodu, že tieto sa nevzťahujú na prejednávanú vec, a aby skutok žalobcu dopredu neprejudikoval. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného krajský súd zistil, že rozhodnutím Okresné riaditeľstvo PZ v Martine, Okresný dopravný inšpektorát Martin č. p.: ORPZ-MT-ODI-52-153/2013 zo dňa 31.12.2013 rozhodol tak, že D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. je povinný podrobiť sa preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore psychiatria, nakoľko je ako držiteľ vodičského oprávnenia a ako vodič motorového vozidla dôvodne podozrivý z porušenia pravidiel cestnej premávky použitím inej návykovej látky. V zmysle ust. § 91 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke bola určená účastníkovi konania na vykonanie preskúmania zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore psychiatria a lehota na predloženie potvrdenia o splnení tejto povinnosti tri mesiace odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Potvrdenie o splnení tejto povinnosti je účastník konania povinný predložiť Okresnému dopravnému inšpektorátu Martin, Okresného riaditeľstva PZ v Martine. V odôvodnení prvostupňový správny orgán uviedol, že pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že účastník konania dňa 16.10.2013 v čase okolo 23:45 hod. viedol motorové vozidlo zn. Fiat Punto 60SX, EČ: MT-XXXCD po ceste - ul. Kohútovej v obci Martin, kde bol predpísaným spôsobom oproti tržnici zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ. V rámci oprávnení policajta pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky bol menovaný vyzvaný vykonať dychovú skúšku certifikovaným el. meračom ALCOTEST 7410, ARMJ-0693 s negatívnym výsledkom. Následne bol vodič vyzvaný k toxikologickému vyšetreniu, ktoré bolo pozitívne na prítomnosť psychotropných - kanabinoidných látok: delta-9-tetrahydrokanabinol v koncentrácii 6,6 ng/ml a kyseliny 11-nor-delta-9-tetrahydrokanabinol-9- karboxylová v koncentrácii 132,9 ng/ml {THC - chemicky tetrahydrokanabinoly, všetky izoméry delta hor. index 6a(10a), delta hor. index 6a(7), delta hor. index 7, delta hor. index 8, delta hor. index 10, delta hor. index 9(11) a ich stereochemické varianty - zdroj: zákon č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach psychotropných látkach a prípravkoch}. Žalobca sa proti predmetnému rozhodnutiu o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti sa neodvolal, a preto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.01.2014. Prvostupňovým rozhodnutím Okresný dopravný inšpektorát Martin, Okresné riaditeľstvo PZ v Martine č. p. ORPZ-MT-ODI-140-031/2014 zo dňa 09.06.2014 vydal rozhodnutie o odobratí vodičského oprávnenia podľa § 92 ods. 2 písm. e) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke skupiny a podskupiny „AM, B1, B“, ktorého držiteľom je účastník konania - U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., W. XX/XX, nakoľko sa nepodrobil nariadenému preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva. V odôvodnení prvostupňový správny orgán uviedol, že Okresný dopravný inšpektorát Martin, Okresné riaditeľstvo PZ v Martine pod č. p.: ORPZ-MT- ODI-52/153/2013 zo dňa 31.12.2013 rozhodol podľa § 91 ods. 4 zákona o cestnej premávke o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva, nakoľko účastník konania porušil pravidlá cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej látky alebo odmietnutím podrobiť sa vyšetreniu na ich zistenie. Účastník konania v stanovenej lehote sa nepodrobil nariadenému preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore psychiatria. Dňa 29.04.2014 vydal Okresný dopravný inšpektorát Martin, Okresné riaditeľstvo PZ v Martine oznámenie o začatí správneho konania vo veci odobratia vodičského oprávnenia v zmysle ust. § 92 ods. 2 písm. e) zákona o cestnej premávke. Dňa 12.05.2014 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené vyjadrenie U. D. k predmetnej veci, kde menovaný navrhol oboznámenie sa s listinnými dôkazmi a to hlavne: ORP-9/1-VYS-MT-2014, ORPZ-MT-ODI-52-153/2013, ORP-P-497/DI- E-2013, ORP-27/DI-MT-2014, KRPZ-ZA-OPP1-P-172/2013 a ORP/1229/OV-MT-2013. Správny orgán sa predmetnými listinnými dôkazmi nezaoberal vzhľadom na to, že konanie o odobratí vodičských oprávnení je samostatným konaním, ktoré vychádza - má právny základ v nesplnení povinností uloženej správnym orgánom účastníkovi konania. V závere prvostupňového rozhodnutia správny orgán uviedol, že upovedomil účastníka konania o skutočnosti, že v zmysle ust. § 98 ods. 1 písm. c) zákona o cestnej premávke, je držiteľ vodičského preukazu povinný odovzdať orgánu Policajného zboru neplatný vodičský preukaz a medzinárodný vodičský preukaz do siedmich dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ktorým sa mu odobralo vodičské oprávnenie. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. V odvolaní uviedol, že uvedené rozhodnutie správneho orgánu je nesprávne, nezákonné, zmätočné, nakoľko vychádza z nesprávne nezákonne získaných dôkazov a výrok nekorešponduje s odôvodnením. Namietal, že správny orgán sa neoboznamoval s listinnými dôkazmi, na ktoré poukazoval dňa 12.05.2014. Žalovaný správny orgán rozhodnutím č. KRPZ-ZA-KDI-SK-63/2014 zo dňa 14.08.2014 podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Mal za to, že prvostupňový správny orgán zistil vo veci presne a úplne skutkový stav veci a za tým účelom mal k dispozícii potrebné podklady pre rozhodnutie. V odôvodnení ďalej uviedol, že v zmysle ust. § 91 ods. 4 zákona o cestnej premávke okrem iného vyplýva, že orgán Policajného zboru je povinný rozhodnúť o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva psychiatrom vždy, ak je tu dôvodné podozrenie z toho, že držiteľ vodičského oprávnenia ako vodič motorového vozidla je dôvodne podozrivý z porušenia pravidla cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej látky alebo odmietnutím podrobiť sa vyšetreniu na ich zistenie. Osobou podozrivou z porušenia pravidiel cestnej premávky sa rozumie ten, voči komu vznikne podozrenie (predpokladaný páchateľ), že porušil niektoré z pravidiel cestnej premávky vyjadrené v druhej časti zákona o cestnej premávke. Zákonodarca v § 91 ods. 4 citovaného zákona navyše zdôrazňuje, že nie voči každej osobe, ktorá je podozrivou, je potrebné začínať tam uvádzané konanie, ale len vtedy, ak je toto podozrenie dôvodné a teda v primerane dostatočnej miere preukázané zákonne získanými dôkazmi. Novelou zákona o cestnej premávke zákonom č. 313/2011 Z.z. sa okrem iného sprísnili následky porušenia pravidiel cestnej premávky spáchaných požití alkoholu, alebo inej návykovej látky alebo odmietnutím podrobiť sa vyšetreniu na ich zistenie, a to nielen postihom konkrétnych skutkov sankciou, ale aj konkrétnymi opatreniami; napríklad povinnosťou pred opätovným začlenením držiteľa vodičského oprávnenia do cestnej premávky podrobiť sa preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva psychiatrom s následkami podľa § 91 ods. 4 zákona o cestnej premávke. Predmetnou novelou citovaného zákona boli prijaté opatrenia na priaznivé ovplyvnenie vývoja dopravnej nehodovosti predovšetkým s následkami na živote a zdraví zameraného okrem iného aj na špecifických účastníkov cestnej premávky - vodičov motorových vozidiel pod vplyvom alkoholu, alebo inej návykovej látky, resp. na tých účastníkov, ktorí sa odmietnu podrobiť vyšetreniu na ich zistenie. Zákonodarca teda v ustanovení § 91 ods. 4 citovaného zákona uvádza minimálny rozsah postavenia účastníka cestnej premávky ako dôvodne podozrivého z porušenia pravidiel cestnej premávky. Takéto definovanie postavenia osoby, voči ktorej sa má vyvodzovať isté opatrenie podľa zákona je s poukazom na vyššie uvedený dôvod novelizácie citovaného ustanovenia potrebné chápať ako spodnú hranicu, pod ktorú nemožno orgánom Policajného zboru rozhodnúť o tam uvedených opatreniach. Z hľadiska právneho posúdenia rozhodovacej činnosti orgánu policajného zboru podľa predmetného ustanovenia je irelevantná právna kvalifikácia porušenia pravidiel cestnej premávky (trestný čin alebo priestupok), ako aj procesné postavenie osoby podozrivej z porušenia pravidiel cestnej premávky v konaní o trestnom čine alebo priestupku. Z uvedeného vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané ako sa účastník konania stal dôvodne podozrivý z porušenia pravidiel cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo odmietnutím podrobiť sa vyšetreniu. Žalobca v žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje predpísané náležitosti v zmysle § 47 Správneho poriadku a že v odôvodnení citoval § 92 ods. 2 písm. c) zákona o cestnej premávke platného a účinného v čase vydania rozhodnutia, t.j. 31.12.2013, k tejto námietke súd uvádza nasledovné: Podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie bolo vydané v zmysle § 47 Správneho poriadku, z ktorého vyplýva, že rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Vo výroku je potrebné vždy uviesť ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Výrok rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu musí v zmysle § 59 ods. 2 Správneho poriadku obsahovať rozhodnutie, či sa prvostupňové rozhodnutie potvrdzuje a odvolanie zamieta, či sa prvostupňové rozhodnutie mení, alebo či sa prvostupňové rozhodnutie zrušuje. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je odvolacím správnym orgánom potvrdené, ak odvolací orgán nevykonal žiadnu zmenu vo výroku rozhodnutia. Žalovaný správny orgán v zmysle § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Prvostupňový správny orgán vo výroku uviedol, že vodičské oprávnenie skupiny „AM, B1, B“, ktorého držiteľom je účastník konania - U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., W. XX/XX sa podľa § 92 ods. 2 písm. e) zákona o cestnej premávke odoberá jeho držiteľovi, nakoľko sa nepodrobil nariadenému preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva. Pokiaľ žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol § 92 ods. 2 písm. c) zákona o cestnej premávke platného a účinného v čase vydania rozhodnutia, t.j. 31.12.2013, táto skutočnosť nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov. Žalobca v žalobe namietal, že v čase rozhodovania odvolacieho správneho orgánu dôvodné podozrenie už neexistovalo a poukázal na uznesenie Okresnej prokuratúry v Martine zo dňa 04.08.2014 č.k. 2Pv 183/2014-5506-6. Súd sa k tejto námietke nevyjadroval z dôvodu, aby skutok žalobcu dopredu neprejudikoval, ale považuje za potrebné, vzhľadom na to, že to bola podstatná námietka žalobcu odcitovať z uznesenia Okresnej prokuratúry Martin: „Na základe vyššie uvedených skutočností s poukazom na citované zákonné ustanovenia som preto zrušil sťažnosťou napadnuté uznesenie, ktorým poverený príslušník PZ vzniesol obvinenie U. D. ako nezákonné a zároveň som poverenému príslušníkovi PZ uložil, aby vo veci znova konal a rozhodol, pričom o ďalšom postupe v konaní bude možné rozhodnúť až po vykonaní ďalších potrebných úkonov prípravného konania. Pre úplnosť však k veci dodávam, že uznesenie povereného príslušníka Okresného dopravného inšpektorátu v Martine č. ČVS: ORP-27/DI-MT-2014 zo dňa 21.03.2014 zostáva v časti týkajúcej sa začatia trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku zachované, nakoľko z doposiaľ zabezpečených dôkazov vyplýva podozrenie, že konaním konkrétnej osoby mohol byť spáchaný daný trestný čin, pričom toto podozrenie je v ďalšom konaní potrebné ďalším dokazovaním v súlade so zákonom preveriť. Za týmto účelom poverený príslušník PZ do konania urýchlene priberie príslušného znalca za účelom vypracovania znaleckého posudku, na základe ktorého bude možné ustáliť, či U. v inkriminovanom čase viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky.“ Vzhľadom na uvedené skutočnosti senát krajského súdu považoval žalobné námietky žalobcu za nedôvodné, rozhodnutia správnych orgánov sú v súlade so zákonom, vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav a na takto zistený skutkový stav boli potom správne aplikované ustanovenia zákona č. 8/2009 Z.z.. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p.. Žalobca v konaní úspešným účastníkom nebol, preto mu náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..