Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/297/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201200 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201200.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: T. S., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom I. XXX, zast. Mgr. Branislavom Samcom, advokátom, so sídlom v A., L. L. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. júna 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. júna 2014 podľa § 70 ods. 1 a § 71 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 16. mája 2014. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal nepriaznivý zdravotný stav. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Čadca dňa 8. septembra 2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 17. októbra 2014. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 15 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. U. v lekárskej správe zo dňa 17. 10. 2014 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ po prekonaní trombózy splavov mozgových žíl s následným endovaskulárnym riešením so zistenou mutáciou génov pre hemostazu, je v trvalom dispenzári neurológa a hematológa, posledné vyšetrenie MR mozgu dokumentuje stacionárny nález. Podľa všeobecného posudkového hľadiska rozhodujúce na určenie miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti je rozsah a stupeň pretrvávajúcich neurologických symptómov s ohľadom na neurologický nález, psychické zmeny s prihliadnutím na premorbídnosť osobnosti. T. č. topický neurologický nález podľa neurológa aj pri vlastnom vyšetrení je negatívny, psychologickým vyšetrením sa organická porucha CNS nepotvrdila, len mierne oslabená psychická výkonnosť, zraková ostrosť s korekciou je v norme. Vzhľadom k uvedenému ochorenie prirovnávam ku kap. VI., A, 6.a) - ľahké formy na hornej hranici rozpätia, t. j. 15 % s prihliadnutím na mierne oslabenú psychickú výkonnosť v záťaži. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri osobitnom hodnotení svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí túto mieru viac neovplyvňujú. Vysoký krvný tlak je kontrolovaný liečbou, porucha hemostázy je korigovaná perorálnou antikoagulačnou profilaxiou, chronická nealkoholová hepatitída je bez porúch výživy, taktiež aj terminálna ileitída (endoskopicky) a polyp duodena. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 15 % (I69/Kap. VI., A, 6.a). Na pojednávaní sa právny zástupca navrhovateľa pridržiaval písomne podaného opravného prostriedku, navrhol, aby mu súd v celom rozsahu vyhovel a napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na nové konanie. Je toho názoru, že rozhodnutie odporkyne o dňa 25. júna 2014 je nesprávne, pričom nesprávnosť vidí najmä v nedostatočne zistenom skutkovom stave. Domnieva sa, že posudkový lekár, ktorý vyhotovoval posudok o invalidite, nepostupoval v súlade s § 71 ods. 4 písm. a), písm. b) Zákona o sociálnom poistení. Vypracovaniu posudku nepredchádzali opakované kontrolné vyšetrenia zdravotného stavu navrhovateľa, z ktorých by bolo teda možné čo najspoľahlivejšie určiť mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť. Zdravotný stav a jeho nepriaznivý vývoj do budúcnosti je aj s ohľadom na súčasne vyšetrenia natoľko vážny, že tento by mal teda opakovane byť kontrolne vyšetrený a na základe toho posudok prehodnotený. Vypracovaný posudok druhostupňovým posudkovým lekárom vôbec nereflektuje na poruchu zdravia, ktorú navrhovateľ mal už v čase vypracovania tohto posudku. Odôvodnenie rozhodnutia odporkyne zo dňa 25. 6. 2014 je nepresvedčivé, nakoľko sa opiera o nedostatočne zistený skutkový stav. V súčasnosti navrhovateľ v januári podstúpil nové vyšetrenia, ktoré preukazujú, že jeho zdravotný stav je vážny a je objednaný na február 2015 na hospitalizáciu, kde opakovane bude podstupovať operatívny zákrok, ktorý už mu bol vykonaný, a ktorý predchádzal jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku. Záverom právny zástupca navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že navrhovateľovi bola priznaná právna pomoc rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária Žilina zo dňa 7. januára 2015 a v prípade, ak by súd návrhu vyhovel, žiadal, aby odporkyňu zaviazal náhradou trov konania. Zároveň súdu predložil odborný lekársky nález vystavený MUDr. E. zo dňa 14. 1. 2015 - neurologický nález. Navrhovateľ prítomný na pojednávaní sa v plnom rozsahu pridržiaval vyjadrení svojho právneho zástupcu, ako aj dokladov, ktoré súdu predložil. Zástupkyňa odporkyne poukázala na odborné lekárske závery prvostupňového a druhostupňového posudkového lekára, ako aj na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 5. 11. 2014 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 25. júna 2014 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Napriek tomu, že navrhovateľ v súdnom konaní (na pojednávaní) predložil najnovší odborný lekársky nález zo dňa 14. 1. 2015, ktorý nebol zohľadnený posudkovými lekármi, konštatujúci prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní, a ktoré predstavovali dôkazy nasvedčujúce možnej existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia mohli zaoberať, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľa ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený, alebo by inak prijatý záver spochybňoval, na tento súd v preskúmavacom konaní neprihliadol, lebo odporkyňa ho nemala k dispozícii v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Predmetný odborný lekársky nález môže byť podkladom pre nový návrh navrhovateľa ohľadne jeho žiadosti o opätovné preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 25. júna 2014 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť bola určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľa druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia). V prípade, ak v budúcnosti dôjde k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.