Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/127/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201205 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201205.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcov: v rade 1/ U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX X., v rade 2/ U.. X. M., nar. XX.XX.XX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX X., právne zastúpených JUDr. Luciou Čillovou, advokátkou so sídlom XX. augusta XXX/XX, XXX XX Z. Z., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom A. Kmeťa č. 17, 010 01 Žilina, za účasti účastníka: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. B. XX, XXX XX U., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2014/020376/KRA zo dňa 18.8.2014, o návrhu žalobcov v rade 1/ a 2/ na odklad vykonateľnosti, takto r o z h o d o l : O d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky, so sídlom v Žiline, č. OU-ZA-OVBP2-2014/020376/KRA zo dňa 18.8.2014. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 23.10.2014, podanou osobne na Krajský súd v Žiline dňa 24.10.2014, sa žalobcovia v rade 1/ a 2/, prostredníctvom právnej zástupkyne, domáhali zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA- OVBP2-2014/020376/KRA zo dňa 18.8.2014 ako nezákonného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný spoločné odvolanie U. M. a manželky Mgr. X. M. zamietol a rozhodnutie Mesta Vrútky č.j. SP-325/2014-Ry zo dňa 17.04.2014 (stavebné povolenie na novostavbu rodinného domu a garáže) potvrdil. Žalobcovia v žalobe uviedli, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi susediacej stavby, s tým, že majú prihlásený pobyt na meste Vrútky na adrese: L. XXXX/XX, Vrútky. V katastri nehnuteľnosti sa okrem bývalej adresy žalobcu v rade 1/ nachádzala aj adresa žalobcu v rade 2/, na ktorej by bolo možné zásielku žalovaného prevziať. Správny orgán porušil ust. § 17 ods. 4 Správneho poriadku, keď doručoval rozhodnutie spoločne účastníkovi konania na adresu uvedenú v katastri iba pri jednom z účastníkov konania (nachádzala sa tu aj odlišná adresa manželky účastníka konania/žalobcu v rade 1/, ktorá je taktiež účastníkom konania). Podľa žalobcov v rade 1/ a 2/ nebolo naplnené ani ust. § 24 Správneho poriadku, preto nemohla nastať fikcia doručenia. Žalobcom bola postupom správneho orgánu odňatá možnosť zúčastniť sa ústneho prejednania v danej veci, pričom správny orgán im umožnil iba podať námietky. Súčasne namietali postup správneho orgánu, keď spojil územné konanie so stavebným konaním, ako aj že navrhované umiestnenie stavby nezodpovedá architektonickému a urbanistickému charakteru prostredia a požiadavkám na zachovanie pohody bývania. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ súčasne so žalobou požiadali, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia. Žiadosť o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia odôvodnili tým, že jeho okamžitým výkonom im hrozí závažná ujma. Stavebník má už vykonateľné rozhodnutie, na základe ktorého môže začať uskutočňovať stavbu. Odklad vykonateľnosti je procesný prostriedok poskytujúci predbežnú ochranu ohrozených subjektívnych práv. V danom prípade je výkon rozhodnutia závislý predovšetkým od aktivity stavebníka v stavebnom konaní, ktorý realizuje svoje oprávnenie zo stavebného povolenia. Oneskorené rozhodnutie súdu môže mať za následok porušenie subjektívnych práv a chránených záujmov žalobcov. Podľa § 250c ods. 1 O.s.p. žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka. Z pripojeného správneho spisu bolo zistené, že stavebné povolenie (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaného č. SP-325/2014-Ry zo dňa 17.04.2014 bolo vydané na stavbu „Rodinný dom a garáž“ na pozemku parc. č. KN 1027 a 4291, k. ú. X.. Stavebníkom v danom správnom konaní je F. B., bytom B. XX, U.. Z katastrálnej mapy mal súd preukázané, že k parcelám č. KN 1027 a č. 4291, na ktorých sa má stavba uskutočniť, sú susediacimi parcelami, okrem iných, i parcely č. KN 1028 a 1029. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností pre okres Martin, obec X., k.ú. X., je na LV č. XXXX vo vzťahu k parcelám č. XXXX a č. XXXX evidované vlastníctvo žalobcov v rade 1/ a X/, tak ako tvrdia žalobcovia v žalobe. M. súd prihliadol na tvrdenia žalobcov uvedené v žalobe a v samotnej žiadosti o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, ako aj na skutočnosti vyplývajúce z pripojeného spisu žalovaného správneho orgánu. S poukazom na vyššie uvedené je podľa názoru súdu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu správneho rozhodnutia zjavná. Z. je splnená podmienka, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma tak, ako to má na mysli § 250c ods. X O.s.p., nakoľko v zmysle zákona nie je v danom prípade žalobca povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. X. na vyššie uvedené skutočnosti predseda senátu vyhovel žiadosti žalobcov v rade 1/ a 2/ a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, pri aplikácii § 250c ods. X O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .