Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/72/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201236 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201236.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, so sídlom Kollárova 3, 031 01 Liptovský Mikuláš, za účasti účastníčky konania: G. J., nar. XX. X.. XXXX, bytom XXX XX D. XXX, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1682/2014 zo dňa 26. 8. 2014, takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol podľa ust. § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z. z. tak, že návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 149/2014-RAČ uzavretej dňa 15. 4. 2014 do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam uvedených v kat. úz. D. na LV č. XXXX zamietol. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi ProHelp, občianskym združením a účastníčkou konania nebola uzatvorená riadne, právny úkon nie je urobený vážne a dohoda o splnomocnení je neplatná s poukazom na rozpor s ust. § 22 Občianskeho zákonníka. Taktiež poukázal na to, že splnomocnenie udelené združeniu ProHelp neobsahovalo tie isté náležitosti ako ich vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s § 42 Katastrálneho zákona. Taktiež zmluva o zriadení záložného práva je absolútne neplatná aj pre rozpor s dobrými mravmi, pričom sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a predmetom záložnej zmluvy, ktorými sú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX v kat. úz. D.. Proti predmetnému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ opravný prostriedok, pričom poukazoval na to, že rozhodnutie je nezákonné s poukazom na dôvody uvedené v opravnom prostriedku. Navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Podaním zo dňa 17. 12. 2014 navrhovateľ zobral opravný prostriedok v celom rozsahu späť. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobcu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Krajský súd v Žiline vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa - späťvzatie opravného prostriedku rozhodol o zastavení konania pri aplikácii ust. § 250d ods. 3 O.s.p.. O náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Odporcovi žiadne trovy v súvislosti s týmto konaním nevznikli, preto odporcovi nebola náhrada trov konania priznaná. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 250h ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.