Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/311/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201248 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201248.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: M. K., nar. X. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Q. X. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. júla 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. júla 2014 podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila sumu invalidného dôchodku od 12. augusta 2014 na 175,60 € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietla nepriaznivý zdravotný stav. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 29. októbra 2014. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je od 3. júna 2014 invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť už nie 75 %, ale 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V lekárskej správe zo dňa 29. októbra 2014 posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia MUDr. V. uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenia. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím je zhubný nádor štítnej žľazy po liečbe bez klinických aj laboratórnych známok recidívy, stav možno hodnotiť ako stabilizovaný, MPSVZČ určujeme na hornej hranici rozpätia, t. j. 40 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri osobitnom hodnotení svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %. Ochorenie, pre ktoré bola navrhovateľka invalidnou s MPSVZČ 75 % od 08/2011, je t. č. v kľude, nie je recidíva hernie v jazve, jazva je zhojená, bez secernácie, vtiahnutá, pravdepodobne prítomné zrasty s poruchami pasáže (udáva vždy po jedle hnačkovitú stolicu) by zodpovedalo MPSVZČ 30 %. Vysoký tlak je bez závažných orgánových komplikácii, bolesti chrbtice so stredne ťažkou poruchou statodynamiky, bez koreňovej symptomatológie, MPSVZČ by zodpovedala 30 %. Chronická obštrukčná choroba pľúc 1. stupeň zodpovedá MPSVZČ 20 %. Artróza kolenných kĺbov s fyziologickým rozsahom hybnosti. Obezita bez prítomných kardiopulmonálnych komplikácii, BMI 34. Gastroezofagiálna refluxová choroba spolu s poruchami pasáže v. s. pri zrastoch pobrušnice bez porúch výživy. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 50 % (C73/Kap. IV., pol. 9.3, písm. c). Navrhovateľka sa termínu pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila. Z tohto dôvodu súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľky v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p.. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na záver druhostupňového posudkového lekára uvedený v lekárskej správe zo dňa 29. októbra 2014, ako aj na písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 10. 11. 2014 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Napriek tomu, že navrhovateľka v konaní súdu doručila (dňa 22. januára 2015) odborný lekársky nález z 12. 1. 2015 z reumatológie a žiadanku o vyšetrenie - rádiologického oddelenia MFN s termínom stanoveným na 2. 2. 2015, tieto neboli súdom zohľadnené a predložené posudkovým lekárom. Navrhovateľkou doručené odborné lekárske nálezy konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní, a ktoré predstavujú dôkazy nasvedčujúce možnej existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia mohli zaoberať, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľky ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený, alebo by inak prijatý záver spochybňovali, neboli súdom v preskúmavacom konaní zohľadnené, lebo odporkyňa ich nemala k dispozícii v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Predmetné novšie odborné lekárske nálezy môžu byť pokladom pre nový návrh navrhovateľky ohľadne jej žiadosti o opätovné preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 1. júla 2014 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť bola určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľky druhostupňovým posudkovým lekárkom sociálneho poistenia). V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.