Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/295/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201261 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201261.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľa: I.. F. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom XXX XX L. - S., M. T. č. XXXX/ X, zastúpeného advokátom JUDr. Mariánom Ďurinom, Advokátska kancelária P. X, Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o starobného dôchodku, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.6.2014, takto r o z h o d o l : Rozhodnutia odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.6.2014 (2x) v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.2.2015 podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 215,75 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Mariána Ďurinu, advokáta so sídlom P. č. X, XXX XX Q. X, číslo bežného účtu: P XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (XXXXXXXXXX/XXXX), vedený v S. Q. J., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.6.2014 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1, § 293k, § 114 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 4.11.2010 starobný dôchodok v sume 47,30 € mesačne, postupne zvyšovaný, od 1.1.2014 na sumu 69,80 € mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania. Uviedol v ňom, že má vysokoškolské pedagogické vzdelanie v odbore matematika a fyzika, aj napriek tomu nepochopil, čo uviedla odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia v 6 odseku na strane 3, že suma starobného dôchodku do vzniku nároku na dôchodok je 84 % mesačného zárobku, t. j. 143,11080 € mesačne. Navrhovateľovi táto suma, vychádzajúc z odporkyňou uvedených údajov, vyšla v čiastke 555,5 €. Žiada preto o stanovisko k tejto záležitosti. Nerozumie, prečo sa odporkyňa neriadila pri výpočte jeho dôchodku platnými zákonmi. Poukázal na to, že v dvoch, takmer identických vstupných údajoch pri použití rovnakej metodiky výpočtu, vychádzajúc z tých istých zákonov, je rozdiel vo výške priznaných dôchodkov viac než dvojnásobok. 30 rokov odvádzal do Sociálnej poisťovne viac ako štandardné finančné prostriedky a výsledok je, že mu je priznaný starobný dôchodok vo výške 45,90 €, neskôr zvýšený na 69,80 €. Odporkyňa pod identickým číslom XXX XXX XXXX X toho istého dňa 19.6.2014 vydala ďalšie rozhodnutie, ktorým podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia od 1.1.2013 do 31.3.2014. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedla, že dôchodkové poistenie navrhovateľovi nezaniklo, nie je preto možné jeho starobný dôchodok zvýšiť od 1.4.2014. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 3.12.2014, zhodnom s vyjadrením zo dňa 19.9.2014, pôvodne adresovanom Krajskému súdu v Banskej Bystrici, navrhla napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.6.2014 ako vecne správne potvrdiť. Okrem iného v ňom uviedla, že podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 25 rokov doby zamestnania a dosiahnutím dôchodkového veku. Dôchodkový vek podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. navrhovateľ dosiahol dovŕšením 55 rokov veku, t. j. dňa 26.12.2003. Dôchodkový vek bol určený s prihliadnutím na to, že navrhovateľ splnil podmienky uvedené v § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb.. Celková započítaná doba zamestnania (vrátane doby služby) do vzniku nároku je 35 rokov; na určenie sumy dôchodku do vzniku nároku je rozhodných 32 rokov; na dobu zamestnania pred 18. rokom veku sa neprihliada. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek pred 1.1.2004, t. j. 26.12.2003, o nároku na starobný dôchodok bolo v súlade s § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. rozhodnuté podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003, s odchýlkami ďalej ustanovenými v zákone č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Suma starobného dôchodku zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, sa určila ako časť sumy starobného dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, k úhrnu obdobia dôchodkového poistenia, vrátane doby služby, ktoré je zhodnotené na určenie sumy starobného dôchodku. Suma starobného dôchodku je 320,634895 € mesačne zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, je určená ako súčin sumy starobného dôchodku 366,43988 € mesačne a koeficientu 0,875 určeného ako podiel obdobia dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 28 rokov a úhrnu obdobia dôchodkového poistenia vrátane doby služby, ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku 32 rokov. Suma starobného dôchodku 45,90 € mesačne po zaokrúhlení je určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) 366,43988 € mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 320,634895 € mesačne. Suma starobného dôchodku sa ďalej zvyšovala, od 1.1.2014 na 69,80 € mesačne. Ďalej uviedla, že k otázke krátenia starobného dôchodku podľa čl. 33 Dohovoru sa opakovane a jednoznačne vyjadril NS SR vo svojich rozhodnutiach č. 7So/138/2011 z 15.8.2012, pretože dobu zhodnotenú na nárok na výsluhový dôchodok je potrebné zaradenie doby služby do I. a II. kategórie funkcií zohľadniť na určenie dôchodkového veku a tiež sumy dôchodku, inak by neboli zohľadnené v žiadnom systéme sociálneho zabezpečenia (poistenia) Slovenskej republiky. Tiež poukázala na rozsudok č. 9So/138/2011 z 22.8.2012 a nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II.ÚS 48/97 zo dňa 7.1.1998 (aj IV.ÚS 192/06). Vo vyjadrení zo dňa 20.1.2015 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu okrem iného uviedol, že navrhovateľ dňa 26.12.2003 dosiahol vek 55 rokov, bol zamestnaný najmenej 25 rokov a v tom čase odpracoval 30 rokov a 280 dní v zamestnaní v I. kategórii funkcií. Odslúžil tiež 1 rok a 185 dní v zamestnaní v II. kategórie funkcií a má odpracovaných ďalších 3162 dní, t. j. 8 rokov a 242 dní v III. pracovnej kategórii (študent SVŠ, SVB M. Jankolu). Navrhovateľ vykonával ZVS, ďalšiu vojenskú službu v škole, službu vojaka z povolania v ČSĽA v rozsahu 32 rokov a 100 dní (11 230 dní + 550 dní = 11 780 dní), pričom mu nebol priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok. Keď navrhovateľ požiadal o starobný dôchodok v roku 2013 a bol mu priznaný v roku 2014, hoci oň mohol požiadať už po dovŕšení veku 55 rokov, bol teoreticky i prakticky ukrátený bez 1 mesiaca až o 7 rokov vyplácania, t. j. asi o 4000 € (pri hodnote SD vo výške 47,30 € mesačne). Po odchode do starobného dôchodku navrhovateľ už nepracoval. Na úrade práce nebol evidovaný a nepoberal dávku v nezamestnanosti. Dodatočne zistil, že do výpočtu dôchodku sa započítava aj práca vykonaná na dohodu, ktorú vykonával od 1.11.2008 do 31.6.2014, teda 5,5 roka. Z tejto doby odvádzal 1,5 roka dávky do Sociálnej poisťovne. Pre objektívne posudzovanie odslúženej a odpracovanej doby mal navrhovateľ 11 780 dní + 3162 dní, t. j. celkom 14 942 dní. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal o priznanie starobného dôchodku podľa kritéria právnych noriem, ktoré platili v čase jeho vojenskej služby a najmä odslúžených a odpracovaných rokov vo vojenskej službe, a tiež v civilnom zamestnaní. Napadnuté rozhodnutie odporkyne z 19.6.2014 nie je dostatočne konkrétne a zrozumiteľné, aby mohlo byť spoľahlivo, objektívne a ľahko skontrolované. Odporkyňa pravdepodobne nesprávne a protiprávne vyhodnotila celkovú dobu vojenskej služby a dobu civilného zamestnania a štúdia navrhovateľa, ako aj doby zamestnania v I. a II. kategórii funkcií, v III. pracovnej kategórii, čo ho vážnym spôsobom diskriminuje a poškodzuje. Domáhal sa preto zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie, pričom uplatnil tiež náhradu trov právneho zastúpenia za 2 právne úkony. Odporkyňa v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 26.2.2015 uviedla, že po doručení uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 20Sd/266/2014-9 z 8.10.2014, ktorým bola vyslovená miestna nepríslušnosť a oznámené, že po právoplatnosti bude vec postúpená Krajskému súdu v Žiline, bolo tunajšiemu súdu zaslané vyjadrenie z 3.12.2014. Ďalej uviedla, že PMZ v sume do 2 500,-Sk (82,99 €) sa započítava v plnej výške, t. j. 82,99 €, zo sumy nad 2 500,-Sk do 6 000,-Sk (82,99 € až 199,17 €) sa počíta 1/3, t. j. 199,17 € - 82,99 € = 116,18 € : 3 = 38,726 € a zo sumy nad 6 000,-Sk (199,17 €) sa započíta 1/10, t. j. 685,68 € - 199,17 € = 486,51 € : 10 = 48,651 €, t. j. 82,99 € + 38,726 € + 48,367 € = 170,367 € po zaokrúhlení na najbližší eurocent nahor, t. j. 170,37 €. Na pojednávaní konanom dňa 24.3.2015 právny zástupca navrhovateľa okrem iného uviedol, že je potrebné zrušiť ďalšie rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.2.2015, ktoré ako keby dopĺňalo prvé rozhodnutie odporkyne a vec je potrebné vrátiť späť Sociálnej poisťovni. Poukázal na opravný prostriedok navrhovateľa z 13.7.2014, jeho doplnenie zo dňa 20.1.2015 a uviedol, že nie všetky odpracované či odslúžené roky navrhovateľa odporkyňa zohľadnila a posudzovala v jeho prospech pri výpočte starobného dôchodku. Jedná sa o dobu pred začiatkom vojenskej služby a po ukončení vojenskej kariéry. Má za to, že toto nebolo dostatočne zohľadnené a navrhovateľ nebol riešený podľa zákona. Právny zástupca navrhovateľa zastáva názor, že odporkyňa automaticky kráti dôchodky, slovko môže sa môže zároveň vykladať aj nemusí, preto má výhradu voči tomu, že to robí automaticky a osobne sa domnieva, že ako verejnoprávna inštitúcia môže robiť len všetko, čo je uvedené v zákone a žiadny vnútroštátny predpis na krátenie percentuálne alebo podobne, neexistuje. Nazdáva sa preto, že odporkyňa to robí svojvoľne. Žiadal obe rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť späť odporkyni. V prípade úspechu uplatnil trovy konania. Navrhovateľ na súdnom pojednávaní uviedol, že nepochopil všetky súvislosti uvedené v napadnutom rozhodnutí a má pochybnosti o správnosti výpočtu jeho dôchodku. Rozhodnutie je písané neskutočne komplikovane, zložito, nie sú to vety, ale súvetia, ktorým bohužiaľ nerozumie. Poukázal na postup odporkyne po podaní žiadosti o priznanie starobného dôchodku a niektoré skutočnosti, ktoré predchádzali vydaniu napadnutého rozhodnutia. Má za to, že odporkyňa pri výpočte jeho dôchodku nepostupovala v súlade s Dohovorom o invalidných a starobných dôchodkoch, nesprávne aplikovala čl. 33 ods. 2 Dohovoru, nezohľadnila pri krátení jeho dôchodku skutočnosť, že bezprostredne po výpočte dôchodku mu krátila dôchodky za 7 rokov celkom 8 - 10 dôchodkov a nesprávne aplikovala jeho práva. Faktom je, že odporkyňa nekonkretizuje spôsob, ako a o koľko dôchodok kráti, znížila mu čiastku 366 € o 87,5 % na čiastku 47,30 €. Navrhovateľ to nepovažuje za krátenie, podľa neho je to vyložene devalvácia dôchodku. Takéto krátenie je zničujúce, likvidačné a neúmerné. Nezohľadnila skutočnosť, že mu odoberá 83 dôchodkov, čo mala zohľadniť pri krátení. Odporkyni nestačilo, že mu podľa zákona č. 100/1988 krátila dôchodok o 16 %, síce z inej sumy, zo sumy 170 € na 143 €, potom mu krátila o 87 % z 366 na 320 a ešte mu odobrala 83 dôchodkov, čo považuje za vysoko nespravodlivé. Myslí si, že mal dve práva, právo na primeraný dôchodok a právo na 83 dôchodkov. Navrhol, aby toto rozhodnutie odporkyne bolo zrušené a aby bolo vydané nové rozhodnutie objektívne. Na jeho návrh odporkyňa nereagovala, žiadne stanovisko k nemu nepodala. Pokiaľ odporkyňa uviedla, že 84 % jeho priemerného mesačného zárobku činí 143 €, táto veta je chybná, na čo poukázal i vo svojom návrhu. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní I. okrem iného uviedla, že zákon č. 100/1988 Zb., podľa ktorého bol navrhovateľovi priznaný nárok na starobný dôchodok, ako obdobie dôchodkového poistenia definuje len obdobie od 18. roku veku. Až podľa zákona č. 461/2003 Z.z. od 1.1.2004 je to vlastne od dovŕšenia povinnej školskej dochádzky, čiže aj štúdium na učňovskej alebo strednej škole. K námietke ohľadne nezohľadnenia doby po priznaní dôchodku uviedla, že navrhovateľ pracoval síce od 1.1.2008 do 30.6.2014, ale do 31. decembra to bolo len na základe dohody o vykonaní práce a v tom období zamestnanie dohodára nezakladalo povinnosť zamestnávateľa odvádzať na dôchodkové poistenie. Táto povinnosť bola zakotvená až v novele zákona o sociálnom poistení od 1.1.2013, čiže bolo možné zohľadniť len dobu od 1.1.2013 do 30.6.2014. Súčasne uviedla, že prešla celý administratívny spis a konštatuje, že rozhodnutie odporkyne vydané dňa 2.2.2015 pod č. XXX XXX XXXX X sa v administratívnom spise odporkyne nenachádza. Poukázala na vyjadrenie odporkyne zo dňa 3.12.2014 a z 26.2.2015 a napadnuté rozhodnutie zo dňa 19.6.2014 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ na otázku samosudkyne uviedol, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.2.2015, ktoré súdu predložil k nahliadnutiu, mu bolo doručené okolo 7.2.2015 poštou ako obyčajná zásielka. Krajský súd v súlade s ust. § 250l až § 250s O.s.p. sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, konštatujúc, že odporkyňa súdu nepredložila úplný administratívny spis, hoci na jeho predloženie bola vyzvaná listom zo dňa 14.11.2014, ktorý prevzala dňa 1.12.2014. V spisovom materiáli sa nenachádza rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2.2.2015, ktoré navrhovateľ súdu predložil na pojednávaní, a ktorým odporkyňa mala podľa § 66 ods. 3 a § 293l ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. od 1.7.2014 zvýšiť navrhovateľovi starobný dôchodok na sumu 71,90 € mesačne, podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z. od 1.1.2015 zvýšiť na sumu 77,10 € mesačne. Okrem toho oba rovnopisy rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.6.2014, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise, majú dátum ručne prepisovaný z 13.6.2014 na 19.6.2014. Ako už bolo konštatované vyššie, odporkyňa pre účely súdneho konania nepredložila súdu kompletný administratívny spis, hoci na jeho predloženie bola vyzvaná súdom výzvou zo dňa 14.11.2014, ktorú prevzala dňa 1.12.2014. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že Krajskému súdu v Žiline bol dávkový spis doručený dňa 8.12.2014, na základe žiadosti zaslanej mailom zo dňa 8.12.2014 bol odporkyni vrátený prípisom zo dňa 19.12.2014, ktorý prevzala dňa 29.12.2014. Krajskému súdu v Žiline bol spis opätovne vrátený dňa 27.2.2015. V zmysle platnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod č. R66/1998 pod pojmom Spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Správny orgán musí predložiť súdu všetky doklady, na základe ktorých rozhodol. Aj Európsky súd pre ľudské práva túto požiadavku potvrdil v súvislosti s dokumentmi, ktoré môžu pomôcť účastníkovi predložiť svoju kauzu (Bendenoun versus Francúzsko rozsudok z 24.2.1994). Nevyhnutným predpokladom spravodlivého konania je požiadavka, aby bol správny spis predložený v primeranej lehote. Odporkyňa v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 26.2.2015, ktoré bolo doručené krajskému súdu dňa 3.3.2015, poukázala len na svoje vyjadrenie z 3.12.2014 a o rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X, vydanom dňa 2.2.2015, sa vôbec nezmienila. Na základe vyššie uvedeného krajský súd po preskúmaní veci v rozsahu mu danom ust. § 250i O.s.p. vychádzajúc z uvedeného zistil, že napadnuté rozhodnutia odporkyne sú nepreskúmateľné z dôvodu neúplnosti spisového materiálu, a preto ich v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. d), ods. 3 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Odporkyňa je s poukazom na ust. § 250r O.s.p. právnym názorom súdu viazaná a je potrebné, aby v ďalšom konaní odstránila uvedené nedostatky, konkrétne, aby vo veci opätovne rozhodla a svoje rozhodnutie riadne odôvodnila v zmysle ust. § 209 ods. 1 a 4 zákona o sociálnom poistení a vysporiadala sa aj s tvrdeniami navrhovateľa uvádzanými v administratívnom i tomto súdnom konaní. Stručný odkaz na dikciu zákona bez uvedenia skutočností, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie odporkyne, akými úvahami bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, ako sa vysporiadala s námietkami účastníka, nezodpovedá náležitostiam odôvodnenia rozhodnutia (§ 209 ods. 1 a 4 zákona o sociálnom poistení). Odporkyňa by mala pri odôvodnení rozhodnutia vziať do úvahy námietky navrhovateľa, pokiaľ ide o jeho zrozumiteľnosť, aby bolo pochopiteľné aj pre navrhovateľa, ktorý podotkol, že má vysokoškolské vzdelanie. Navrhovateľ bol v predmetnom konaní úspešným účastníkom konania, preto má pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania zo dňa 25.3.2015, prijatom na tunajšom súde dňa 30.3.2015, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 381,51 € vyčíslených podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 1/6 výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti O.s.p.. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za 1 úkon právnej služby vo výške 1/13 výpočtového základu. 1/13 výpočtového základu pre rok 2014 predstavuje sumu 61,85 €, pre rok 2015 sumu 64,53 €. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, súd priznal odmenu za 3 úkony právnej služby, a to za 1) Prevzatie a príprava veci dňa 21.11.2014 v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 61,87 €, 2) Písomné podanie na súd zo dňa 20.1.2015 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 64,53 €, 3) Účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa 24.3.2015 v súlade s § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 64,53 €, 4) Režijný paušál za 1 úkon právnej služby v roku 2014 vo výške 8,04 € a za dva úkony právnej služby v roku 2015 vo výške 2 x 8,39 € v súlade s § 15 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky, spolu vo výške 24,82 €, čo spolu predstavuje sumu 215,75 €. Právny zástupca navrhovateľa nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, kedy nastúpil cestu na súdne pojednávanie konané dňa 24.3.2015 z Bratislavy do Žiliny a kedy ju ukončil návratom späť do Bratislavy, ani žiaden dôkaz o tom, akým spôsobom túto cestu absolvoval, preto súd nemohol priznať náhradu za čas strávený cestou do miesta, ktoré nie je sídlom advokáta (Žiliny a späť) vo výške uvedenej vo vyúčtovaní zo dňa 25.3.2015 167,67 €, keďže o tom žiadne relevantné dôkazy nemal. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 215,75 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Mariána Ďurinu, advokáta so sídlom U., číslo bežného účtu: P. vedený v S.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.). V Žiline, dňa 24. marca 2015 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková