Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/197/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201264 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201264.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra v Žiline, Moyzesova 20, Žilina, proti žalovanému: Mesto Žilina, Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, za účasti: R. T., Z. XXX, T. Y., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia primátora žalovaného č. 2311/2014-4591/2014-OKSČRMR-MICH zo dňa 28.01.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 2311/2014-4591/2014-OKSČRMR-MICH zo dňa 28.01.2014 podľa § 250j ods. 3 O.s.p. z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou zo dňa 06.11.2014, doručenou na krajský súd dňa 10.11.2014, domáha preskúmania a rozhodnutia žalovaného sp. zn. 2311/2014-4591/2014-OKSČRMR-MICH zo dňa 28.01.2014, ktorým vyhovelo Mesto Žilina žiadosti R. T. a schválilo nočný prevádzkový čas v prevádzke: Zábavné centrum ENERGY, Horská 1, Žilina - Považský Chlmec v rozsahu: piatok od 20:00 hod. do 04:30 hod.. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že podal pod sp. zn. Pd 78/14/5511 zo dňa 03.06.2014 protest prokurátora proti napadnutému rozhodnutiu Mesta Žilina v zmysle § 22 ods. 1 písm. c) a § 27 zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. Mesto Žilina rozhodnutím sp. zn. 42975/2014-2311/2014-OMP-GE zo dňa 11.09.2014 podanému protestu prokurátora nevyhovelo. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.10.2014. Žaloba podľa § 35 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku v spojení s ust. § 250b ods. 5 O.s.p. bola podaná na Krajský súd v Žiline dňa 06.11.2014. Žalobca v žalobe uviedol, že podľa § 4 ods. 3 písm. i) zák. č. 369/1990 Z.z. o obecnom zriadení obec pri výkone samosprávy, najmä plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa a utvára podmienky na zásobovanie obce; určuje nariadením pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb a spravuje trhoviská. Administratívne rozhodnutie Mesta Žilina bolo vydané s poukazom na ust. § 13 ods. 5, § 4 ods. 3 písm. i) zákona o obecnom zriadení a všeobecne záväzného nariadenia Mesta Žilina č. 2/2009 o podnikateľskej činnosti a určení času predaja v obchode a času prevádzky služieb na území Mesta Žilina. V zmysle ust. § 4 ods. 3 písm. i) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení je úprava problematiky určenia pravidiel času predaja v obchode a času prevádzky služieb možná len vo forme normatívneho právneho aktu (nariadenia), nie individuálneho právneho aktu (rozhodnutia, opatrenia). Stanovenie času prevádzky je podľa § 4 ods. 3 písm. i) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení plne v kompetencii obecného zastupiteľstva ako orgánu obce, pričom zákon neumožňuje, aby sa na tomto procese zúčastnil starosta (primátor), nakoľko čas prevádzky sa určuje nariadením. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že v prvom rade považuje za potrebné sa vyjadriť k samotnej otázke zákonnosti, resp. nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, ako individuálneho právneho aktu vo vzťahu k všeobecne záväznému nariadeniu Mesta Žilina č. 2/2009 o podnikateľskej činnosti a určení času predaja v obchode a času prevádzky služieb na území Mesta Žilina (ďalej len „VZN“), ako aj samotnému zákonu č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“). Žalobca v žalobe poukazuje na to, že žalovaný prezentoval predovšetkým v rozhodnutí o nevyhovení protestu prokurátora svoj právny názor tak, že aplikoval VZN ako právny predpis, ktorý bol podkladom pre rozhodovanie v správnom konaní. Ako ďalej uvádza VZN je síce všeobecne záväzným právnym predpisom, jeho aplikácia v správnom konaní a výsledné rozhodnutie primátora podľa názoru žalobcu odporuje zákonu. Čo sa týka názoru žalobcu, že VZN je nesúladné so zákonom č. 369/1990 Zb. žalovaný uviedol, že v tomto konaní sa nepreskúmava zákonnosť VZN, aj keď toto VZN bolo aplikované na rozhodnutie, ktorým žalovaný vyhovel žiadosti R. T. a schválilo nočný prevádzkový čas. Žalovaný opiera svoje tvrdenie aj o právny názor Krajského súdu v Žiline, ktorý v odôvodnení rozsudku 22Sp/5/2014 v obdobnom prípade vyslovil svoj právny názor ohľadom nesúladu VZN so zákonom o obecnom zriadení. Predmetom rozsudku na strane 3 je uvedené: „Čo sa týka námietky, že napadnuté všeobecne záväzné nariadenie Mesta Čadca č. 141/2013 je nesúladné so zákonom č. 369/1990 Zb. s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Svzn 1/2010, táto námietka je nedôvodná. Súd zdôrazňuje, že v konaní podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. súd preskúmava individuálny správny akt, teda rozhodnutie vydané v konkrétnom správnom konaní, v danom prípade sa jedná o rozhodnutie o stanovení nočného prevádzkového času na území mesta Čadca. V tomto konaní sa nepreskúmava zákonnosť všeobecne záväzného nariadenia Mesta Čadca, aj keď toto všeobecné záväzné nariadenie bolo na danú vec aplikované. Je tomu tak preto, že prieskum zákonnosti akéhokoľvek všeobecne záväzného nariadenia obce z hľadiska, či toto je súladné so zákonom, nariadením vlády, všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, je možný len v osobitnom konaní podľa § 250zfa O.s.p.. V tomto konaní sú osobitným spôsobom stanovené procesné podmienky, napr. i tá, že aktívne legitimovaný na podanie takého návrhu je len prokurátor. Keďže nebolo preukázané, že by predpísaným procesným postupom bol vyslovený nesúlad všeobecne záväzného nariadenia Mesta Čadca č. 141/2013 s konkrétnou právnou normou, je potrebné vychádzať z prezumpcie jeho zákonnosti a hľadieť naň ako na platné a účinné. Súd preto nemohol prihliadnuť na žiadne argumenty navrhovateľa, ktoré sa týkali tvrdeného nesúladu tohto všeobecne záväzného nariadenia so zákonom. Čo sa týka poukazovania navrhovateľa na rozsudok NS SR č.k. 8Svzn 1/2010 z 01.07.2010, súd konštatuje, že týmto rozsudkom Najvyšší súd SR potvrdil rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, ktorým tento krajský súd v konaní podľa § 250zfa O.s.p. rozhodol, že ustanovenia § 2 ods. 3 Všeobecne záväzného nariadenia č. 1/2002 Mesta Nováky o pravidlách času predaja v obchode a času prevádzky služieb nie sú v súlade s § 4 ods. 3 písm. i) a § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. Teda sa v tomto prípade jednalo o konanie o vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia mesta so zákonom v zmysle § 250zfa O.s.p., čo nie je prípad danej právnej veci. Preto tento rozsudok na konanie o opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu nie je možné použiť.“ Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že pokiaľ ide o samotné namietanie nesúladu VZN s ust. § 4 ods. 3 písm. i) zákona o obecnom zriadení uviedol, že obec pri výkone samosprávy plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa a utvára podmienky na zásobovanie obce, určuje nariadením pravidla času predaja v obchode, času prevádzky služieb a spravuje trhoviská. Žalovaný sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že úprava problematiky určenia pravidla času predaja v obchode a času prevádzky služieb je možná len vo forme normatívneho právneho aktu a nie individuálneho právneho aktu, pričom nie je možné, aby sa na tomto procese zúčastnil primátor, keďže čas prevádzky sa určuje nariadením, ktorého schvaľovanie je výlučne kompetenciou obecného zastupiteľstva ako orgánu obce. V zmysle teórie správneho práva sa všeobecne záväzné nariadenie definuje ako normatívny právny akt vydaný obecným zastupiteľstvom, ktorého obsah je záväzný pre všetky fyzické a právnické osoby trvalo alebo prechodne, náhodne, či jednorázovo sa zdržiavajúce na tom-ktorom území obce. Z tejto definície teda možno abstrahovať, že posledným znakom všeobecne záväzného nariadenia ide o normatívnosť, t.j. vzťahuje sa na neurčitý počet prípadov rovnakého druhu. Normatívnym právnym aktom nikdy nemožno riešiť konkrétny prípad, rieši sa nie celá skupina prípadov, je určené na opakované používanie, má všeobecnú povahu. Najvyšší súd SR svojím rozhodnutím sp. zn. 8Svzn 1/2010 zo dňa 01.07.2010, na ktoré žalobca poukazuje podľa názoru žalovaného neprípustne rozšíril výklad pojmu „pravidlá času predaja“, resp. „pravidlá času prevádzky služieb“ proti jednoznačnému jazykovému vyjadreniu. Najvyšší súd SR ako aj žalobca podľa názoru žalovaného prekročili hranice najširšieho možného výkladu, ocitli sa tak už v nedovolenej zóne dotvárania práva, čo samo o sebe nie je vylúčené, ale pre tento prípad nebol dôvod. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že postavenie starostu ako výkonu orgánu obce znamená, že okrem realizácie vlastnej vyhradenej kompetencie, v rámci ktorej najmä vykonáva správu obce, uvádza do života aj rozhodnutia obecného zastupiteľstva prijatého v oblasti správy obce, ktoré obec zabezpečuje a rovnako aj úlohy v oblasti súkromnoprávnych vzťahov, do ktorých obec vstupuje. Vychádzajúc z aplikačnej praxe by ani nebolo možné iným zákonným spôsobom naplniť účel zákona pri zachovaní základného znaku VZN, ktorým je normatívnosť a súčasne zabezpečiť ochranu práva občanov na podnikanie a teda zastupiteľstvo by bolo nútené rozhodovať o nočnej prevádzke konkrétneho prevádzkovateľa formou VZN, čo sa prieči podstate a účelu normatívnosti VZN. V závere vyjadrenia poukázal na čl. 13 ods. 2 Ústavy SR a Nález ÚS SR sp. zn. II. ÚS 70/1997. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhuje, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Žiline ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p.. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania za aplikácie ust. § 250f ods. 1, 2 O.s.p. a rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.05.2015. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Žalobca podal žalobu podľa § 33 ods. 1 písm. b) O.s.p. v spojení s ust. § 250b ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku. To znamená, že žaloba podlieha súdnemu prieskumu podľa II. hlavy piatej časti O.s.p.. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z.z., prokuratúra chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických osôb, právnických osôb a štátu. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z., prokuratúra je v rozsahu svojej pôsobnosti povinná vo verejnom záujme vykonať opatrenia na predchádzanie porušeniu zákonnosti, na zistenie a odstránenie porušenia zákonnosti, na obnovu porušených práv a vyvodenie zodpovednosti za ich porušenie. Podľa § 35 ods. 1 písm. b) O.s.p., prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a za podmienok uvedených v tomto zákone. Podľa § 250b ods. 5 O.s.p, prokurátor môže žalobu podať do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora. Žaloba prokurátora predstavuje mimoriadny prostriedok preskúmavania zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov, z hľadiska toho, že sám účastník sa necíti ukrátený na svojich právach a takúto žalobu nepodal. Žaloba podaná prokurátorom slúži na plnenie úloh prokuratúry v zmysle ustanovení zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. Prokurátor pri podaní žaloby postupuje v súlade s ust. § 249 ods. 3 O.s.p. tak, aby práva nadobudnuté v dobrej viere, boli čo najmenej dotknuté. Táto podmienka predstavuje osobitnú náležitosť žaloby. Podľa § 4 ods. 3 písm. i) zákona č. 369/1990 Zb., obec pri výkone samosprávy najmä plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa a utvára podmienky na zásobovanie obce; určuje nariadením pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb a spravuje trhoviská. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že na základe žiadosti R. T. k zmene rozhodnutia Mesta Žilina k nočnému prevádzkovému času a k zmene nočného prevádzkového času vydal primátor Mesta Žilina ako príslušný správny orgán podľa § 13 ods. 5, § 4 ods. 3 písm. i) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov a VZN č. 2/2009 o podnikateľskej činnosti a určení času predaja v obchode a času prevádzky služieb na území Mesta Žilina tak, že žiadosti vyhovel a nočný prevádzkový čas schválil. Zároveň bol účastník konania, poučený, že proti tomuto rozhodnutiu možno podať opravný prostriedok v lehote do 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Proti vydanému rozhodnutiu odvolanie nebolo podané, preto nadobudlo právoplatnosť dňa 12.03.2014. Proti uvedenému rozhodnutiu bol podaný Okresnou prokuratúrou Žilina protest prokurátora v súlade s ust. § 22 ods. 1 písm. c) a § 27 zák. č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, pretože týmto rozhodnutím bolo porušené ust. § 4 ods. 3 písm. i) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Rozhodnutím Mesta Žilina sp. zn. 42975/2014-2311/2014-OPM-GE zo dňa 11.09.2014 právoplatné dňa 03.10.2014, podanému protestu prokurátora nebolo vyhovené. V danom prípade žalobnou námietkou žalobcu bola skutočnosť, že primátor Mesta Žiliny vydal rozhodnutie č. sp. zn. 42975/2014-2311/2014-OPM-GE zo dňa 11.09.2014, ktorým vyhovel žiadosti podnikateľa R. T. a nočný prevádzkový čas schválil. Žalobca v žalobe namietal, že stanovenie času prevádzky je podľa § 4 ods. 3 písm. i) zákona č. 369/1990 Zb. plne v kompetencii obecného zastupiteľstva ako orgánu obce, pričom zákon neumožňuje, aby sa na tomto procese zúčastnil primátor, nakoľko čas prevádzky sa určuje nariadením. Krajský súd túto námietku vyhodnotil ako dôvodnú a zároveň udáva, že žalovaný napadnutým rozhodnutím porušil ust. § 4 ods. 3 písm. i) zákona č. 369/1990 Zb.. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že obec pri výkone samosprávy plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa a utvára podmienky na zásobovanie obce, ďalej určuje nariadením pravidlá času predaja v obchode, času prevádzky služieb, pričom nariadenie prijíma obecné zastupiteľstvo za podmienok uvedených v § 6, § 11 zákona č. 369/1990 Zb.. Z uvedeného je zrejmé, že právna úprava neumožňuje mestu, aby rozhodovalo individuálnym právnym aktom o konkrétnom čase predaja, či prevádzky služieb u konkrétneho podnikateľa a to ani pri riešení výnimiek zo štandardného stavu. V danom prípade ide o oblasť, ktorá podlieha regulácii len vo forme normatívneho právneho aktu. Krajský súd sa stotožnil aj s argumentáciou žalobcu vo vzťahu všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2009 k zákonu č. 369/1990 Zb., ktorý je právnym predpisom vyššej právnej sily. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal, že predmetné konanie nie je konaním podľa ustanovení siedmej hlavy Občianskeho súdneho poriadku a to konkrétne podľa ust. § 250zfa. Súd sa s touto argumentáciou stotožnil a udáva, že nejde ani o konanie podľa III. hlavy piatej časti O.s.p., t.j. rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. V danom prípade ide o konanie podľa II. hlavy piatej časti O.s.p., t.j. o rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Pre úplnosť krajský súd uvádza, že podaním žaloby prokurátor postupoval zákonne a efektívne. Okresná prokuratúra mohla v danom prípade aj postupovať podľa ust. § 250zfa O.s.p., t.j. mohla podať návrh na vyslovenie nesúladu všeobecne záväzného nariadenia č. 2/2009 so zákonom č. 369/1990 Zb.. Takýto postup okresnej prokuratúry by bol zákonný, ale nebol by efektívny, z dôvodu, že dňom 03.10.2014 začala plynúť okresnej prokuratúre dvojmesačná lehota na podanie žaloby na zrušenie rozhodnutia sp. zn. 2311/2014-4591/2014-OKŠCRMR-MICH zo dňa 28.01.2014. Ak by Mesto Žilina nevyhovelo návrhu podaného podľa § 250zfa Občianskeho súdneho poriadku, prokurátor okresnej prokuratúry by už nemohol podať žalobu z dôvodu, že by uplynula dvojmesačná lehota v zmysle § 250 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku. V prípade, aj keby Mesto Žilina vyhovelo návrhu podaného podľa ust. § 250zfa O.s.p., táto skutočnosť by nemala vplyv na napadnuté rozhodnutie, ale iba na VZN. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd podľa § 250j ods. 3 veta druhá O.s.p. napadnuté rozhodnutie č. sp. zn. 2311/2014-4591/2014-OKŠCRMR-MICH zo dňa 28.01.2014 zrušil a konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi trovy konania nepriznal z dôvodu, že mu žiadne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250ja ods. 1 O.s.p. a contrarium).