Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/138/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201281 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201281.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: ELASTIK -M, s.r.o., so sídlom Kollárova 5781, 036 01 Martin, IČO: 36 001 741, v zastúpení HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného č.k. 1100308/1/391701/2014 zo dňa 03.09.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. k. 1100308/1/391701/2014 zo dňa 03.09.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- Eur z titulu súdneho poplatku a vo výške 724,28 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, na účet jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie HKP Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, do 30 dní od jeho právoplatnosti. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou na Krajský súd v Žiline dňa 14.11.2014 sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica (ďalej len „žalovaný“) č.k. 1100308/1/391701/2014 z 03.09.2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“, „rozhodnutie žalovaného“, „rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“ alebo „zákon č. 563/2009 Z.z.“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č.k. 9514401/5/2259063/2014 z 28.05.2014 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorý podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie december 2008 v sume 29.953,96 Eur. Napadnutým rozhodnutím žalovaný neakceptoval odpočet DPH z faktúry dodávateľa CETECH, spol. s r. o., so sídlom Vinohradská 931/1, Ivanka pri Nitre, IČO: 36 734 594 (ďalej len „CETECH, spol. s r. o.“ alebo „dodávateľ žalobcu“) z dodávateľskej faktúry č. 200812105, interné označenie č. 21080603, s dátumom vyhotovenia 29.12.2008 a dátumom dodania služby 29.12.2008 na sumu celkom 195.350,- Sk vrátane 19 % DPH v sume 31.190,40 Sk (ďalej len „posudzovaná faktúra“) za sprostredkovanie dopravy na základe zmluvy o nájme auta IVECO, ev. č. BA260TT zo spoločnosti FERRAT, s. r. o. daňovým subjektom CETECH, s. r. o., Bratislava a následne zabezpečenie prepravy na trase Bratislava - Bojnice - Prešov v mesiaci december 2008 tak, ako je to špecifikované v obsahu posudzovanej faktúry. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na chronológiu veci - na skoršie rozhodnutie, ktoré vydal prvostupňový správny orgán a žalovaný vo veci, a to rozhodnutie žalovaného č. 1020508/1/1208151/2012 zo dňa 09.10.2012, ktoré bolo predmetom prieskumu Krajského súdu v Žiline v konaní 21S/124/2012 a ktorý rozsudkom č.k. 21S/124/2012-80 zo dňa 24.07.2013 predmetné rozhodnutie zrušil a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Poukázal, že v zmysle rozsudku Krajského súdu v Žiline vydaného v konaní 21S/124/2012 žalovaný a prvostupňový správny orgán postupovali, keď vykonali výsluch žalobcom navrhovaných svedkov - A. J. a R. J.. Konštatoval, že napriek doplneniu dokazovania o výsluch svedkov - A. J. - vodiča vozidla IVECO, ktorým bola fyzicky vykonaná preprava a žalobcom navrhovaného svedka R. J., neboli, podľa názoru žalovaného, preukázané skutočnosti uvádzané v čestnom prehlásení S. J. a títo svedkovia nepotvrdili, že k uskutočneniu zdaniteľného obchodu podľa posudzovanej faktúry vystavenej spoločnosťou CETECH, spol. s r. o., pre žalobcu, touto obchodnou spoločnosťou došlo. Poukazoval na výpovede svedkov, keď svedok A. J. vo svojej výpovedi nepotvrdil, že prepravu vykonával pre spoločnosť CETECH, spol. s r. o., ale na príkaz otca S. J. a nezaujímalo ho, pre koho je tovar určený. Otec mu len povedal miesto, kde má tovar naložiť a kde ho má vyložiť. Svedok R. J., ktorý pre daňový subjekt (žalobcu) pracoval ako vodič, sa k preprave tovaru pre spoločnosť UNIPHARMA, vo vzťahu ku ktorej bola preprava v subdodávke CETECH, spol. s r. o., realizovaná, nevedel sa vyjadriť, zákazky ho nezaujímali, pretože nebol konateľom ani spoločníkom žalobcu a spoločnosť CETECH, spol. s r. o., nepozná. T. K. ako bývalá konateľka žalobcu v r. 2008, ktorá mala na starosti dopravu, sprostredkovanie dopravy spoločnosťou CETECH, spol. s r. o., pre žalobcu, nevedela dotvrdiť. Uviedla, že dopravu, ktorú žalobca vykonával pre UNIPHARMA Bojnice prostredníctvom CETECH, spol. s r. o., nezabezpečovala ona, žalobca na to nemal požadované prepravné kapacity a vykonanie uvedenej prepravy zabezpečoval konateľ Matia, ktorý má k uvedenej preprave všetky potrebné podklady. Konštatoval, že zo strany žalobcu sa nepodarilo predložiť také dôkazy, ktoré by preukázali, že dopravu pre neho sprostredkovala spoločnosť CETECH, spol. s r. o. a žalobcom navrhnutí svedkovia ani samotný odberateľ dopravy žalobcu - spoločnosť UNIPHARMA Bojnice, tieto skutočnosti nepotvrdili. Preto žalovaný konštatoval, že žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie DPH z posudzovanej faktúry, nakoľko daňový subjekt porušil § 49 ods. 1 a 2 v nadväznosti na § 51 Zákona o DPH. Napadnutým rozhodnutím žalovaný ďalej neakceptoval odpočítanie DPH z dodávateľskej faktúry od dodávateľa KK-Royal, s. r. o., č. 3112200801 s interným označením 21080625 zo dňa 31.12.2008 a dátumom vystavenia 31.12.2008 a s dátumom splatnosti 12.02.2009 (ďalej len „posudzovaná faktúra“), ktorou dodávateľ KK-Royal, s.r.o., so sídlom v Žiline, účtoval v celkovej sume 5.058.492,- Sk, z toho 807.652,- Sk DPH, vypracovanie marketingovej štúdie v r. 2008 v rozsahu podľa požiadaviek objednávateľa (žalobcu). Predmetom plnenia bola zmluva o zabezpečení návrhu realizácie akcie „Práčovňa - vyhľadanie obchodného partnera na zakúpenie technológie, dohľad pri realizácii akcie „Práčovňa“ pri skúšobnej prevádzke, príprava stavebného konania, kolaudačného konania“ uzatvorená 21.11.2007. Žalovaný v súlade s názorom prvostupňového správneho orgánu konštatoval, že uvedená faktúra nebola zaúčtovaná do zdaniteľných príjmov dodávateľa - spoločnosti KK-Royal, s. r. o., Žilina, za r. 2008 a skutočné vypracovanie marketingovej štúdie spoločnosťou KK-Royal, s. r. o. Žilina nebolo preukázané, nakoľko žalobca nepredložil relevantný dôkaz o tom, že vypracovanie marketingovej štúdie v r. 2008 bolo opodstatnené, ani nepreukázal, že marketingovú štúdiu vypracoval dodávateľ uvedený na faktúre, ktorou sa účtovala cena vypracovanej marketingovej štúdie. Vo výsluchu X. X., konateľka KK-Royal, s. r. o. v čase podpísania zmluvy medzi KK-Royal, s. r. o. a žalobcom (21.11.2007), na základe ktorej žalobca u KK-Royal, s. r. o., objednal vypracovanie marketingovej štúdie, poprela, že by takúto zmluvu so žalobcom v mene KK-Royal, s. r. o., uzavrela ako aj poprela akýkoľvek záväzkový vzťah medzi KK-Royal, s. r. o., Žilina a žalobcom, poprela, že by podpísala potvrdenie skutočností z 09.08.2010, ktorým žalobca preukazoval reálnosť a skutočnosť plnenia účtovného posudzovanou faktúrou o vypracovanie marketingovej štúdie, ako aj poprela, že v mesiacoch november a december 2007 a január - apríl 2008 boli realizované úkony v súvislosti s uzatvorením uvedenej zmluvy ako aj boli realizované konzultačné práce tak, ako sú špecifikované v listinnom dôkaze, ktorý v konaní bol predložený a označený ako „Záznam zo stretnutia - marketingová štúdia „Práčovňa - ELASTIK-M, s. r. o.“ bez uvedenia dátumu. Napadnutým rozhodnutím ďalej žalovaný neakceptoval odpočet z faktúry dodávateľa CETECH, s. r. o., č. 200812106 zo dňa 19.12.2008, ktorou CETECH, s. r. o., účtovala žalobcovi servisné a údržbárske práce v celkovej sume 354.715,- Sk z toho 19 % DPH predstavovala sumu 56.635,20 Sk (ďalej len „posudzovaná faktúra“), keď žalovaný spolu so správcom dane dospel k záveru, že na základe vykonaného dokazovania nebolo preukázané tvrdenie uvádzané konateľom CETECH, s. r. o., Ladislavom Mišíkom v čestnom prehlásení z r. 2008, že práce vykonal osobne spolu so synmi Filipom a J. J. keď žalovaný a správca dane konštatovali, že z vykonaného dokazovania a z výsluchu svedkov nebolo preukázané, že napriek skutočnosti, že správca dane reálne vykonanie prác nespochybnil, že práce vykonala CETECH, s. r. o., obchodná spoločnosť uvádzaná ako dodávateľ prác na posudzovanej faktúre. Správca dane neakceptoval k tejto faktúre žalobcom predložené listinné dôkazy - čestné vyhlásenia S. J., Zmluvu o dielo 2008/1407 zo dňa 14.07.2008, Zmluvu o údržbárskych prácach 2008/3007 z 30.06.2008, protokol o odsúhlasení prác z 19.12.2008, ako aj výpovede svedkov A. J., J. J., Q. U., R. Y., R. J. a T. K.. Žalovaný v súlade s názorom správcu dane dospel k záveru, že z posudzovaných faktúr, nie je možné uznať žalobcovi nárok na odpočet DPH z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 a 2 vo väzbe na § 51 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z.z.“ alebo „Zákon o DPH“), keď v konaní nebolo preukázané, že zdaniteľný obchod účtovaný posudzovanými faktúrami bol reálne uskutočnený osobou, ktorá bola na faktúre uvedená. Proti tomuto rozhodnutiu podal riadne a včas žalobu žalobca, ktorou žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V žalobe nesúhlasil s neuznaním odpočtu DPH z dodávateľských faktúr CETECH, s.r.o. č. 200812105, č. 200812106 ako aj faktúry dodávateľa KK-Royal, s.r.o., č. 3112200801. Vo vzťahu k faktúre dodávateľa CETECH, s. r. o. č. 200812105, ktorou žalobcovi bola účtovaná preprava uviedol, že tvrdenie správcu dane, že žalobca nepreukázal, že doprava bola reálne sprostredkovaná osobou uvedenou na faktúre, sa javí žalobcovi ako nepresvedčivé, nedostatočne zdôvodnené a v rozpore so zásadou hodnotenia dôkazov. Poukázal, že správny orgán je povinný odporujúce dôkazy hodnotiť a zdôvodniť, napr. prečo niektoré z nich pokladá za nevierohodné a neakceptovateľné, v tomto smere je rozhodnutie žalovaného nedostatočne zdôvodnené. Z rozhodnutia žalovaného a správcu dane nie je zrejmé a preukázané, ako bolo v konaní vyhodnotené čestné vyhlásenie S. J., A. J., J. J., R. Y. a konkrétne tvrdenia v konaní vypočutých svedkov. Pokiaľ žalovaný konštatuje, že výpovede svedkov vyhodnotil za účelové, neuviedol, z akého dôvodu, na základe akých skutočností, k takémuto záveru, po vykonanom dokazovaní, dospel. Vypočutí svedkovia potvrdili, že dopravu sprostredkovala spoločnosť CETECH, s. r. o. a výpovede svedkov majú podpornú funkciu, podstatnou časťou dokazovania je preukázanie, či sa sprostredkovania dopravy zúčastnil CETECH, spol. s r. o. a jej konateľ a nie, aký bol vzťah medzi S. J. a A. J.. Tento právny vzťah je vzťahom subdodávateľským a prítomnosť A. J. neneguje to, že dopravu sprostredkovala spoločnosť CETECH, s. r. o. Práve táto skutočnosť spolu s ďalšími svedeckými výpoveďami dotvrdzuje, že preprava sa reálne sprostredkovala spoločnosťou CETECH, s. r. o. Takýto záver dotvrdzujú aj výpovede vypočutých svedkov A. a S. J., ako aj T. K.. K faktúre č. 200812106, ktorou dodávateľ CETECH, s. r. o., účtoval žalobcovi vykonanie servisných a údržbárskych prác konštatoval, že z čestného prehlásenia S. J. je preukázané, že vyjadrenia svedkov vypočutých v konaní sú pravdivé. Žalobca preukázal faktúrami, zmluvami o dielo, čestnými vyhláseniami S., A. a J. J., R. Y. a svedeckými výpoveďami A. a J. J., Q. U., R. J., R. Y. a T. K., že servisné a údržbárske práce vykonala pre žalobcu CETECH, s. r. o. Správny orgán v konaní nerozporoval, že práce boli vykonané - k reálnemu poskytnutiu služieb došlo, tvrdil však, že práce nedodala firma CETECH, s. r. o. Strohé konštatovanie správneho orgánu, že ani jeden svedok nevedel jednoznačne potvrdiť, že by práce pre žalobcu vykonávala CETECH, s. r. o., nie je v súlade s pravidlom logického, jasného, gramatického, lexikálneho výkladu, rovnako tak z hľadiska logického hodnotenia dôkazov nemôže obstáť argument, že ak svedok J.H. J. povedal, že práce robil pre otca, tak nie je preukázané, že práce nerobila CETECH, s. r. o., cestou svojho konateľa S. J.. Z výpovede svedkov je preukázané, že v rozhodnom období a mieste údržbárske práce uskutočnili a že ich vykonával konateľ CETECH, s. r. o., S. J.. Žalovaný nezdôvodnil tvrdenie o účelovosti vykonaných dôkazov, ktoré boli predložené a vykonané na základe návrhu žalobcu a v čom vidí ich účelovosť. Vo vzťahu k faktúre č. 3112200801, ktorou dodávateľ KK-Royal, s. r. o., účtoval žalobcovi cenu vecného plnenia - dodanie marketingovej štúdie, uviedol, že z vykonaného dokazovania je preukázané, že marketingová štúdia bola v čase odovzdania plnenia vypracovaná dodávateľom uvedeným na faktúre - KK-Roayl, s. r. o., Žilina. Táto skutočnosť bola preukázaná výpoveďou svedka Michala Vidu, ktorý v čase dodania marketingovej štúdie a v čase realizácie vypracovania marketingovej štúdie v zmysle predloženého rozpisu prác, bol aj konateľom KK-Roayl, s. r. o., Žilina. Nepriamo existenciu záväzkových vzťahov medzi žalobcom a KK-Royal, s. r. o. vo vzťahu k uvedenej faktúre potvrdil aj svedok J., ktorý uviedol, že marketingovú štúdiu vypracoval T., preto tvrdenie, že žalobca nepreukázal, že marketingovú štúdiu vypracovala spoločnosť KK-Royal, s. r. o., sa javí žalobcovi ako nedostatočne zdôvodnené a v rozpore so zásadou hodnotenia dôkazov. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 06.02.2015. Zotrval na skutkových a právnych záveroch obsiahnutých v napadnutom rozhodnutí žalovaného a prvostupňového správneho orgánu. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 247 a nasl. O.s.p. a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, rozhodnutie žalovaného pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a to z nasledovných dôvodov: Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení k 31.12.2008, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená zo služieb a z tovarov dodaných s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na jeho účet, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4 a ním uplatnená z tovaru, pri ktorom je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 7 a 9, c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru. Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení k 31.12.2008, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71, b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70, c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu a v prípade premiestnenia tovaru platiteľa z iného členského štátu do tuzemska doklad o premiestnení tovaru, d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca. Podľa § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, daňové konanie začaté podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov sa dokončí podľa zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Podľa § 63 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že správny orgán neuznal žalobcovi odpočet DPH vo vzťahu k faktúre č. 200812105 vystavenej dodávateľom - obchodnou spoločnosťou CETECH, spol. s r. o., so sídlom Ivanka pri Nitre, zo dňa 28.11.2008, ktorá v časti „názov a druh tovaru alebo služby“ má uvedené: sprostredkovanie dopravy na základe zmluvy o nájme auta IVECO BA260TT zo spoločnosti FERRAT a následne zabezpečenie prepravy na trasách a v dňoch, ktoré sú špecifikované v obsahu faktúry. Súčasne je vo faktúre uvedená jednotková cena za kilometer, počet kilometrov a cena bez a vrátane DPH. Podľa názoru krajského súdu, v predmetnej veci o sprostredkovanie dopravy v zmysle ustanovení § 642 a nasl. Obchodného zákonníka, ktoré upravujú zmluvu o sprostredkovaní, nešlo, i keď je takto posudzovaná faktúra v časti označená (v časti faktúry názov tovaru alebo druh služby je uvedené: „sprostredkovanie dopravy na základe zmluvy o nájme auta IVECO BA260TT zo spoločnosti FERRAT a následne zabezpečená preprava“ s uvedením dátumu a trasy prepravy). S týmto záverom, podľa názoru krajského súdu, korešponduje celkové označenie faktúry, ako aj všetky údaje v nej uvedené. Posudzovanou faktúrou je účtovaná suma za dopravu vo vzťahu ku konkrétnemu dátumu a trase prepravy, avšak nie je účtovaná sprostredkovateľská odmena (provízia), na ktorú v zmysle § 642 Obchodného zákonníka, v prípade uzavretia zmluvy o sprostredkovaní, vzniká sprostredkovateľovi nárok. Tvrdenia žalobcu a obsah čestného prehlásenia S. J., konateľa spoločnosti CETECH v r. 2008, dotvrdzujú a preukazujú skutočnosť, že dopravu pre žalobcu zabezpečoval S. J., v r. 2008 konateľ spoločnosti CETECH, spol. s r. o., ktorá mala byť realizovaná pre žalobcu, nakoľko žalobca nemal svoje vlastné kapacity a potreboval realizovať prevoz tovaru pre spoločnosť UNIPHARMA Bojnice na trasách, ktoré sú uvedené na posudzovanej faktúre. Fakticky sa doprava realizovala žalobcom, v subdodávke CETECH, spol. s r. o., pre spoločnosť UNIPHARMA Bojnice. Krajský súd konštatuje, že prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný vykonali dostatočné dokazovanie na zistenie skutkového stavu, avšak, podľa názoru krajského súdu, zo skutkových zistení nevyvodili správny záver. Existenciu plnenia - vykonanie dopravy firmou CETECH, spol. s r. o., preukazujú jednak priame dôkazy, a to výsluch konateľa žalobcu v r. 2008 J., písomná objednávka žalobcu adresovaná spoločnosti CETECH a čestné prehlásenie konateľa CETECH, spol. s r. o. v r. 2008 - S. J. zo dňa 15.03.2012, ktorého podpis na čestnom prehlásení je úradne overený. Skutočnosti zistené správcom dane preverovaním u obchodnej spoločnosti FERRAT, s. r. o. ako aj u spoločnosti UNIPHARMA Bojnice preukazujú, že doprava bola realizovaná na prepravu tovaru, ktorého objednávateľom (u žalobcu) bola firma UNIPHARMA Bojnice, a to v čase a na trasách, ktoré sú uvedené na posudzovanej faktúre. Bolo preukázané, že UNIPHARMA Bojnice si túto prepravu objednala u žalobcu, avšak žalobca nemal dopravné kapacity na to, aby sám svojimi vlastnými dopravnými prostriedkami v takomto rozsahu prepravu pre spoločnosť UNIPHARMA Bojnice vykonal, čo vyplýva z tvrdenia žalobcu ako aj tvrdenia bývalej konateľky žalobcu v r. 2008 T. K., ktorá bola vypočutá v daňovom konaní a ktorá v r. 2008 mala u žalobcu na starosti dopravu. Nebolo sporné, že fyzicky prepravu realizoval šofér A. J., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že konal na pokyn svojho otca S. J., ktorý v čase, keď mu tento pokyn dal, bol konateľom obchodnej spoločnosti CETECH, spol. s r. o. , a disponoval vozidlom a technickým preukazom IVECO, ŠPZ: BA260TT, ktoré v čase vykonania prepravy bolo vedené na držiteľa - obchodnú spoločnosť FERRAT, s. r .o. V čestnom vyhlásení zo dňa 15.03.2012 S. J. tvrdil, že predmetné vozidlo bolo pre spoločnosť CETECH, spol. s r. o., prenajaté od spoločnosti FERRAT, s. r. o. Uvedené skutočnosti správca dane preveroval, avšak obchodná spoločnosť FERRAT, s. r. o., je nekontaktná a nebolo možné zabezpečiť ďalšie dôkazy na preukázanie tohto tvrdenia. V konaní bolo preukázané, že A. J. v čase prepravy mal k preprave potrebné doklady (technický preukaz, ktorý obdržal od S. J.), čo nasvedčuje pravdivosti tvrdenia uvedeného v čestnom prehlásení, že obchodná spoločnosť CETECH, spol. s r. o., mala predmetné vozidlo prenajaté od firmy FERRAT, s. r. o. Zistené skutočnosti preukazujú, že S. J. v r. 2008 ako konateľ CETECH, spol. s r. o., s vozidlom, ktorým bola uskutočnená preprava disponoval a poveril svojho syna A. J. na vykonanie prepravy, pričom mu oznámil všetky dispozície prepravy (čas a miesto nakládky, trasa). Uvedeným vozidlom sa preprava reálne vykonala, čo v konaní nebolo sporné. A. J. vo svojej výpovedi nepotvrdil, že ho S. J. poveril realizáciou prepravy ako konateľ CETECH, spol. s r. o., avšak vo svojej výpovedi túto skutočnosti ani nepoprel, uviedol, že nebol zamestnancom CETECH, spol. s r. o., a je nepravdepodobné, aby A. J. ako fyzická osoba disponoval nákladným vozidlom vo vlastníctve inej právnickej osoby, keď obchodná spoločnosť CETECH, spol. s r. o. v čase realizácie plnenia v r. 2008, mala v predmete činnosti - nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlom do celkovej hmotnosti 3,5 t (prenájom automobilu), činnosť vodiča vykonávaná na cudzom motorovom vozidle a aby S. J. na vykonanie prepravy poveril A. J. ako fyzická osoba (občan) a nie ako konateľ CETECH, spol. s r. o. Práve dispozícia CETECH, s. r. o., s vozidlom obchodnej spoločnosti FERRAT, s. r. o., charakter vozidla (jednalo sa o nákladné vozidlo), ale aj predmet činnosti CETECH, spol. s r. o., čestné prehlásenie S. J. a tvrdenie žalobcu dotvrdzujú, že pokyn na realizáciu dopravy dal S. J. svojmu synovi ako konateľ CETECH, spol. s r. o. a nie ako fyzická osoba - otec. Krajský súd zdôrazňuje, že výkon činnosti spoločnosti s ručením obmedzeným môže byť zabezpečený nielen vlastnými zamestnancami, ale aj inými poverenými osobami, pričom v obchodných spoločnostiach typu s. r. o. ako aj v iných obchodných spoločnostiach je bežné (s poukazom na § 121 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.), že tieto svoju činnosť zabezpečujú nielen vlastnými zamestnancami, ale aj rodinnými príslušníkmi, napr. často manželky konateľov s. r. o. vedú účtovníctvo, vykonávajú sekretárske práce a pod., bez uzavretia pracovnoprávneho vzťahu. Preto sa javí krajskému súdu logické, že konateľ CETECH, spol. s r. o. S. J. poveril vykonaním prepravy svojho syna, ktorý bol spôsobilý prepravu realizovať a aj ju fyzicky vykonal. Správny orgán v konaní okrem popretia výkonu činnosti CETECH, spol. s r. o., nepreukázal, že A. J. konal z pokynu otca ako fyzickej osoby, z výsluchov svedkov a vykonaného dokazovania ani tento záver nevyplýva. Podľa názoru krajského súdu, v konaní bolo preukázané, že preprava, tak ako je účtovaná na posudzovanej faktúre, bola fyzicky zrealizovaná, bola vykonaná nákladným vozidlom, ku ktorému mal dispozičné právo konateľ spoločnosti CETECH, spol. s r. o. - S. J. a na jeho pokyn prepravu uskutočnil jeho syn - A. J.. V konaní nebolo sporné, že žalobca pre UNIPHARMU Bojnice realizoval prepravu v subdodávke, a to prostredníctvom obchodnej spoločnosti CETECH, spol. s r. o., Ivanka pri Nitre, ktorá prenajatým vozidlom, ku ktorému mala dispozičné právo a ktoré bolo vo vlastníctve inej právnickej osoby - spoločnosti FERRAT, s. r. o., túto prepravu aj fyzicky zrealizovala. Krajský súd poukazuje, že i keď posudzovaná faktúra je označená ako „sprostredkovanie prepravy“ v konaní nebolo preukázané, že CETECH, spol. s r. o., pre žalobcu vykonávala sprostredkovateľskú činnosť - sprostredkovala prepravu prostredníctvom tretej osoby a že by posudzovanou faktúrou bola účtovaná sprostredkovateľská odmena alebo provízia, pokiaľ žalovaný a prvostupňový správny orgán dospel k záveru, že nebolo preukázané sprostredkovanie, tak tento záver správnych orgánov je správny. Žalovaný a prvostupňový orgán, ako vyplýva z dôvodov napadnutého rozhodnutia a prvostupňového správneho rozhodnutia, hodnotili aj skutočnosť, či k vykonaniu prepravy došlo obchodnou spoločnosťou CETECH, spol. s r. o., alebo nie. Žalovaný konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania pre účely odpočítania DPH z faktúry vystavenej spoločnosťou CETECH, spol. s r. o. v mesiaci december 2008, právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty nevzniklo, tak s týmto záverom žalovaného je možné súhlasiť iba v prípade, keby predmetom účtovania bola sprostredkovateľská odmena alebo provízia. Obsah faktúry deklaruje plnenie (realizáciu prepravy v čase a na trase), ktoré, podľa názoru krajského súdu, bolo vykonaným dokazovaním preukázané. Krajský súd má za to, že žalovaný v tomto smere nevyhodnotil dôkazy komplexne a pokiaľ vychádzal zo skutočnosti, že svedok A. J. nepotvrdil, že vykonával prepravu ako poverená osoba CETECH, spol. s r. o., táto skutočnosť, v kontexte s ostatnými skutkovými zisteniami a vykonanými dokazovaním nekorešponduje so záverom žalovaného, že by k plneniu, ktoré bolo obsahom posudzovanej faktúry, obchodnou spoločnosťou CETECH, spol. s. r. o., pre žalobcu nedošlo. Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, avšak žalovaný z neho vyvodil nesprávny právny záver. Krajský súd preto pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil, nakoľko vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď podľa názoru krajského súdu žalobcovi nárok na odpočet DPH, z posudzovanej faktúry CETECH, s. r. o., č. 200812105, vznikol. K faktúre CETECH, s. r. o., č. 200812106 vypočutí svedkovia v konaní nepotvrdili realizáciu servisných prác spoločnosťou CETECH, s. r. o. Z obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že žalobca mal so spoločnosťou Stroje a zaradenia pre práčovňu, s. r. o., Bratislava, uzatvorenú servisnú zmluvu č. 10/2008 zo dňa 17.10.2008, ktorej predmetom bolo vykonávanie opravárenských, servisných a montážnych prác a dodávky náhradných dielov na zariadenia práčovne a chemickej čistiarne. Pod pojmom servisné práce vo vzťahu k zariadeniu objektu žalobcu - práčovne, treba chápať stálu obchodnú, technickú a opravárenskú službu - práčovne a v nej nachádzajúceho sa technologického zariadenia, ktoré sú spôsobilé vykonávať len príslušné servisné organizácie, ktoré na to majú dostatočné technické vybavenie a odborný personál. CETECH, s. r. o., v predmete podnikania takúto činnosť nemala a údržbárske práce, ktorých vykonanie popísali a potvrdili svedkovia - synovia S. J. a svedkyňa K., a to čistenie a umývanie práčok, nie je možné, podľa názoru krajského súdu, subsumovať pod pojem profesionálneho servisu práčovne a v ňom sa nachádzajúceho technického zariadenia. Naviac, keď v konaní nebolo žalobcom preukázané, že by CETECH, s. r. o. a synovia Mišíkovci mali adekvátne odborné znalosti na výkon takejto vysokoodbornej činnosti. Ani v obsahu posudzovanej faktúry nie sú bližšie konkretizované servisné a aj údržbárske práce a ich rozsah, ktorý v decembri 2008 mala spoločnosť CETECH, s. r. o., pre žalobcu vykonávať. Podľa názoru krajského súdu, v predložených listinných dôkazov nie sú ani bližšie špecifikované práce, ktoré sú zahrnuté pod pojem údržbárske práce a ktoré mali byť vykonávané len ako servisné práce v mesiaci december 2008. Tieto práce sú len definované počtom odpracovaných hodín - spolu 89 hodín. Svedkovia J. a T. K. síce potvrdili, že údržbárske práce na poverenie otca vykonávali, avšak bližšie rozsah týchto práce v mesiaci december 2008 nevedeli špecifikovať. Krajský súd nemal preukázané, koľko konkrétnych pracovných hodín v mesiaci december 2008 synovia J. vykonali titulom údržbárskych prác v objekte práčovne žalobcu naviac, keď žalobca vôbec nepreukázal, že by vykonávali synovia J. konkrétne servisné práce pre žalobcu. Krajský súd mal preukázané, že vykonanie servisných prác, ktoré sú účtované posudzovanou faktúrou, nebolo preukázané, čo do rozsahu žiadnymi dôkazmi, k výkonu týchto prác nepredložil žalobca listinné dôkazy a servisná zmluva nebola uzavretá s CETECH, s. r. o., ale s inou obchodnou spoločnosťou. Vo vzťahu k údržbárskym prácam ich výkon potvrdili synovia J., avšak ich rozsah a množstvo v mesiaci december 2008, v objekte žalobcu, svedkovia J. ani svedkyňa K. nevedeli špecifikovať a ani žalobca. Pokiaľ tieto práce vykonávali J. ako synovia S. J., čo v konaní bolo preukázané ich svedeckými výpoveďami (že pracovali na podnet S. J. nie otca, ale ako konateľa CETECH, s. r. o., pričom táto skutočnosť je dotvrdená aj v čestnom prehlásení s overeným podpisom konateľa CETECH, s. r. o., z r. 2008 S. J., ktorý potvrdil, že práce realizoval spolu so svojimi synmi J. a A. J., potvrdila to aj svedkyňa K.), tak potom žalobca bol povinný preukázať, ktoré konkrétne údržbárske práce účtované posudzovanou faktúrou v mesiaci december 2008 synovia J. na podnet S. J., ktorý bol konateľom CETECH, s. r. o., pre žalobcu v objekte práčovne realizovali. Krajský súd poukazuje, že žalobca neuniesol vo vzťahu k tejto faktúre dôkazné bremeno, keďže nepreukázal skutkovým vymedzením ani dôkazmi, aké konkrétne údržbárske práce CETECH, s. r. o. (ich obsah a rozsah) synovia J. v mesiaci december 2008 pre žalobcu realizovali tak, aby bolo zrejmé, aké konkrétne údržbárske práce, v ktorých dňoch a v akom rozsahu hodín boli, či už konateľom CETECH, s. r. o. v r. 2008 - S. J. a alebo jeho synmi v objekte žalobcu (práčovne) realizované. Preto vo vzťahu k tejto faktúre správca dane a žalovaný rozhodli na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a rozhodli správne, keď neakceptovali odpočet DPH z predmetnej faktúry, avšak krajský súd sa nestotožnil s názorom, že bolo preukázané, že uvedené práce boli vykonané, nie však obchodnou spoločnosťou CETECH, s. r. o. Krajský súd je toho názoru, že v prípade servisných prác vôbec nebola preukázaná realizácia týchto prác a v prípade údržbárskych prác bolo preukázané, že CETECH, s. r. o., prostredníctvom konateľa a poverených osôb - synov J. vykonávala údržbárske práce, avšak žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal charakter a rozsah údržbárskych prác, ktoré boli v mesiaci december 2008 vykonané. Z uvedených dôvodov krajský súd v tejto časti dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. K posudzovanej faktúre dodávateľa KK-Royal, s. r. o., č. 3112200801 z 31.12.2008, ktorou bola žalobcovi účtovaná cena 5.058.452,- Sk vrátane DPH za vyhotovenie marketingovej štúdie, krajský súd konštatuje, že súčasťou tejto štúdie nie sú žiadne prílohy. Súčasťou správneho spisu je zmluva o zabezpečení návrhu realizácie akcie „Práčovňa“, vyhľadanie obchodného partnera na zakúpenie technológie, dohľad pri realizácii akcie, pri skúšobnej prevádzke, príprava stavebného konania a kolaudačného konania uzavretá medzi žalobcom ako objednávateľom a KK-Royal, s. r. o., Rajecké Teplice, IČO: 36 422 967 ako zhotoviteľom v zastúpení Ing. X. X., zo dňa 21.11.2007, kde ako predmet zmluvy je uvedené vypracovanie marketingovej štúdie v r. 2008 podľa požiadaviek objednávateľa. Faktúrou č. 3112200801 zo dňa 31.12.2008 bola spoločnosťou KK-Royal, s. r. o., vyfakturovaná žalobcovi suma 5.058.452,- Sk vrátane DPH (4.250.800,- Sk bez DPH). V popise faktúry bolo uvedené: „fakturujeme Vám na základe Zmluvy o zabezpečení návrhu, realizácie akcie „Práčovňa“ bodu I predmet plnenia a bodu II cena tejto zmluvy v celkovej zmluvnej cene.“ Na skutočnosti ohľadne uzavretia uvedenej zmluvy bola vypočutá Ing. X. X., ktorá v čase podpísania zmluvy (21.11.2007) bola konateľkou KK-Royal, s. r. o. Svedkyňa uviedla, že zmluvu nepodpísala, nevie, kto ju vypracoval, podpis na zmluve nie je jej, tvrdila, že došlo k oprave dátumu na zmluve a nevie, kto to vykonal, na vypracovaní marketingovej štúdie, podľa požiadaviek objednávateľa v rozsahu ako je uvedený v predmete plnenia, nikdy nepracovala, J. T. nebol zamestnancom spoločnosti KK-Royal, s. r. o., nepracoval pre túto firmu, pokiaľ bola jej konateľkou - do 08.04.2008. Žiadne námietky k jej výpovedi zo strany splnomocneného zástupcu žalobcu ako aj konateľa žalobcu J. J. neboli vznesené. Z výsluchu svedka J. T. na pojednávaní dňa 18.02.2014 krajský súd zistil, že svedok bol konateľom KK- Royal, s. r. o., od 08.04.2008 do 27.10.2010. Vo svojej výpovedi uviedol, že má vedomosť, že obchodným partnerom KK-Royal, s. r. o., bol žalobca od r. 2007 do r. 2008. Potvrdil, že v r. 2007 bol zoznámený so štatutárom žalobcu J. prostredníctvom osoby Z. J., kde nezáväzne J. hovoril o tom, že prevádzkuje v Martine práčovňu, následne za nejaký čas pozval J. svedka na svoju prevádzku, oboznámil ho s chodom práčovne. Uviedol, že v r. 2007 a 2008 spolupracoval aj s inými obchodnými spoločnosťami, v ktorých nebol spoločník ani konateľ, ale pracoval na základe mandátnych zmlúv a jednou z týchto spoločností bola aj KK-Royal, s. r. o., s ktorou spolupracoval od r. 2006 až do kúpy spoločnosti, t.j. do apríla 2008. Svedok pri výsluchu tvrdil, že predmet plnenia uvedený v zmluve vykonával na základe mandátnej zmluvy, ktorú uzatvoril ako občan J. T. so spoločnosťou KK-Royal, s.r.o., v mene ktorej konala konateľka Ing. X. X., ktorá už v rozhodnom období v r. 2007, podľa svedka, vedela, že od nej spoločnosť svedok odkúpi. Keďže sa nejednalo o písomnú formu zmluvy, ale len o ústnu formu, realizoval pre KK-Royal, s. r. o. niekoľko obchodov. Vida potvrdil, že obchod - realizácia marketingovej štúdie, bude realizovaný spoločnosťou KK-Royal, s. r. o., ktorú mal v úmysle odkúpiť a vtedajšia konateľka KK-Royal, s. r. o. Kráľová o tejto skutočnosti vedela. V konaní nebolo preukázané, že by medzi žalobcom ako objednávateľom a KK-Royal, s. r. o., platne a účinne bola uzatvorená zmluva, na základe ktorej bola vypracovaná marketingová štúdia, ktorá následne bola faktúrou z decembra 2008 účtovaná. V konaní bolo zo strany konateľky KK-Royal, s. r. o. X. popreté, že by po dobu jej konateľstva - do 08.04.2008, sa akékoľvek práce na vypracovaní štúdie a poskytnutí konkrétnych plnení zo strany KK-Royal, s.r.o. žalobcovi boli realizované tak, ako sú špecifikované v potvrdení z 09.08.2010, ktorého pravosť podpisu na ňom Ing. X., poprela, ako aj poprela, že by došlo k plneniu zo strany KK-Royal, s. r o. v rozsahu tak, ako je špecifikované „V zázname stretnutí marketingová štúdia „Práčovňa-ELASTIK-M, s. r. o.“ v mesiaci november 2007 až apríl 2008. Z výsluchu Z. J. nebolo preukázané udelenie splnomocnenia svedkyňou X. pre svedka T.. Naviac svedok J. potvrdil existenciu kontaktu medzi T. a J. za jeho prítomnosti, avšak bližšie k obchodno-záväzkovým vzťahom, k uzavretiu posudzovanej zmluvy o vypracovaní marketingovej štúdie a okolnostiam jej vypracovania (k otázke plnenia) sa nevedel vyjadriť. Krajský súd poukazuje, že povinnosťou žalobcu ako podnikateľa bolo preveriť si svojich obchodných partnerov aj z pohľadu, či za obchodného partnera, s ktorým uzatvárajú konkrétny obchodno-právny vzťah koná osoba, ktorá má na takéto konanie oprávnenie. V konaní nebolo preukázané, že svedok T. mal oprávnenie konať za obchodnú spoločnosť KK-Royal, s. r. o., ku dňu 21.11.2007, kedy zmluva, ktorá je súčasťou administratívneho spisu o zabezpečení návrhu realizácie akcie „Práčovňa“ medzi žalobcom ako objednávateľom a zhotoviteľom KK-Royal, s. r. o., bola uzavretá a ani v čase realizácie konzultácií (11/07-04/08), a to aj vzhľadom na výšku odplaty za vypracovanie marketingovej štúdie, ktorá bola dojednaná vo výške viac ako 4.000.000,- Sk bez DPH. Ak si žalobca túto skutočnosť nepreveril a konal s osobou, ktorá nebola zo strany obchodného partnera oprávnená konať, znáša v tomto ohľade všetky podnikateľské riziká. Krajský súd v súlade s názorom správcu dane poukazuje, že marketingová štúdia mala riešiť návrh projektovej štúdie práčovne (vypracovanie ponúk na výber dodávateľa pre práčovňu, návrh výberu dodávateľa na technológiu pre práčovňu, analýzu výhodnosti zvolenej technológie, návrh zmlúv na nákup technológie pre práčovňu, technologické postupy pri praní a finišovaní bielizne, ekonomickú analýzu prevádzky, výhodnosť troch variantov a ekonomickú efektívnosť pri dodržiavaní technologických postupov ako aj samotné kolaudačné rozhodnutie z 29.12.2008). Súčasťou predloženej marketingovej štúdie nie sú žiadne analýzy, ani všetky prílohy, na ktoré odkazuje, ani samotné kolaudačné rozhodnutie z 29.12.2008. Krajský súd poukazuje, že pokiaľ už 29.12.2008 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie a marketingová štúdia vypracovaná 30.12.2008 bez toho, aby bola predložená kompletne, nie je krajskému súdu zrejmé, aký konkrétny prínos marketingová štúdia na prevádzku práčovne žalobcu mohla mať, keď deň pred jeho vypracovaním už bolo vydané kolaudačné rozhodnutie, pričom nie je zrejmé, či sa jednalo o kolaudačné rozhodnutie na zariadenie práčovne alebo kolaudačné rozhodnutie len na priestory, v ktorých následne mala byť umiestnená práčovňa. Podmienkou uznania odpočtu DPH je splnenie nielen formálnych náležitostí odpočtu upravených v § 51 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.12.2008, ale aj naplnenie ustanovenia § 49 ods. 2 zákona cit. normy, ktorý predpokladá reálne poskytnutie služieb subjektom, ktorý je uvedený na faktúre a ich použitie na reálne dodávky tovarov a služieb. I keď v predmetnej veci je posudzovaná daň z pridanej hodnoty, podľa názoru krajského súdu, vzhľadom aj na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 20S/405/2011, ktoré posudzovalo predmetnú faktúru z hľadiska dane z príjmov vo väzbe na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4Sžf/25/2012 z 30.10.2012, je potrebné z obsahu cit. uznesenia Najvyššieho súdu SR vychádzať aj v tomto konaní. V uvedených konaniach predmetná faktúra nebola akceptovaná a uznaná ako daňový výdavok, resp. náklad ovplyvňujúci úpravu základu dane. V preskúmavanej veci správca dane posudzoval splnenie zákonných podmienok pre odpočet DPH. Je potrebné konštatovať, že úprava zákonných podmienok odpočtu DPH je špecifická. Správca dane, keď neuznal odpočet DPH z predmetnej faktúry, v rozhodnutí konštatoval (rovnako aj žalovaný), že v konaní nebolo preukázané, že marketingová štúdia bola vypracovaná dodávateľom, ktorý je uvedený na faktúre - spoločnosťou KK-Royal, s. r. o. a že k tejto skutočnosti žalobca nepredložil žiadny relevantný doklad, keď správca dane neprihliadol na výpovede svedkov. Posudzovaná faktúra nebola ani zaúčtovaná v účtovníctve KK-Royal, s. r. o. za r. 2008 a nebolo ani vykonaným dokazovaním preukázané, že štúdiu vypracovala KK-Royal, s. r. o., naviac keď X. - konateľka KK-Royal, s. r. o., v čase uzavretia zmluvy so žalobcom až do 08.04.2008, poprela akýkoľvek záväzkový vzťah medzi žalobcom a KK-Royal, s. r. o. a akékoľvek plnenie (konzultačné hodiny). Výsluchom tejto svedkyne v konaní bolo preukázané nielen, že neexistovala platná obchodná zmluva medzi žalobcom a KK-Royal, s. r. o., na základe ktorej mala byť marketingová štúdia vypracovaná, ale poprela aj obsah listinných dôkazov predložených žalobcom v konaní, ktoré mali preukázať vypracovanie marketingovej štúdie KK-Royal, s. r. o., a to vykonanie prípravných a konzultačných prác v mesiaci december 2007 - marec 2008 tak, ako sú špecifikované v Zázname stretnutí marketingová štúdia „Práčovňa - ELASTIK-M, s. r. o.“ Výpoveď svedkyne X. spochybňuje, akékoľvek plnenie, ktoré malo byť realizované medzi žalobcom a KK-Royal, s. r. o., (do 08.04.2008, a spochybňuje aj činnosť KK-Royal, s. r. o. pre žalobcu a teda aj počet hodín na prípravu štúdie). Všetky tieto skutočnosti, podľa názoru krajského súdu, preukazujú účelovosť vypracovania listinného dôkazu bez reálneho základu, ktorý by bol prínosom pre činnosť žalobcu, ktorý prevádzkuje práčovňu a v tejto oblasti vykonáva podnikateľskú činnosť. Faktúra za marketingovú štúdiu nespĺňa náležitosti dokladu v súlade s ustanovením § 49 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.12.2008, kedy právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Faktúra č. 3112200801 dodávateľa KK-Royal, s. r. o., atribúty dokladu v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami nemá, keď krajský súd poukazuje v tomto aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/25/2012 z 30.10.2012, ktorý predmetnú faktúru posudzoval z hľadiska dane z príjmu a konštatoval, okrem iného, že predmetná faktúra má aj formálne nedostatky, chybné číslo peňažného účtu dodávateľa marketingovej štúdie, ktoré ani nevyvracia neopodstatnenosť účtovného prípadu. Krajský súd dospel k záveru, že i keď reálne, fyzicky marketingová štúdia existovala a je v nej uvedené, že je vypracovaná KK-Royal, s.r.o., a je vyhotovená 31.12.2008, podpísaná Michalom Vidom, ktorý k tomuto dátumu bol konateľom KK-Royal, s. r. o., nebola však predložená kompletne, v súlade so všetkými prílohami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou marketingovej štúdie (chýbajú prílohy k bodu 5,6 a 10), a teda nebolo preukázané že k reálnemu poskytnutia služby - vypracovaniu marketingovej štúdie (ako celku) došlo a že jej vypracovanie malo reálny dôvod a nebolo účelové a že štúdia bola spôsobilá slúžiť k realizácii podnikateľskej činnosti žalobcu. Vzhľadom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že žalobcovi nemôže vzniknúť z posudzovanej faktúry, ktorou mu bola účtovaná cena za marketingovú štúdiu, nárok na odpočet DPH. Vo vzťahu k faktúre č. 200812105 z 29.12.2008 došlo k zrušeniu rozhodnutia pre nesprávne právne posúdenie veci, potom bolo potrebné zrušiť rozhodnutie ako celok, i keď vo vzťahu k faktúram, ktoré boli predmetom súdneho prieskumu, a to faktúry č. 200812106 z 19.12.2008 od spoločnosti CETECH, s. r. o. a faktúry č. 3112200801 z 31.12.2008 dodávateľa KK-Royal, s. r. o. rozhodol žalovaný a správca dane v súlade so zákonom. Iba vo vzťahu k faktúre dodávateľa CETECH, s. r. o., č. 200812105 z 29.12.2008 za sprostredkovanie dopravy konštatuje krajský súd, že rozhodol správca dane a žalovaný na základe riadne zisteného skutkového stavu, avšak vykonané dôkazy nevyhodnotil správne a z dôvodu iného právneho názoru, pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. krajský súd zrušil rozhodnutie. Žalobca mal v konaní úspech, pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. mu vzniká právo na náhradu trov konania. Žalobca si v konaní uplatnil trovy konania prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 07.04.2015, celkom vo výške 876,54 Eur, a to za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby po 134,- Eur za úkon + 2 x 8,04 Eur režijný paušál, za 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 07.04.2015 v sume 139,83 Eur + 8,39 Eur režijný paušál, náhradu cestovného vo výške 120,02 Eur a náhradu za stratu času vo výške 167,76 Eur. Súčasne si uplatnil 20% DPH a náhradu súdneho poplatku vo výške 70,- Eur. Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenie, súd priznal žalobcovi trovy konania vo výške súdneho poplatku za žalobu 70,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 724,28 Eur. Tieto pozostávajú z odmeny za úkony: - prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 134,- Eur + režijný paušál 8,04 Eur = 142,04 Eur, - podanie žaloby vo výške 134,- Eur + režijný paušál 8,04 Eur = 142,04 Eur, - účasť na pojednávaní dňa 07.04.2015 vo výške 139,83 Eur + režijný paušál 8,39 Eur = 148,22 Eur, a to v zmysle § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, - z cestovného na trase Bratislava - Žilina a späť na pojednávanie dňa 07.04.2015 vo výške 93,68 Eur (za použitia osobného motorového vozidla NISSAN QASHQAI, ev. č. BL737EJ s priemernou spotrebou 4,5 l/100 km, ubehnutých 396 km, cena PHM 1,19 Eur/l, suma základnej náhrady 0,183 Eur), - zo straty času vo výške 111,84 Eur (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 8 polhodín na spiatočnú cestu x 13,98 Eur), - 20% DPH vo výške 86,46 Eur. Celkom krajský súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 794,28 Eur (70,- Eur + 724,28 Eur). Pri výpočte výšky náhrady cestovného a náhrady za stratu času (počet km a počet začatých polhodín) súd vychádzal z verejne dostupných údajov uvedených na portáli http://maps.google.com/maps. Pri stanovení ceny za liter pohonných hmôt súd vychádzal z dostupných údajov uvedených na portáli http:// auto.sme.sk/natankuj, podľa ktorých priemerná cena nafty v čase konania pojednávania bola 1,186 Eur/ l. Napriek tomu, že žalobca nepreukázal, že v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 07.04.2015 mu vznikli náklady na pohonné hmoty vo výške 1,19 Eur/l, tak ako si ich uplatnil vo vyčíslení trov konania zo dňa 07.04.2015, súd pri výpočte náhrady cestovného vychádzal z ceny pohonných hmôt vo výške 1,19 Eur/l. Pokiaľ ide o spotrebu pohonných hmôt na 100 km, z fotokópie technického preukazu, ktorú žalobca súdu doručil, je zrejmé, že spotreba paliva je v objeme 4,5 l/100 km, nie 5,9 l/100 km, ako uviedol právny zástupca žalobcu vo vyčíslení trov konania. Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu cestovného len vo výške 93,68 Eur oproti uplatneným 120,02 Eur a náhradu za stratu času len vo výške 111,84 Eur oproti uplatneným 167,76 Eur. Priznané trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie HKP Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach.