Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/325/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201301 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201301.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: D. S., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom F. XXX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. júna 2014 podľa § 70 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 8. augusta 2014 invalidný dôchodok v sume 163,70 € mesačne. Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júla 2014 podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 29 ods. 1 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľke od 8. augusta 2014 invalidný dôchodok. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala nepriaznivý zdravotný stav. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Čadca dňa 15. októbra 2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 19. novembra 2014. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne, ústredie vysunuté pracovisko v Žiline zo dňa 19. novembra 2014 je navrhovateľka od 5. mája 2014 invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa posudku navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 29 ods. 3 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. decembra 2014, ktorým bolo v súlade s § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušené napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 25. júna 2014. Zároveň odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 1. decembra 2014 podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 5. mája 2014 invalidný dôchodok v sume 190,30 € mesačne a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 1. decembra 2014 podľa § 263a ods. 5 a § 112 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z. z. rozhodla, že navrhovateľka má od 5. mája 2014 nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 v sume 259,90 € mesačne, súčasne od 5. mája 2014 jej zaniká nárok na invalidný dôchodok podľa zákona účinného od 1. januára 2004. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - III. zo dňa 1. decembra 2014 podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015, odporkyňa rozhodla, že zvyšuje od 1. januára 2015 invalidný dôchodok navrhovateľky na sumu 264,50 € mesačne. Podaním doručeným súdu dňa 15. januára 2015 navrhovateľka oznámila, že nemá záujem pokračovať v tomto konaní, nakoľko odporkyňa opäť prehodnotila jej zdravotný stav a vydala nové rozhodnutie, kde jej priznala invalidný dôchodok a vyhovela v celom rozsahu jej opravnému prostriedku. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania jej patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.