Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/206/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201346 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201346.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: JUDr. M. E., bytom I. XX/XX, XXX XX G., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o žalobe, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa podaním označeným ako „žaloba“ proti Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava domáhal ochrany svojich práv na krajskom súde z dôvodu ich ukrátenia právoplatným rozhodnutím žalovanej č. XXX XXX XXX 0 zo dňa 05.08.2003, ktoré považuje za nezákonné. V petite podania sa žalobca domáhal, aby súd zakázal žalovanej pokračovať v porušovaní základných ľudských práv voči jeho osobe, prikázal žalovanej navodiť zákonný stav pred dnom 22.09.2003, uložil žalovanej povinnosť vrátiť mu od 22.09.2003 nezákonne odňatý starobný dôchodok v sume 9.219 Sk mesačne, prikázal žalovanej vyplatiť mu vzniknutú škodu na starobnom dôchodku odo dňa 22.09.2003 ku dnu navrátenia nezákonne odňatého starobného dôchodku spolu s penále z dlžnej sumy vo výške 1 % z dlžnej sumy počnúc mesiacom október 2003. Súd nemohol posúdiť podľa obsahu resp. petitu podania, či sa jedná jednoznačne o žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu alebo návrh proti nečinnosti orgánu verejnej správy alebo návrh na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, resp. žalobu o náhradu škody, a preto súd vychádzal zo záhlavia podania. Krajský súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že zo žaloby resp. návrhu musí byť zrejmé, čoho sa žalobca (navrhovateľ) domáha, pričom musí zároveň pomenovať rozhodujúce skutočnosti a dôkazy, ktoré sú spôsobilé preukázať oprávnenosť jeho nároku na ochranu práva alebo oprávneného záujmu prostredníctvom súdu. Súd sa v správnom súdnictve riadi dispozičnou zásadou, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ je povinný v podaní uviesť všetky zákonné náležitosti. V prípade, že sa jedná o vec spadajúcu do správneho súdnictva, je potrebné ustáliť aj o aký druh konania v správnom súdnictve sa jedná (druhá až siedma hlava O.s.p.). Splnenie tejto povinnosti, určenie o aké konanie v správnom súdnictve sa jedná, a teda prostredníctvom akého konania sa navrhovateľ domáha poskytnutia ochrany v správnom súdnictve, je v dispozičnej sfére navrhovateľa. Vychádzajúc z povahy veci a účelu jednotlivých konaní v správnom súdnictve, je možné domáhať sa poskytnutia ochrany prostredníctvom jedného konania, keďže každé konanie slúži k prieskumu resp. odstráneniu iného druhu nedostatkov v postupe a rozhodovaní správnych orgánov. Pre určenie príslušného konania a procesných náležitostí, preto súd vychádzal zo záhlavia podania a posúdil ho ako žalobu v zmysle § 249 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v konaní postupoval podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., t.j. podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. - rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V správnom súdnictve je v zásade právne zastúpenie povinné, preto súd vyzval žalobcu uznesením č. k. 21S/206/2014-7 zo dňa 11.03.2015, aby preukázal splnenie podmienky povinného právneho zastúpenia. Zároveň súd žalobcu poučil o následkoch nesplnenia výzvy, a to o zastavení konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Zároveň žalobcu upozornil na to, že po predložení plnej moci pre zvoleného právneho zástupcu, súd žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu vyzve na odstránenie vád žaloby vzhľadom na to, že návrhu chýbajú špeciálne náležitosti žaloby v správnom súdnictve v zmysle § 249 ods. 2 O.s.p., predovšetkým petit žaloby - t.j. to, čoho sa domáha žalobca. Uvedené uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 27.03.2015, čo vyplýva z doručenky na č. l. 8 súdneho spisu. Žalobca podaním zo dňa 01.04.2015 namietal, že nie je určené, aby právnické vzdelanie bolo získané len na právnickej fakulte, požiadavka súdu je nad rámec zákona. Zasiela kópiu diplomu, ktorý získal v odbore „Právo“. (pozn. súdu: príloha nebola doložená) Namietal, že v ďalšej časti § 250a O.s.p. je uvedené, že to neplatí, ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach dôchodkového zabezpečenia. Požiadavka, aby žalobca, ktorý nemá právnické vzdelanie, bol zastúpený advokátom, vyplýva z toho, že v rámci správneho súdnictva sa preskúmava zákonnosť rozhodnutia, to znamená že nároky na právne zdôvodnenie žaloby sú výrazne vyššie. V zásade sa tým zamedzuje podávaniu bezdôvodných alebo právne nepodložených žalôb. Keďže žalobca v súdom stanovenej lehote nepreukázal zvolenie advokáta, ani iným spôsobom nepreukázal splnenie podmienky konania podľa § 250a O.s.p., súd konanie v dôsledku nepreukázania splnenia procesných podmienok podľa § 250a O.s.p. zo strany žalobcu pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Aj keby krajský súd posúdil predmetnú vec tak, že sa jedná o výnimku z povinného právneho zastúpenia, žaloba na preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXX 0 zo dňa 05.08.2003, podaná v roku 2014, je zjavne po lehote a bolo by potrebné rovnako pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastaviť. V prípade, že by sa jednalo o návrh na ochranu proti nezákonnému zásahu, žalobca nedoložil súdu do spisu plnú moc pre advokáta na výzvu súdu. Povinné právne zastúpenie v konaní podľa V. hlavy, V. časti O.s.p. vyplýva napr. z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 14. septembra 2011, sp. zn. 2Sžz/2/2011 alebo z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. októbra 2012, sp. zn. 5Sžo/50/2012, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol: „povinné právne zastúpenie sa vyžaduje aj v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (§ 250v ods. 8 O.s.p.) i v konaní proti nečinnosti správneho orgánu (§ 250t ods. 8 O.s.p.), hoci podľa povahy veci v konaní proti nečinnosti súd povinné právne zastúpenie v niektorých prípadoch striktne nevyžaduje.“ Pre úplnosť krajský súd dodáva, že pod pojmom právnické vzdelanie treba rozumieť vysokoškolské vzdelanie nadobudnuté v právnickom študijnom odbore spôsobom upraveným v zákone č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ukončené vykonaním štátnej skúšky, prípadne aj obhajobou diplomovej práce (§ 51, 53, 63 zákona č. 131/2002 Z.z.), resp. rovnaké vzdelanie podľa skorších predpisov. I keď ustanovenie § 250a O.s.p. takto formulovanú podmienku nemá, treba vychádzať z toho, že zmyslom a účelom povinného zastúpenia podľa § 250a O.s.p. je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie alebo takéto vzdelanie nedosiahol jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná, dostalo kvalifikovanej právnej pomoci advokáta, ktorým podľa zákona o advokácii môže byť po splnení ďalších požiadaviek len absolvent právnickej fakulty vysokej školy. Ak je stanovené zastúpenie advokátom, je potrebné v záujme kvalifikovaného zastúpenia požiadavku univerzálneho právnického vzdelania vztiahnuť i na iného zástupcu, ktorý je splnomocnený za žalobcu konať, prípadne jeho zamestnanca, ale aj na samotného žalobcu, ktorý tvrdí, že má právnické vzdelanie. Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že bolo konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c), podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.