Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/344/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201354 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201354.2 Opravné uznesenie Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: F. N., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M., právne zastúpeného ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom Vojtecha Spanyola 1726/13, 010 01 Žilina, IČO: 47 245 841, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 25Sd/344/2014-45 zo dňa 30. apríla 2015 v záhlaví rozsudku, kde krajský súd označil právneho zástupcu navrhovateľa: JUDr. Adriana Hrdinová, advokátka, so sídlom v Žiline, Vojtecha Spanyola 1726/13 - v príslušnom tvare, s a o p r a v u j e tak, že označenie právneho zástupcu navrhovateľa správne znie: „ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom Vojtecha Spanyola 1726/13, 010 01 Žilina, IČO: 47 245 841“. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. novembra 2014 podľa § 71 ods. 1 a § 112 ods. 2 a 6 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odňala navrhovateľovi od 16. marca 2014 invalidný dôchodok. Týmto rozhodnutím bol realizovaný rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 25Sd/144/2014-42 z 31. 7. 2014. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom poukazoval na nesprávne posúdenie jeho zdravotného stavu. Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k. 25Sd/344/2014-45 zo dňa 30. apríla 2015 vo veci rozhodol tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. novembra 2014 potvrdil. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, na rozhodnutie o ktorom krajský súd vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave. Najvyšší súd Slovenskej republiky podaním zo dňa 29.7.2015 vrátil spis krajskému súdu ako predčasne predložený, na postup podľa § 164 O.s.p., z dôvodu nesprávne uvedeného zástupcu navrhovateľa v záhlaví rozsudku. Podľa ust. § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. V písomnom vyhotovení rozsudku došlo ku zrejmej nesprávnosti, keď krajský súd pri označení právneho zástupcu navrhovateľa v záhlaví nesprávne uviedol JUDr. Adriana Hrdinová, advokátka, so sídlom v Žiline, Vojtecha Spanyola 1726/13 - v príslušnom tvare. Z plnomocenstva zo dňa 01.12.2014 (č. l. 7 spisu) je zrejmé, že navrhovateľ na zastupovanie v konaní udelil plnú moc právnemu zástupcovi: ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom Vojtecha Spanyola 1726/13, 010 01 Žilina, IČO: 47 245 841. Podľa § 12 ods. 1 písm. e) zák. č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, advokát môže vykonávať advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným. Z verejne dostupných údajov Slovenskej advokátskej komory, so sídlom v Bratislave, súd zistil, že JUDr. Adriana Hrdinová, advokátka, so sídlom v Žiline, vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom Vojtecha Spanyola 1726/13, 010 01 Žilina IČO: 47 245 841. Pretože išlo o zrejmú nesprávnosť, bolo nutné vykonať opravu v súlade s ust. § 164 veta prvá O.s.p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Z dôvodu, že zákonná samosudkyňa Mgr. Nora Tomková je dlhodobo práceneschopná, rozhodnutie vydala a jeho písomné vyhotovenie podpísala zastupujúca samosudkyňa (§ 158 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.).