Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/345/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201362 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201362.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: G. N., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom S. J., F. XXXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júla 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. júla 2014 podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľke sumu invalidného dôchodku od 6. augusta 2014 na sumu 178,30 € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok. Navrhovateľke bol priznaný invalidný dôchodok od 4. septembra 2008, zodpovedajúci miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, od 28. júna 2011 bol invalidný dôchodok zvýšený z dôvodu zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 85 %. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 25. septembra 2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 4. decembra 2014. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je od 9. júna 2014 invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (rovnako ako bol posúdený zdravotný stav navrhovateľky na základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na 1. mája 2014 dňa 9. júna 2014). Druhostupňová posudková lekárka sociálneho poistenia Mgr. MUDr. X. v lekárskej správe zo dňa 4. decembra 2014 uviedla: Ide o 55-ročnú posudzovanú, invalidnou od 4. 9. 2008 s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 45 % na postihnutie sluchu, od 28. 6. 2011 zmena miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 85 % v súvislosti s karcinómom prsníka v pokročilom štádiu s metastázami v pľúcach. Absolvovala komplexnú onkologickú liečbu v zmysle chemoterapie a hormonálnu liečbu Avastinom. Po tejto liečbe dosiahnutá remisia ochorenia. Stav posudzovanej sa oproti predchádzajúcemu posúdeniu zdravotného stavu zlepšil v základnom ochorení - karcinóm prsníka po kvadrantektomii následnej rádio, chemoterapii, ukončenej v máji 2013. Stabilizáciu zdravotného stavu dokumentujú primerané laboratórne hodnoty, vrátane ukazovateľa onkomarkerov, ktoré sú v norme, zobrazovacími metódami RTG hrudníka, sonografickým vyšetrením brucha neboli dokázané metastázy. Posudzovaná v súčasnosti v súvislosti s onkologickým onemocnením neužíva žiadnu liečbu. Posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne v Liptovskom Mikuláši bolo správne tak v hodnotení v kapitole rozhodujúce zdravotné postihnutie, ako aj v hodnotení ďalších onemocnení, ktoré boli zhodnotené v kapitole iné zdravotné postihnutia navýšením percentuálnej miery o 10 %, preto nie je dôvod na zmenu. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % (C50/Kapitola XIII., položka 2, písm. e). Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila. Doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnila zo zdravotných dôvodov, nakoľko cesta z Liptovského Mikuláša do Žiliny je pre ňu záťažou. Súhlasila, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti na základe dôkazov, ktoré má k dispozícii. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 15. 12. 2014, ako aj na lekársku správu vypracovanú druhostupňovou posudkovou lekárkou Mgr. MUDr. X. a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. júla 2014 o znížení sumy invalidného dôchodku potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Navrhovateľka v súdnom konaní nepredložila najnovšie odborné lekárske nálezy, ktoré by neboli zohľadnené posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce možnej existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia mohli zaoberať, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľky ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený, preto súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 10. júla 2014 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť bola určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľky druhostupňovou posudkovou lekárkou sociálneho poistenia). Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.