Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/328/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201374 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201374.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci navrhovateľa: P. Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom XXX XX L. A. X. č. XXXX/X-X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 23.10.2014, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 23.10.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.2.2015 a rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.3.2015 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 23.10.2014 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľovi od 24.12.2014 invalidný dôchodok na sumu 271,90 € mesačne. V uvedenej sume sú zahrnuté príplatky k dôchodku podľa § 25 ods. 7 písm. b) zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení zákona č. 47/1991 Zb. za 12 mesiacov, t. j. od 7.12.1982 do 6.12.1983 v sume 180,-Sk, t. j. 6,00 € mesačne a podľa § 2 ods. 1, § 3 a § 4 zákona č. 274/2007 Z.z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom v sume 24,30 € mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.2.2015 odporkyňa zmenila rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.10.2014 v časti odôvodnenie. Na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 29.1.2015, doručenej odporkyni dňa 20.2.2015, o zvýšenie sumy invalidného dôchodku z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.3.2015, ktorým podľa § 73, § 112 ods. 4, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodla, že navrhovateľovi od 20.2.2015 naďalej patrí invalidný dôchodok v sume 274,60 € mesačne. V uvedenej sume sú zahrnuté príplatky k dôchodku podľa § 27 ods. 7 písm. b) zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení zákona č. 47/1991 Zb. za 12 mesiacov, t. j. od 7.12.1982 do 6.12.1983 v sume 180,-Sk, t. j. 6,00 € mesačne a podľa § 2 ods. 1, § 3 a § 4 zákona č. 274/2007 Z.z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom v sume 24,30 € mesačne. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa a pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín MUDr. T. F. dňa 27.2.2015. Od 20.2.2015 došlo k zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľa z 50 % na 75 %. Proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 23.10.2014 podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Namietal v ňom výšku invalidného dôchodku s poukazom na nezapočítanie obdobia zamestnania v roku 1979, 1990 - 1992, roku 1972 - štúdium na SPŠH v Ostrave (I.AA pracovná kategória), doby zamestnania, keď pracoval ako vodič u X. zelenina a kvety Žilina, v Ústrednom dome K. Gottwalda Bratislava a v Projektovom ústave obchodu a cestovného ruchu. Poukázal tiež na pracovný úraz v bani OKD a. s. Důl Darkov Stonava, Karviná, ku ktorému došlo dňa 24.5.1993 a vyjadril názor, že od roku 1995 do 23.10.2014 odporkyňa mala dostatočnú dobu na preverenie a zápočet doby zamestnania. Námietky ohľadom nezapočítania konkrétneho obdobia zamestnania bližšie nešpecifikoval. Odporkyňa vo svojom vyjadrení z 12.2.2015 okrem iného uviedla, že navrhovateľ žiadosťou spísanou 29.4.1994 požiadal Českú správu sociálneho zabezpečenia v Prahe o čiastočný invalidný dôchodok. V žiadosti o dôchodok uviedol, že od 1.9.1969 do 20.6.1972 študoval OKR Důl Dukla n.p. Havířov ako zámočník, uviedol dobu ZVS 3.10.1972 do 1.11.1974, doby zamestnania od 24.6.1972 do 12.9.1972 - OKD, a.s. Důl Dukla v Havířove, od 6.11.1974 do 9.9.1976 - OKD a.s. Důl Dukla Havířov, od 21.10.1976 do 2.7.1978 - OKD a.s. Důl František, Horní Suchá, 1978 - 1985 - ČKD a.s., Důl ČSM Stonava, 1985 - 1987 Technické služby Dolný Kubín, od 1987 - 1989 JZD Dolný Kubín, od 23.10.1989 do 31.8.1990 Drobná prevádzka pri MNV Veličná, okr. Dolný Kubín, od 1.9.1990 do 16.3.1993 nepracoval, bol v evidencii nezamestnaných a od 17.3.1993 doposiaľ OKD a.s., Důl Darkov, Karviná. V žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 14.1.2000 navrhovateľ oproti predchádzajúcej žiadosti spísanej v roku 1994 doplnil údaje o dobe zamestnania v roku 1991 - od 18.9.1991 do 25.10.1992 štúdium - jednoročný kurz v USA, od 20.11.1992 do 11.4.1993 evidovaný na Úrade práce Dolný Kubín, od 17.3.1993 do 30.9.1995 OKD a.s., Důl Darkov Karviná, od 20.9.1995 do 3.12.1996 Úrad práce Dolný Kubín, od 4.12.1996 do 25.1.1997 Boss s. r. o., Námestovo, od 19.9.1997 do 15.2.1998 Úrad práce Dolný Kubín - evidovaný, od 2.3.1998 do 31.12.1998 VOKD Důl Karviná, od 1.1.1999 do 31.10.1999 evidovaný na Úrade práce Dolný Kubín, od 1.11.1999 do 24.5.2000 F. P., L. A.. Navrhovateľ podaním zo 17.5.2014 požiadal o dopočet doby štúdia, väzby a výkonu trestu do odpracovaných rokov. Odporkyňa požiadala Českú správu sociálneho zabezpečenia Praha o spoluprácu pri zisťovaní pracovného zaradenia v čase výkonu väzby a trestu odňatia slobody. Česká správa sociálneho zabezpečenia Praha listom z 21.7.2014 oznámila, že evidenčný list o dobe zamestnania a zárobku za obdobie od 1.9.1969 do 23.6.1972 zo dňa 28.3.1973 a doklad nahrádzajúci prílohu č. 126 zo dňa 12.2.2014 bol vyhotovený správne. Evidenčný list dôchodkového zabezpečenia za obdobie od 6.10.1978 do 9.1.1979 zo dňa 13.6.1995 nahrádzajúci prílohu č. 126 bol vyhotovený správne. Na obdobie od 24.6.1972 do 12.9.1972 a od 6.11.1974 do 9.9.1976 bol dňa 3.7.2014 vyhotovený nový evidenčný list nahrádzajúci prílohu č. 126. Na obdobie od 21.10.1976 do 2.7.1978 bol dňa 3.7.2014 vyhotovený nový evidenčný list nahrádzajúci prílohu č. 126. Na základe takto vyhotovených podkladov odporkyňa prehodnotila správnosť vyplácanej sumy invalidného dôchodku. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 23.10.2014 bola navrhovateľovi od 24.12.2014 znížená suma invalidného dôchodku na 271,90 € mesačne. Na základe podaného návrhu na preskúmanie správnosti rozhodnutia odporkyňa vydala dňa 4.2.2015 nové rozhodnutie, v ktorom doplnila dôvody zníženia sumy invalidného dôchodku. Na základe predložených dokladov, ktoré boli odporkyni zaslané spolu s listom zo dňa 17.5.2014, boli zistené rozpory medzi evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia nachádzajúcimi sa v centrálnej evidencii odporkyne v zaradení zamestnania do zvýhodnenej pracovnej kategórie v rokoch 1972, 1974 - 1978 a 1980. Evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia boli zaslané Českej správe sociálneho zabezpečenia v Prahe za účelom prešetrenia a odstránenia rozporov v uvedených rokoch v počte dní zamestnania zaradeného do zvýhodnenej pracovnej kategórie. Po odstránení rozporov na evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia a správnom započítaní obdobia dôchodkového poistenia sa suma invalidného dôchodku navrhovateľa znížila. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad zo dňa 8.12.2014 v období rokov 1990 - 1992 odporkyňa neevidovala v Registri zamestnávateľov zamestnávateľa Ing. X. E., Q. E. XXX. Podľa oznámenia Iuventy, Karloveská 64, Bratislava zo dňa 26.11.2014 v archíve organizácie sa nenachádza žiadna dokumentácia, ktorá by preukazovala pracovný pomer navrhovateľa v roku 1979. Podľa potvrdenia Iuventy, Karlovská 64, Bratislava zo dňa 6.2.2015 navrhovateľ bol zamestnaný v Ústrednom dome pionierov a mládeže Klementa Gottwalda v období od 30.10.1978 do 31.12.1978, v archíve organizácie Iuventa sa však nenachádzajú mzdové listy z tohto obdobia. S poukazom na uvedené odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 23.10.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 4.2.2015 ako vecne správne potvrdiť. V doplňujúcom vyjadrení zo dňa 11.3.2015 odporkyňa okrem iného uviedla, že náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti vyplatená v rozhodnom období, je hrubým zárobkom na účely určenia priemerného mesačného zárobku v období od 1.1.1991 do 31.12.1992 podľa § 11 ods. 2 písm. d) vyhlášky Federálneho ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení. Od 1.1.1993 do 31.12.1994 náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti vyplatená v rozhodnom období, je hrubým zárobkom na účely určenia priemerného mesačného zárobku podľa § 11 ods. 2 písm. d) vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení a podľa § 6 ods. 2 vyhlášky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 290/1994 Z.z. a od 1.1.1995 do 31.12.1996 podľa § 12 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 16 zákona NR SR č. 274/1994 Z.z. o sociálnej poisťovni. V zmysle vyššie citovaných ustanovení je hrubým zárobkom náhrada za stratu na zárobku poskytovaná podľa § 195 Zákonníka práce. V období po 31.12.1992 bola vyplácaná náhrada za stratu na zárobku zamestnávateľom z Českej republiky. Vnútroštátne právne predpisy neumožňujú hodnotiť príjem, ktorý vypláca zahraničný zamestnávateľ, a to ani vtedy, ak ide o iný príjem, ktorý sa považuje za hrubý zárobok. Z uvedených dôvodov náhradu za stratu na zárobku vyplácanú po 31.12.1992 nie je možné započítať na dôchodkové účely. Navrhovateľ má od 20.2.2015 mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %. Na základe rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.3.2015 navrhovateľovi naďalej patrí invalidný dôchodok v sume 274,60 € mesačne, v ktorej sume sú zahrnuté príplatky k dôchodku podľa § 25 ods. 7 písm. b) zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení zákona č. 47/1991 Zb. za 12 mesiacov, t. j. od 7.12.1982 do 6.12.1983 v sume 180,-Sk, t. j. 6,00 € mesačne a podľa § 2 ods. 1, § 3 a § 4 zákona č. 274/2007 Z.z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom v sume 24,30 € mesačne. Krajský súd v súlade s ust. § 250l až § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté zmenové rozhodnutie odporkyne ako i novovydané rozhodnutie odporkyne zo dňa 16.3.2015, vypočul poverenú pracovníčku odporkyne, ktorá sa zúčastnila pojednávania, oboznámil sa s administratívnym spisom odporkyne a ostatným spisovým materiálom. Navrhovateľ sa súdneho pojednávania konaného dňa 14.4.2015 nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov. Doručenie predvolania na súdne pojednávanie mal vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná (č. l. 28, 44 súdneho spisu). Podľa § 119 ods. 3 O.s.p. ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov v zmysle § 119 ods. 1 O.s.p. pre nesplnenie podmienok uvedených v ust. § 119 ods. 3 O.s.p., súd vec v zmysle § 250g ods. 2 O.s.p. prejednal na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne zo dňa 12.2.2015, 13.3.2015 ako aj 20.3.2015. Uviedla, že navrhovateľovi bol prepočítaný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zvýšila sa mu miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75 %, ale nakoľko mal výhodnejší výpočet podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, naďalej sa mu bude vyplácať tento dôchodok, z ktorého dôvodu navrhla napadnuté rozhodnutie z 23.10.2014, zo 4.2.2015 ako i 16.3.2015 potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na žiadosť o dôchodok navrhovateľa, v ktorej má uvedené v období od 16.10.1978 do 9.1.1979 zamestnávateľa Důl Stonava v Českej republike, pričom toto obdobie má započítané. Rovnako toto obdobie má započítané aj podľa osobného listu dôchodkového poistenia. V žiadosti o predčasný starobný dôchodok zo dňa 24.7.2014, ktorá bola ako posledná spísaná na pobočke, navrhovateľ zamestnávateľa Projektový ústav obchodu a cestovného ruchu nemá uvedený. Z obsahu administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že právoplatným rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.7.2010 (na ktoré navrhovateľ poukázal v opravnom prostriedku) bola navrhovateľovi podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Priznaním invalidného dôchodku od 19.5.2010 v sume 223,30 € mesačne mu podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. zanikol od 19.5.2010 nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 164,80 €. Navrhovateľ opravný prostriedok, podaný proti tomuto rozhodnutiu podaním zo dňa 7.2.2011, doručeným odporkyni 9.2.2011, vzal späť, Krajský súd v Žiline preto uznesením sp. zn. 24Sd/153/2010-47 zo dňa 2.3.2011 konanie zastavil. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že navrhovateľ bol od 1.1.2014 poberateľom invalidného dôchodku vo výške 278,10 € mesačne (viď rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - V. zo dňa 2.4.2014). Podaním zo dňa 17.5.2014 navrhovateľ požiadal odporkyňu o dopočet doby štúdia, väzby ako i výkonu trestu odňatia slobody do odpracovaných rokov. Podľa potvrdenia riaditeľa SPŠ elektroniky a informatiky Ostrava zo dňa 20.5.2014 bol navrhovateľ študentom dennej formy vzdelávania v bývalej SPŠ baníckej od 1.9. do 25.9.1972, kedy štúdium prerušil a od 1.9. do 14.11.1975. Odporkyňa požiadala Českú správu sociálneho zabezpečenia Praha o spoluprácu pri zisťovaní pracovného zaradenia navrhovateľa počas výkonu väzby a trestu odňatia slobody. Česká správa sociálneho zabezpečenia Praha dňa 21.7.2014 oznámila, že evidenčný list o dobe zamestnania a zárobku za obdobie od 1.9.1969 do 23.6.1972 zo dňa 28.3.1973 a doklad nahrádzajúci prílohu č. 126 zo dňa 12.2.2014 bol vyhotovený správne. Správne bol tiež vyhotovený evidenčný list dôchodkového zabezpečenia za obdobie od 16.10.1978 do 9.1.1979 zo dňa 13.6.1995, nahrádzajúci prílohu č. 126. Správny je i evidenčný list dôchodkového zabezpečenia za obdobie od 6.10.1980 do 30.12.1981 zo dňa 9.3.1982. Na obdobie od 24.6.1972 do 12.9.1972 a od 6.11.1974 do 9.9.1976 bol dňa 3.7.2014 vyhotovený nový evidenčný list nahrádzajúci prílohu č. 126. Podľa tohto navrhovateľ pracoval v OKD, a. s. Závod Důl Karviná od 24.6.1972 do 12.9.1972 a od 6.11.1974 do 9.9.1976. Za obdobie od 21.10.1976 do 2.7.1978 bol dňa 3.7.2014 vyhotovený nový evidenčný list nahrádzajúci prílohu č. 126, podľa ktorého navrhovateľ pracoval v OKD, a. s., Doly Karviná od 21.10.1976 do 2.7.1978. Navrhovateľovi po zaslaní evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia Českej správe sociálneho zabezpečenia v Prahe za účelom prešetrenia a odstránenia rozporov bolo dodatočne započítané obdobie dôchodkového poistenia v I.AA pracovnej kategórii od 1.3.1971 do 10.9.1972 v počte 560 dní, od 4.1.1976 do 10.5.1976 128 dní, od 11.1.1975 do 31.8.1975 233 dní, od 21.11.1980 do 31.12.1980 41 dní. V I. pracovnej kategórii bolo navrhovateľovi dodatočne započítané obdobie od 11.9.1972 do 12.9.1972 v počte 2 dni, od 11.5.1976 do 13.5.1976 3 dni, v II. pracovnej kategórii od 6.11.1975 do 3.1.1976 59 dní a v III. pracovnej kategórii od 13.9.1972 do 25.9.1972 13 dní, od 1.9.1975 do 2.11.1975 63 dní, od 3.11.1975 do 5.11.1975 3 dni, od 14.5.1976 do 13.6.1976 31 dní, od 19.8.1976 do 9.9.1976 22 dní, od 24.11.1976 do 17.7.1977 238 dní a od 24.11.1977 do 20.5.1978 178 dní. Vylúčené bolo obdobie dôchodkového poistenia od 20.7.1977 do 23.11.1977 spolu 127 dní, kedy navrhovateľ nebol pracovne zaradený. Odporkyňa súčasne vydala zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.2.2015, ktorým zmenila napadnuté rozhodnutie zo dňa 23.10.2014 v časti odôvodnenia v ktorom navrhovateľovi podrobne vysvetlila spôsob výpočtu jeho invalidného dôchodku, zníženého od 24.12.2014 na sumu 271,90 € mesačne po odstránení rozporov medzi evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia a správnom započítaní preukázaného obdobia dôchodkového poistenia. V tejto sume sú zahrnuté i príplatky k dôchodku podľa § 25 ods. 7 písm. b) zákona č. 119/1990 Zb. o mimosúdnej rehabilitácii v znení zákona č. 47/1991 Zb. za 12 mesiacov (t. j. od 7.12.1982 do 6.12.1983 v sume 180,-Sk, t. j. 6,00 € mesačne) a podľa § 2 ods. 1, § 3 a § 4 zákona č. 274/2007 Z.z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom (v sume 24,30 € mesačne). Navrhovateľ odporkyni predložil kópiu potvrdenia o vyplatených náhradách za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti zo dňa 27.2.2014. Je nepochybné, že v období po 31.12.1992 bola náhrada za stratu na zárobku vyplácaná navrhovateľovi zamestnávateľom z Českej republiky. Keďže vnútroštátne právne predpisy neumožňujú hodnotiť príjem vyplácaný zahraničným zamestnávateľom, a to ani v prípade, ak ide o iný príjem, ktorý sa považuje za hrubý zárobok, s poukazom na argumenty odporkyne náhradu za stratu na zárobku vyplácanú navrhovateľovi po 31.12.1992 nebolo možné na dôchodkové účely započítať. Podľa potvrdenia zo dňa 26.3.2012 vystaveného OKD Darkov, Karviná - Doly navrhovateľovi bola náhrada za stratu na zárobku pre následky pracovného úrazu zo dňa 24.5.1993 poskytovaná od 8.2.1994 do 31.12.2005. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že navrhovateľ je súčasne poberateľom starobného dôchodku spolu vo výške 3621,-Kč mesačne, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia Praha zo dňa 18.12.2014. Na základe žiadosti navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku v dôsledku zhoršenia jeho zdravotného stavu bola invalidita navrhovateľa posúdená posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín MUDr. T. F. dňa 27.2.2015. Podľa lekárskej správy zo dňa 27.2.2015 dňom 20.2.2015 došlo k zmene miery poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť z 50 % na 75 %. V dôsledku uvedeného odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.3.2015, na základe ktorého navrhovateľovi podľa § 73, § 112 ods. 4, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 20.2.2015 naďalej patrí invalidný dôchodok v sume 274,60 € mesačne. Suma invalidného dôchodku bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu (0,6332), obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím (33,8274 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (10,6865), čo predstavuje spolu 228,90 € mesačne. K tejto sume invalidného dôchodku patrí zvýšenie 2,70 € mesačne k doteraz vyplácanému invalidnému dôchodku podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Suma invalidného dôchodku predstavuje 231,60 € mesačne, ku ktorej patrí príplatok v sume 6,00 € (§ 25 ods. 7 písm. b) zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení zákona č. 47/1991 Zb. a príplatok vo výške 24,30 € mesačne (§ 2 ods. 1, § 3 a § 4 zákona č. 274/2007 Z.z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom), čo predstavuje spolu sumu 261,90 € mesačne. Navrhovateľovi sa podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. zachovávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnania do zvýhodnenej pracovnej kategórie, preto suma dôchodku nemôže byť nižšia ako suma dôchodku určená podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003. Suma invalidného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov predstavuje 261,90 € mesačne a suma invalidného dôchodku určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov je 274,60 € mesačne. Keďže suma invalidného dôchodku určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov je vyššia, navrhovateľovi naďalej patrí invalidný dôchodok v sume 274,60 € mesačne. Krajský súd po preskúmaní veci v rozsahu mu danom ust. § 250i O.s.p., vychádzajúc z vyššie uvedeného, považoval napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 23.10.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4.2.2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.3.2015 za vecne správne, pre ktoré ich v zmysle ust. § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a nepriznal účastníkom ich náhradu, lebo navrhovateľ v konaní úspech nemal a odporkyňa aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 14. apríla 2015 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková