Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/151/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201386 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201386.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcu: KOREURO, s. r. o., so sídlom Kuzmányho 18, 010 01 Žilina, IČO: 36 699 144, právne zastúpený JUDr. Ing. Milanom Očkom, advokátom so sídlom G. XX, XXX XX R., proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 2895/2014 zo dňa 24.09.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Regionálna veterinárna a potravinová správa Žilina (ďalej len „RVPS Žilina“) v rozhodnutí č.k. 17/1636/ Ro-2014 zo dňa 11.07.2014 rozhodla tak, že účastník konania - KOREURO, s. r. o., v prevádzkarni Seoul Plaza K-Mart, obchod s potravinami, Kuzmányho 18, Žilina, poručil povinnosť ustanovenú v § 9 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o potravinách), keď pri úradnej kontrole potravín vykonanej dňa 10.04.2014 v čase 09:30-13:00 hod. vo vyššie uvedenej prevádzkarni inšpektori RVPS Žilina zistili nasledovné druhy výrobkov neoznačených v kodifikovanej podobe štátneho jazyka: - SPAM CHOPPED PORK AND HAM 340 g, best before end aug. 2016, v počte 10 ks, - Lotte 500 ml, 2013.11.01 v počte 10 ks, - MATKIMCHI 500g, best before: 20.jul 2014 v počte 8 ks, - Natural Premium Salt 500 g, 2013.09.14 v počte 8 ks, - Red Pepper Powder 500 g, 2015.05.14 v počte 14 ks a - RHEE CHUN RICE 9,06 kg v počte 6 ks. Týmto konaním účastník konania naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f) Zákona o potravinách. Ďalej porušil § 4 ods. 1 Zákona o potravinách a § 4 ods. 1 vyhlášky č. 127/2012 Z.z. o označovaní potravín (ďalej aj Vyhláška o označovaní potravín) na tom skutkovom základe, že dňa 10.04.2014 v čase od 09:30 hod. do 13:00 hod. vykonali inšpektori RVPS Žilina vo vyššie uvedenej prevádzkarni úradnú kontrolu potravín, v rámci ktorej odobrali vzorku výrobku „sušený Greens“, označenie výrobnej dávky 2014.06.30, DMT:30.06.2014, krajina pôvodu Kórea, dovozca KOREA FOODS, s. r. o. Na základe výsledku skúšok podľa protokolu o skúške č. 5450/2014 označenie nie je v súlade s požiadavkami § 4 ods. 1 vyhlášky č. 127/2012 Z.z., nie je uvedený názov vyjadrujúci podstatu výrobku. Ďalej porušil § 4 ods. 1 Zákona o potravinách a § 5 ods. 1, § 7 ods. 1, § 7 ods. 2, § 7 ods. 3, § 9 ods. 8, § 10 ods. 1, § 10 ods. 5 Vyhlášky o označovaní potravín na tom skutkovom základe, že dňa 10.04.2014 v čase od 09:30 hod. do 13:00 hod. vykonali inšpektori RVPS Žilina vo vyššie uvedenej prevádzkarni úradnú kontrolu potravín, v rámci ktorej odobrali vzorku výrobku „sójová omáčka“ s konkrétne označenou výrobnou dávkou, ktorá vzorka bola zaslaná do akreditovaného laboratória Veterinárneho a potravinového ústavu v Bratislave a na základe výsledku skúšok podľa protokolu o skúške č. 7217/2014 bolo zistené, že označenie nie je v súlade s požiadavkami Vyhlášky o označovaní potravín, a to podľa § 5 - predmetný výrobok označený dolepkou „hmotnosť výrobku: 930 ml“, § 7 - v označení na dolepke chýba uvedenie termínu „dátum minimálnej trvanlivosti“, § 9 - v označení nie je uvedené množstvo zložky sójových bôbov v hmotnostných %, § 10 ods. 1 - v označení chýba kategória prídavných látok „sukralóza“ a „benzoan sodný“, § 10 ods. 5 - ak sa do potraviny pridáva cukor a sladidlo, uvádza sa v názve potraviny alebo pri jeho názve označenie slovami „s cukrom a sladidlom“ a v predmetnom výrobku táto požiadavka nebola splnená. V označení sú nesprávne uvedené zložky „ovocný cukor sirup zrna“ a „destiláty.“ Ďalej porušil § 4 ods. 1 Zákona o potravinách a § 9 ods. 8 písm. a) a b) Vyhlášky o označovaní potravín na tom skutkovom základe, že dňa 10.04.2013 v čase od 09:30 hod. do 13:00 hod. vykonali inšpektori RVPS Žilina vo vyššie uvedenej prevádzkarni kontrolu potravín, v rámci ktorej odobrali vzorku výrobku „ochutená sójová pasta“, s konkrétnymi výrobnými dávkami, ktorá vzorka bola zaslaná do akreditovaného laboratória VPÚ Dolný Kubín a na základe výsledku skúšok podľa protokolu o skúške č. 5445/2014 bolo zistené, že nie je v súlade s požiadavkami Vyhlášky o označovaní potravín, a to § 9 ods. 8 písm. a) a b), pretože nie je uvedené hmotnostné % sóje. Ďalej porušil § 4 ods. 1 Zákona o potravinách a § 10 ods. 1 Vyhlášky o označovaní potravín na tom skutkovom základe, že 10.04.2014 v čase od 09:30 hod. do 13:00 hod. vykonali inšpektori RVPS vo vyššie uvedenej prevádzkarni úradnú kontrolu potravín, v rámci ktorej odobrali vzorku výrobku „ovocný nápoj s príchuťou jablka“ s konkrétne označenými výrobnými dávkami a vzorku zaslali do akreditovaného laboratória VPÚ Dolný Kubín. Na základe výsledku skúšok podľa protokolu o skúške č. 5447/2014 bolo zistené, že nie je v súlade s požiadavkami Vyhlášky o označovaní potravín, konkrétne § 10 ods. 1, pretože nie sú uvedené kategórie prídavných látok; citrát sodný - nie je uvedená kategória prídavnej látky, emulgátor - nie sú uvedené konkrétne prídavné látky patriace do tejto skupiny. Ďalej porušil § 4 ods. 1 Zákona o potravinách, a to konkrétne § 10 ods. 1 Vyhlášky o označovaní potravín na tom skutkovom základe, že dňa 10.04.2014 v čase od 09:30 hod. do 13:00 hod. vykonali inšpektori RVPS Žilina vo vyššie uvedenej prevádzkarni úradnú kontrolu potravín, v rámci ktorej odobrali vzorku výrobku „ovocný nápoj s príchuťou jahody“ s konkrétne označenými výrobnými dávkami, ktorú zaslali do akreditovaného laboratória VPÚ Dolný Kubín a na základe protokolu o skúške č. 5448/2014 bolo zistené, že nie je v súlade s požiadavkami Vyhlášky o označovaní potravín: § 10 ods. 1 - nie sú uvedené kategórie prídavných látok; citrát sodný - nie je uvedená kategória prídavnej látky, emulgátor - nie sú uvedené konkrétne prídavné látky patriace do tejto skupiny. Týmto konaním účastník naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f) Zákona o potravinách, za čo mu správny orgán podľa vyššie uvedeného ustanovenia uložil pokutu vo výške 2.000,- Eur. V odôvodnení uviedol, že 10.04.2014 v čase od 09:30 do 13:00 hod. vykonali inšpektori RVPS Žilina vo vyššie uvedenej prevádzkarni úradnú kontrolu potravín. V rámci nej boli zistené konkrétne druhy výrobkov neoznačených v kodifikovanej podobe štátneho jazyka tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia. Taktiež boli odobraté úradné vzorky potravín - sušený Greens, sójová omáčka, ochutená sójová pasta, ovocný nápoj s príchuťou jablka a ovocný nápoj s príchuťou jahody. Tieto boli zaslané do akreditovaných laboratórií VPÚ Dolný Kubín a VPÚ Nitra. Dňa 09.05.2014, 13.05.2014 a 21.05.2014 boli na RVPS Žilina doručené výsledky laboratórnych vyšetrení potravinárskych výrobkov s výsledkami tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Dňa 26.05.2014 v čase od 11:00 hod. do 12:00 hod. vykonali inšpektori RVPS Žilina dodatočnú kontrolu v uvedenej prevádzke, zameranú na doriešenie nevyhovujúcich výsledkov laboratórnych vyšetrení. Skutočnosti z tejto kontroly sú zaznamenané v zázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín zo dňa 26.05.2014. S obsahom záznamu bol oboznámený Sung-Soo Kim, konateľ spoločnosti KOREURO, s. r .o., ktorý záznam podpísal. Ďalej prvostupňový správny orgán zaslal účastníkovi konania upovedomenie o začatí správneho konania vo veci zistených nedostatkov a porušení Zákona o potravinách, v ktorom účastníka prvostupňový orgán vyzval, aby sa pred vydaním rozhodnutia vyjadril k podkladu i spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhol jeho doplnenie. Toto bolo účastníkovi doručené 13.06.2014. Účastník konania sa do vydania tohto rozhodnutia nevyjadril. Pri rozhodovaní o inom správnom delikte vychádzala RVPS Žilina v súlade s § 34 ods. 4 Zákona o správnom konaní z vyššie uvedených dôkazných materiálov, ktoré tvoria obsah spisu. Z uvedených dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že účastník konania svojím konaním porušil povinnosti ustanovené v § 9 ods. 1 Zákona o potravinách, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f) Zákona o potravinách, ďalej § 4 ods. 1 cit. zákona, podľa ktorého prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja, dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi, v tomto prípade požiadavky Vyhlášky o označovaní potravín, a to: § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, § 7 ods. 1, 2, 3, § 9 ods. 8 písm. a), b), § 10 ods. 1 a 5 vyhlášky, čím účastník naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f) Zákona o potravinách. Nakoľko Správny poriadok neupravuje postup správnych orgánov pri postihu za súbeh viacerých iných správnych deliktov, správny orgán pri ukladaní pokuty uplatnil na základe analógie legislatívy tzv. absorpčnú zásadu, ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (prísnejší trest pohlcuje miernejší) a ukladá trest za iný správny delikt podľa § 28 ods. 2 písm. f) Zákona o potravinách, teda podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Podľa tohto ustanovenia uloží orgán úradnej kontroly potravín právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 100,- Eur do 100.000,- Eur, pričom správny orgán uložil pokutu pri dolnej hranici sadzby. Čo sa týka výška pokuty, vychádzal z kritérií ustanovených v § 28 ods. 9 Zákona o potravinách a vzal do úvahy povahu protiprávneho konania účastníka a skutočný dopad na zdravie spotrebiteľov. V tomto prípade išlo o správny delikt, ktorý spočíva v porušení zákonných povinností pri umiestňovaní potravín na trh, a to nesprávne označených a neoznačených potravín. Trvanie protiprávneho konania bolo minimálne od dátumu dodania potravín, teda od 12.03.2014 podľa faktúry zo dňa 12.03.2014 predloženej prevádzkovateľom do 10.04.2014 v prípade potravín neoznačených v kodifikovanej podobe štátneho jazyka a do 26.05.2014 v prípade nedostatočne a nesprávne označených potravín. Označovanie potravín patrí k dôležitým informáciám pre spotrebiteľov, najmä pre skupinu ľudí trpiacich alergiami. Tieto údaje im umožnia získať potrebné poznatky o potravinách, ktoré si chcú zakúpiť. Skutočnosť, že prevádzkovateľ umiestnil na trh potraviny s nesprávnym označením a potraviny neoznačené, mohla uviesť spotrebiteľov do omylu, a to z hľadiska identity potraviny alebo jej zloženia. Správny orgán tiež prihliadol na minulosť prevádzkovateľa, a to na tú skutočnosť, že doteraz nebolo zaznamenané jeho protiprávne konanie nedodržaním požiadaviek Zákona o potravinách, za ktoré by mu bola uložená pokuta a nejedná sa ani o opakované protiprávne konanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č.k. 2895/2014 zo dňa 24.09.2014 odvolanie žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že z dôkazov, ktoré boli zistené a získané zákonným spôsobom počas úradnej kontroly potravín dňa 10.04.2014 v čase od 09:30 hod. do 13.00 hod. v prevádzkarni KOREURO, s. r. o., Seoul Plaza K- Mart, obchod s potravinami, Kuzmányho 18, Žilina, bolo dostatočne preukázané, že účastník konania sa dopustil iného správneho deliktu tak, ako to vyplýva z výroku prvostupňového rozhodnutia, na základe skutkov opísaných v tomto výroku. Umiestňovaním na trh potravín s nedostatkami v označení účastník naplnil znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f) Zákona o potravinách. Účastník svoje protiprávne konanie a jeho kvalifikáciu vo svojom odvolaní nepoprel. Odvolací orgán považuje námietku účastníka, že inšpektori pri úradnej kontrole povedali, že sa nejedná o neodstrániteľný problém a nedostatky bude treba odstrániť v lehote do 10.06.2014, pričom sa s nimi dohodol, že zabezpečí rozbor odobratých vzoriek, za nesprávnu, pretože uložený zákaz predaja potravín neoznačených v kodifikovanej podobe štátneho jazyka s termínom 10.04.2014 neznamená, že sa inšpektori s účastníkom dohodli na odstránení do 10.06.2014. V čase úradnej kontroly potravín účastník umiestňoval na trh potraviny, ktoré neboli označené v kodifikovanej podobe štátneho, t.j. slovenského jazyka. Čo sa týka odberu vzoriek do laboratórií VPÚ, nejde len o dohodu medzi prevádzkovateľom a kontrolným orgánom, ale odber vzoriek je tiež forma úradnej kontroly potravín. K ďalšej námietke, že doručením faktúr považoval účastník problém v správnom konaní za uzavretý, správny orgán uviedol, že povinnosť uhradiť náklady spojené s odberom vzorky a náklady na jej analýzu mal účastník len v prípade, ak by odobraté vzorky neboli v súlade s platnou legislatívou, čo sa aj dokázalo. Preto nie je možné považovať faktúry za sankcie za jeho protiprávne konanie, ale len za výdavky spojené s jeho konaním. K námietke, že účastník ako občan Kórejskej republiky má jazykovú aj štátno-občiansku bariéru a všetky etikety treba najskôr prekladať z kórejčiny do angličtiny a až potom z angličtiny do slovenského jazyka, pričom pre niektoré slová a slovné spojenia neexistujú ekvivalentné (rovnocenné) výrazy, odvolací orgán uviedol, že za dodržiavanie zákonných ustanovení potravinového práva zodpovedá ten, kto potraviny umiestňuje na trh (predávajúci), teda účastník konania a to bez ohľadu na jeho národnosť alebo štátnu príslušnosť. V prípade, že neexistujú ekvivalentné výrazy pre názov potraviny, je možnosť použiť opisný názov. Išlo však len o jeden druh potraviny, ktorý nebol označený názvom vyjadrujúcim jej podstatu. Ostatné potraviny neboli označené v slovenskom jazyku vôbec (6 druhov) alebo ich označenie nebolo v súlade s platnou legislatívou, hlavne čo sa týka uvádzania zložiek potraviny. Svoje konanie účastník nemôže obhajovať ani tým, že zákazníkmi sú skoro v 100 % miere občania Kórejskej republiky alebo hovoriaci spoločným jazykom, ktorí označeniu v kórejskom jazyku rozumejú, nakoľko prevádzka je prístupná všetkým spotrebiteľom a účastník má povinnosť dodržiavať legislatívne požiadavky platné v SR. Ani skutočnosť, že prevádzka bola otvorená len niekoľko dní pred vykonaním prvej kontroly a z celkového počtu 400 potravinárskych zložiek len na 11 sa objavila závada informačného charakteru, neznižuje protiprávnosť jeho konania. Hoci účastník na adrese Kuzmányho 18, Žilina, podniká len od 20.03.2014, svoju podnikateľskú činnosť na území SR podľa výpisu z obchodného registra vykonáva od r. 2006, teda dostatočne dlho na to, aby poznal právne predpisy v oblasti podnikania s potravinami zahŕňajúce aj požiadavky na ich označenie. Pri posudzovaní výšky pokuty odvolací orgán zohľadnil, že priame následky na zdravie ľudí zistené neboli, ďalej konštatoval, že ide o objektívnu zodpovednosť, bez možnosti liberácie a zistené porušenie právnych predpisov bolo zavinené účastníkom. Čo sa týka trvania protiprávneho stavu, potraviny s nesprávnym označením boli predávané do 26.05.2014, kedy bola vykonaná dodatočná úradná kontrola potravín. Dodané do kontrolovanej prevádzky podľa predloženej faktúry boli 12.03.2014 a boli predávané od otvorenia predajne - od 20.03.2014, pričom sa dá odôvodnene predpokladať, že potraviny by boli umiestňované na trh aj naďalej, keby inšpektori pri vykonávanej úradnej kontrole nezistili takéto protiprávne konanie. Taktiež odvolací orgán zistil, že v predchádzajúcom období nebolo voči účastníkovi vedené správne konanie, preto nejde o opakované protiprávne konanie. Po správnej úvahe sa preto odvolací orgán stotožnil s výškou pokuty 2.000,- Eur, ako pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu, okolnostiam prípadu a určenej sadzbe. Ide stále o pokutu v dolnej časti zákonnej sadzby, avšak s ohľadom na počet druhov potravín s nesprávnym označením alebo bez označenia v slovenskom jazyku, nie je odôvodnené uloženie pokuty na spodnej hranici sadzby. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu. Ako základné žalobné body uviedol: Kontrola bola vykonávaná približne 20 dní po otvorení prevádzky a v tom čase veľmi intenzívne prebiehalo zásobovanie prevádzky potravinami od dodávateľa. Mnoho potravín sa len vybaľovalo a umiestňovalo do skladových priestorov. Mohlo sa stať, že potraviny podľa bodu 2.1 a 2.2 tejto žaloby boli nepozornosťou pri vykladaní tovaru umiestnené na predajné regály. Spoločnosť KOREURO, s. r. o., síce podniká od roku 2006, avšak obchody s potravinami pred tým neprevádzkovala a teda nemala možnosť dôsledne sa v praxi oboznámiť s legislatívnou úpravou označovania potravín. K nesprávnemu označeniu 5 potravín uvádzal, že nejednoznačnosť bola do veľkej miery zapríčinená nutnosťou dôsledného prekladu najskôr z kórejčiny do angličtiny a následne z angličtiny do slovenského jazyka. Pre niektoré slová a slovné spojenia neexistujú ekvivalentné (rovnocenné) výrazy. Navyše výber potravín pre testovanie vzoriek už podľa obsahu označenia prejudikoval, že výsledok testovania bude pre účastníka nepriaznivý. V záujme dodržania zásady hospodárnosti a rýchlosti mohol byť už počas výkonu kontroly 10.04.2014 uložený zákaz umiestňovania menovaných výrobkov na trh, čím by sa predišlo porušovaniu povinností podľa Zákona o potravinách. Počas výkonu kontroly a dodatočnej kontroly nebola žalobcovi poskytnutá náležitá pomoc a poučenie ako účastníkovi konania. Konateľ žalobcu Sung-Soo Kim totiž neovláda slovenský jazyk - ani slovom, ani písmom a neovláda dostatočne ani anglický jazyk na odbornej úrovni. S výsledkom kontroly ani dodatočnej kontroly teda nemohol byť oboznámený, nakoľko písomne vypracovanému textu v slovenskom jazyku nerozumel. Rovnako neuviedol dodatok na zázname zo dňa 10.04.2014: porozumel som výsledkom kontroly a uvedené beriem na vedomie. Iba podpis na zázname teda nemôže deklarovať jeho skutočne vyjadrenú vôľu. V čase od 06.06.2014 do 16.06.2014, t.j. v čase keď žalobca prevzal upovedomenie o začatí správneho konania zo dňa 10.06.2014, sa konateľ Sung-Soo Kim nachádzal mimo územia SR a nemal vedomosť o prevzatí tohto upovedomenia a teda ani o zmeškanej možnosti využiť procesné práva, ktoré mu prislúchali ako účastníkovi správneho konania. V správnom konaní absentuje naplnenie zásady podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, nakoľko poskytnutie pomoci a poučenia predpokladá, že týmto účastník bude dostatočne rozumieť tak, aby mohol pochopiť samotný účel správneho konania. Imanentným prvkom práva na spravodlivé súdne konanie je aj právo účastníka správneho konania vyjadriť sa ku každej veci, o ktorej sa má v konaní o správnom delikte rozhodnúť. Neúplnosť poskytnutia poučenia v jazyku, ktorému účastník konania nerozumel a teda neprekonateľná jazyková bariéra, má za následok porušenie základnej zásady vyjadrenej v § 3 ods. 2 Správneho poriadku. Preventívnu a v konečnom dôsledku aj represívnu funkciu už dostatočne naplnila povinnosť uhradiť faktúry za realizáciu laboratórnych skúšok, ktoré žalobca považoval za administratívno-právny postih. Skoro v 100 % miere sú zákazníkmi žalobcu občania Kórejskej republiky alebo hovoriaci spoločným jazykom, ktorí označeniu v kórejskom jazyku rozumejú, preto ich neúplné označenie v inom ako kórejskom jazyku nemôže uviesť do omylu. Nakoniec ide o nedostatky v označovaní, teda o nedostatky informačného charakteru a nie o závadnosť potravín umiestňovaných na trh. K výške uloženej úhrnnej pokuty namietal, že došlo k porušeniu materiálnej rovnosti účastníkov konania. Iné regionálne veterinárne a potravinové správy totiž vyvodzujú administratívnu zodpovednosť účastníka konania uložením pokuty, ktorej výška je neporovnateľná s výškou úhrnnej pokuty, ktorá bola uložená žalobcovi. Žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 02.03.2015. Zotrval na skutkových zisteniach a právnom posúdení tak, ako to učinil prvostupňový správny orgán a žalovaný v napadnutých rozhodnutiach. Osobitne k výške pokuty uviedol, že má plniť ako funkciu výchovnú, tak aj represívnu a postihovať za protiprávne konanie a preto je žiaduce, aby bola citeľná v majetkovej sfére páchateľa správneho deliktu. Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak sa nedá predpokladať, že by splnila svoj účel. Pokuta v uloženej výške 2.000,- Eur takú funkciu spĺňa. Musí taktiež plniť preventívnu úlohu, najmä vo vzťahu k ostatným nositeľom totožných zákonných povinností, ktorých musí mať silu odradiť od protiprávneho postupu. Žiadal, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 247 a nasl. O.s.p., v medziach žalobných bodov (§ 250h ods. 1 O.s.p.), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je v celom rozsahu zákonné a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol, a to z nasledovných dôvodov: Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení účinnom ku dňu 30.06.2014, prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. 1e) 1e) Napríklad nariadenie (ES) č. 178/2002 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 852/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 882/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 1234/2007 v platnom znení. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, ten, kto vyrába potraviny, manipuluje s nimi alebo ich umiestňuje na trh, je povinný ich označiť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka 8c) týmito údajmi: a) názvom, pod ktorým sa potravina predáva, b) obchodným menom a adresou prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, baliarne, distribútora alebo dovozcu so sídlom v rámci spoločenstva, c) o množstve; pri pevných potravinách nachádzajúcich sa v náleve musí byť okrem celkovej hmotnosti uvedená i hmotnosť pevnej potraviny, d) dátumom spotreby, ak ide o druhy potravín podliehajúcich rýchlej skaze z mikrobiologického hľadiska, e) dátumom minimálnej trvanlivosti, f) o osobitnom spôsobe skladovania; ak ide o potraviny, pri ktorých by po otvorení obalu spotrebiteľom došlo k rýchlemu poškodeniu kvality alebo bezpečnosti, uvedú sa konkrétne podmienky na uchovanie po otvorení obalu u spotrebiteľa, prípadne lehota spotreby potraviny, g) návodom na použitie v prípade, ak by jeho neuvedenie mohlo spôsobiť nesprávne použitie alebo prípravu potraviny, h) o určení potraviny na osobitné výživové účely alebo osobitné použitie, i) zoznamom jednotlivých zložiek, j) o množstve určitých zložiek alebo kategórií zložiek, k) o ošetrení potraviny alebo jej zložiek ožiarením, l) o výživovej hodnote pri potravinách, na obaloch ktorých je uvedené výživové tvrdenie, m) o možnosti nepriaznivého vplyvu na zdravie ľudí, n) o skutočnom množstve etanolu vyjadrenom v percentách objemu, ak ide o nápoje s množstvom etanolu viac ako 1,2 percenta objemu, o) o pôvode alebo mieste pôvodu v prípade, ak by neuvedenie tejto informácie mohlo uviesť spotrebiteľa do omylu. 8c) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách (Ú.v. L 409, 30.12.2006). Podľa § 20 ods. 4 cit. zákona, orgán úradnej kontroly potravín neposkytuje náhradu za odobraté vzorky. Ak sa na základe analýzy zistí, že výrobok nezodpovedá požiadavkám tohto zákona alebo predpisov vydaných na jeho vykonanie, kontrolovaný subjekt je povinný uhradiť náklady spojené s odberom vzorky a jej analýzou. Podľa § 28 ods. 2 písm. f) cit. zákona účinného ku dňu 10.04.2014, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi 1e) vyrába, balí alebo umiestňuje na trh potraviny nesprávne označené alebo neoznačené. 1e) Napríklad nariadenie (ES) č. 178/2002 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 852/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 882/2004 v platnom znení, nariadenie (ES) č. 1234/2007 v platnom znení. Podľa § 28 ods. 9 cit. zákona, orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa 24b) a na to, či ide o opakované protiprávne konanie. 24b) Čl. 54 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 882/2004 v platnom znení. Podľa § 31 ods. 2 cit. zákona na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní 27a) okrem konania podľa § 20 ods. 9 a 12. Podľa § 4 ods. 1 Vyhlášky č. 127/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, názov potraviny musí obsahovať názov vyjadrujúci jej podstatu. Podľa § 5 ods. 1 cit. vyhlášky, údaj o menovitej hmotnosti a menovitom objeme potraviny sa uvádza v jednotkách a) objemu, ak ide o potraviny v kvapalnom stave, a to v mililitroch (ml), centilitroch (cl) alebo v litroch (l), b) hmotnosti, ak ide o potraviny v ostatných stavoch, a to v gramoch (g) alebo v kilogramoch (kg). Podľa § 7 ods. 1 cit. vyhlášky, dátum minimálnej trvanlivosti potraviny je dátum, do ktorého si potravina pri správnom skladovaní uchováva svoje špecifické vlastnosti. Podľa § 7 ods. 2 cit. vyhlášky, dátum minimálnej trvanlivosti sa uvádza slovami "minimálna trvanlivosť do...", ak sa v označení dátumu uvádza deň, v ostatných prípadoch "minimálna trvanlivosť do konca ..."; možno ho uvádzať za týmito slovami označením dátumu alebo s odkazom na miesto, kde sa dátum nachádza. Podľa § 7 ods. 3 cit. vyhlášky, dátum minimálnej trvanlivosti sa označuje uvedením dňa, mesiaca a roka v uvedenom poradí a v nekódovanej forme; ak ide o potraviny s trvanlivosťou a) menej ako tri mesiace, postačuje uvádzať len deň a mesiac, b) tri mesiace a najviac 18 mesiacov, postačuje uvádzať len mesiac a rok, c) viac ako 18 mesiacov, postačuje uvádzať len rok. Podľa § 9 ods. 8 cit. vyhlášky, v označení sa uvádza množstvo zložky alebo kategórie zložiek v hmotnostných percentách alebo objemových percentách, ak a) názov zložky alebo názov kategórie zložiek sa použije v názve potraviny, pod ktorým sa potravina uvádza na trh alebo ju spotrebiteľ obvykle s týmto názvom spája, b) zložka alebo kategória zložiek je v označení zdôraznená slovne, obrazom alebo graficky, c) zložka alebo kategória zložiek je základná pre charakteristiku potraviny a pre jej odlíšenie od výrobku, s ktorými by mohla byť zameniteľná pre svoj názov alebo vzhľad. Podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky, prídavná látka,3) ako zložka potraviny patriaca do jednej z kategórií podľa prílohy č. 2, sa označuje na obale slovne označením kategórie a názvom alebo označením kategórie a medzinárodným kódom označenia (kód E), ak prídavná látka má medzinárodný kód označenia priradený. 3) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1333/2008 zo 16. decembra 2008 o prídavných látkach v potravinách (Ú.v. EÚ L 354 z 31.12.2008) v platnom znení. Podľa § 10 ods. 5 cit. vyhlášky, ak sa do potraviny pridáva sladidlo, uvádzajú sa v názve potraviny alebo pri jeho názve slová "so sladidlom"; ak sa pridáva cukor a sladidlo, uvádza sa v názve potraviny alebo pri jeho názve označenie slovami "s cukrom a sladidlom". Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i prvostupňové rozhodnutie a celý procesný postup, ktorý predchádzal vydaniu týchto rozhodnutí v zmysle žalobných bodov, pričom konštatuje, že nezistil žiadne porušenie zákona, ktoré by spôsobilo alebo mohlo spôsobiť nezákonnosť napadnutých rozhodnutí. Podľa názoru súdu, bol skutkový stav zistený objektívne, na základe úradných kontrol potravín zo dňa 10.04.2014 a 26.05.2014, účastník konania bol upovedomený o začatí správneho konania s riadnym poučením účastníka konania, v prvostupňovom rozhodnutí boli detailne uvedené skutky, ktoré napĺňali jednotlivé skutkové podstaty konkrétnych zákonných ustanovení Zákona o potravinách a Vyhlášky č. 127/2012 Z.z. o označovaní potravín a to tak, aby neboli zameniteľné s inými skutkami, t.j. označením času, miesta spáchania skutku a konkrétnych skutkových okolností jeho spáchania. Pokuta uložená prvostupňovým správnym orgánom je podľa názoru krajského súdu pokutou primeranou vzhľadom na okolnosti a spôsob spáchania iného správneho deliktu a nevybočuje z povolených medzí správnej úvahy prvostupňového správneho orgánu. Skutková podstata iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2, písm. f) Zákona o potravinách účinného ku dňu spáchania deliktu (10.04.2014) je totožná so skutkovou podstatou uvedenou v § 28 ods. 2, písm. f) Zákona o potravinách v znení účinnom ku dňu vydania druhostupňového správneho rozhodnutia i vyhlásenia rozsudku súdom. Čo sa týka konkrétnych žalobných bodov, súd tieto vyhodnotil ako nedôvodné v plnom rozsahu. Súd k nim uvádza nasledovné: Čo sa týka námietky, že mohlo sa stať nepozornosťou, že jednotlivé potraviny pri vykladaní tovaru boli umiestnené na predajné regály bez toho, aby boli označené v zmysle platnej legislatívy, súd uvádza, že zodpovednosť za iný správny delikt je objektívneho charakteru a teda nemožno sa z nej vyviniť. Akékoľvek poľahčujúce okolnosti nemôžu viesť k vyvineniu sa zo zodpovednosti páchateľa za správny delikt, t.j. k liberácii páchateľa, ak bolo preukázané samotné protiprávne konanie. Tak tomu bolo aj v danom prípade a preto prípadné poľahčujúce okolnosti by nemali žiaden vplyv na zánik deliktuálnej zodpovednosti žalobcu. Okrem toho také skutkové okolnosti, ako vykresľuje žalobca, ani nie je možné považovať za poľahčujúce, pretože spôsob zásobovania predajne je úplne v kompetencii podnikateľa a jeho nesprávne zvolenie zaťažuje priamo jeho. Čo sa týka námietky neznalosti legislatívy žalobcu, ktorý síce na území SR podniká od roku 2006, avšak obchody s potravinami predtým neprevádzkoval, súd uvádza, že neznalosť zákona neospravedlňuje. Nie je to skutočnosť, ktorá by mala akúkoľvek právnu relevanciu. Ak konatelia žalobcu nepoznajú slovenskú legislatívu, nič im nebráni zabezpečiť si právne služby osobou znalou práva tak, aby nedochádzalo k porušovaniu slovenskej legislatívy z ich strany. Ani námietku náročnosti prekladu z kórejčiny do angličtiny a následne z angličtiny do slovenčiny, súd nezohľadnil ako dôvodnú. Takáto náročnosť nemá vplyv na povinnosti vyplývajúce zo Zákona o potravinách a Vyhlášky o označovaní potravín. Ktoré potraviny predajca ponúka spotrebiteľom, je na jeho úvahe. Takáto potravina však musí byť označená podľa Zákona o potravinách a vykonávacej Vyhlášky o označovaní potravín. Akým spôsobom dodávateľ túto svoju povinnosť zabezpečí, je na jeho rozhodnutí a v jeho réžii. Samotný výber potravín na testovanie, ktorý výber žalobca taktiež namieta, je na úvahe správneho orgánu. Tento si môže vyberať z celého sortimentu, ktorý dodávateľ ponúka. Ak žalobca vybrané potraviny aj ponúkal (čo nie je medzi účastníkmi sporné), nič nebránilo prvostupňovému správnemu orgánu vybrať si tieto potraviny na testovanie a takýto postup je plne zákonný. Samotným výberom potravín na testovanie nemohlo byť poškodené žiadne právo žalobcu v správnom konaní. Nie je dôvodná ani námietka, že už počas kontroly dňa 10.04.2014 mohol byť uložený zákaz umiestňovania nesprávne označených výrobkov na trh. Súd konštatuje, že v tento deň bol nariadený zákaz potravín neoznačených v kodifikovanej forme štátneho jazyka. Z ostatných potravín boli odobraté vzorky, ktoré boli následne zaslané do akreditovaných laboratórií. Až po preukázaní nedostatočného resp. neúplného označenia týchto potravín došlo dňa 26.05.2014 k uloženiu zákazu umiestňovania na trhu aj týchto potravín. Uvedený postup je z hľadiska zisťovania skutkového stavu logický a nebolo ním zasiahnuté do žiadneho práva žalobcu. Napokon, pokiaľ žalobca mal za to, že opatrenie zákazu umiestňovania na trh aj zvyšné potraviny malo byť uložené už skôr, nič mu nebránilo, aby sám stiahol tieto potraviny z predaja. Čo sa týka námietky neposkytnutia pomoci a poučenia konateľovi žalobcu, ktorý podľa jeho tvrdenia v žalobe ani písmom ani slovom neovláda slovenský jazyk, a dostatočne ani anglický jazyk, súd k tomu uvádza nasledovné. Čo sa týka námietky neposkytnutia pomoci a poučenia konateľovi žalobcu, ide o nepreukázané tvrdenie zo strany žalobcu. Naopak, zo správneho spisu vyplýva, že žalobca bol riadne upovedomený o začatí správneho konania (upovedomenie prevzal konateľ žalobcu dňa 13.06.2014). V tomto upovedomení bol žalobca procesne poučený, bola mu poskytnutá lehota na predloženie dôkazov a bol poučený, na základe akých skutočností správne konanie začína (výkon kontroly zo dňa 10.04.2014 a 26.05.2014). Listinné dôkazy mu boli predložené v slovenskom jazyku, čo je v súlade so Správnym poriadkom, pretože na neho sa nevzťahuje § 3 ods. 3 Správneho poriadku. Aj jeho námietka, že v celom správnom konaní nerozumel správnemu orgánu, pretože vôbec neovláda slovenský jazyk, bola nepreukázaná a navyše sa súdu javí ako účelová. Ak žalobca mal problém porozumieť, mal o tom upovedomiť akýmkoľvek spôsobom správny orgán, ktorý by vykonal úkony (preklady atď.) na náklady účastníka správneho konania. Ten však žiadne takéto okolnosti až do vydania prvostupňového správneho rozhodnutia nenamietal. Iba v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu (kedy už bol zastúpený advokátom) konateľ žalobcu Sung-Soo Kim uviedol, že niečo v dobrej viere podpísal, nie s úplným porozumením, avšak bez ďalšieho komentára, z čoho nebola zrejmá námietka, že konateľ žalobcu Sung-Soo Kim vôbec nerozumie po slovensky písmom, ani slovom. Táto námietka sa javí súdu ako v plnom rozsahu účelová a nezodpovedajúca skutočnosti z toho dôvodu, že konateľ spoločnosti Sung-Soo Kim bol v zmysle výpisu z obchodného registra jej jediným štatutárnym orgánom od jej založenia na území SR dňa 11.06.2006 až do 19.03.2014 a teda v tomto období na území SR túto spoločnosť zastupoval ako jediný konateľ - štatutárny orgán. Aj v súčasnosti tento konateľ za žalobcu samostatne koná ako konateľ. Podľa predmetu činnosti táto spoločnosť sa už od 16.11.2006 zaoberá kúpou tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľných živností, reklamnou a propagačnou činnosťou a ďalšími predmetmi činnosti, kde nevyhnutne prichádza do styku s obchodnými partnermi zo Slovenskej republiky. Tento konateľ má od 03.04.2007 na území SR udelený pobyt. Je preto nelogické a nemysliteľné, aby od r. 2006 tento jediný konateľ konal za túto firmu, podnikal na území SR s obchodnými partnermi zo SR, riadil sa legislatívou SR a dokonca býval na území SR od roku 2007, a pritom by nerozumel slovenskému jazyku ani slovom ani písmom. Ak by tomu tak i bolo, je nevyhnutnosťou primerane sa začleniť do spoločnosti, kde chce cudzinec dlhodobo žiť a podnikať, minimálne tým, že si osvojí štátny jazyk krajiny, ktorá ho prijala. Súd túto námietku vyhodnotil ako v plnom rozsahu za účelovú, v snahe privodiť pre žalobcu výhodnejšie postavenie v prípadnom novom správnom konaní. Okrem toho žalobnú námietku, že vyjadrenie k protokolu zo dňa 10.04.2014 nenapísal, v odvolaní neuviedol a ide o novú okolnosť uvedenú už priamo v žalobe. K tomuto žalobnému bodu ďalej súd dodáva, že ak správny orgán nekonal so žalobcom v rodnom (alebo inom) jazyku jeho konateľa, neporušil tým § 3 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobca podniká na území SR, má tu sídlo, rovnako ako jeho konatelia bydlisko. Podľa § 8 ods. 1, 2, 3 z.č. 270/1995 Z.z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, v záujme ochrany spotrebiteľa je používanie štátneho jazyka (t.j. slovenského jazyka) povinné pri označovaní obsahu domáceho či dovážaného tovaru, v návodoch na používanie výrobkov, najmä potravín, liečiv, spotrebnej elektroniky a drogériového tovaru, v podmienkach záruky a v iných informáciách pre spotrebiteľa v rozsahu a za podmienok určených osobitnými predpismi. Písomné právne úkony v pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu sa vyhotovujú v štátnom jazyku. V štátnom jazyku sa vedie aj účtovníctvo a vyhotovuje sa účtovná závierka. Ak teda žalobca podniká na území SR, je potrebné, aby jeho konateľ ovládal slovenský jazyk ako jazyk štátny, a to do takej miery, aby si sám svojou neznalosťou jazyka neprivodil ujmu porušovaním kogentných právnych noriem. Nie je akceptovateľné , aby sa subjekt dlhodobo podnikajúci v SR pri jednaní so štátnou správou bránil tvrdením o neprekonateľnej jazykovej bariére. Je potom otázne, ako vôbec bola firma založená, ako prebieha predaj v prevádzke, ako komunikuje žalobca, resp. jeho konatelia s daňovými úradmi a inými orgánmi štátnej správy alebo i s prenajímateľom priestorov, kde je umiestnená obchodná prevádzka alebo s obchodnými partnermi zo Slovenska. Okrem toho žalobcovi nič nebránilo v správnom konaní dať sa zastupovať treťou osobou znalou slovenského jazyka alebo advokátom, čo nakoniec v správnom konaní žalobca aj učinil a v priebehu odvolacieho konania bol zastúpený advokátom, ktorý v jeho mene podával aj odvolanie k veci samej. Preto vyjadrenie jeho právneho zástupcu na pojednávaní pred Krajským súdom v Žiline dňa 25.08.2015, že počas celého priebehu kontroly nevedel, o čo ide a vie to až dnes (na pojednávaní pred súdom), súd považuje za nepravdivé, keďže takéto tvrdenie zo správneho spisu nevyplýva. Ďalšia námietka smerovala k tvrdeniu žalobcu, že nevyužil práva v upovedomení o začatí správneho konania, lebo jeho konateľ Sung-Soo Kim sa nachádzal mimo územia SR, a to práve v čase, keď spoločnosť upovedomenie prevzala. Táto námietka je v plnom rozsahu nedôvodná. Upovedomenie o začatí správneho konania prevzal a doručenku podpísal iný konateľ (podľa výpisu z obchodného registra Sujung Kang), preto je upovedomenie riadne doručené a žalobcovi riadne plynula procesná lehota na vyjadrenie sa k podkladom správneho konania. K žiadnemu zásahu do procesných práv žalobcu nedošlo, nič mu nebránilo sa vyjadriť alebo doplniť dôkazy, či už v lehote uvedenej v tomto upovedomení alebo následne počas celého (i odvolacieho) správneho konania. Doručením druhému konateľovi Sujung Kang bolo správne konanie riadne začaté z dôvodu, že podľa výpisu z obchodného registra konatelia konajú v mene spoločnosti a podpisujú za spoločnosť samostatne. Nebolo porušené právo účastníka správneho konania vyjadriť sa k veci, o ktorej sa malo v konaní o správnom delikte rozhodnúť a teda ani čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako to namieta žalobca. Aj ďalšia námietka, že represívnu funkciu už naplnila povinnosť uhradiť faktúry za laboratórne skúšky, je nedôvodná. Ust. § 20 ods. 4 Zákona o potravinách uvádza, že ak výrobok nezodpovedá požiadavkám zákona, kontrolovaný subjekt je povinný uhradiť náklady spojené s odberom vzorky a jej analýzou. Nejedná sa o sankciu, len o úhradu vecných nákladov spojených s analýzou vzorky. Preto túto úhradu nie je možné zameniť so sankciou. Ide o náhradu vecných nákladov spojených s analýzou, a to len v prípade, ak výrobok nezodpovedá požiadavkám zákona, čo v danom prípade bolo splnené. Okrem toho, žalobca ani nemohol predpokladať, že ide o sankciu, lebo tieto poplatky boli žalobcovi účtované faktúrami a neboli uložené v rozhodnutí o uložení sankcie. Čo sa týka námietky, že zákazníci žalobcu sú v prevažnej miere občania kórejskej národnosti alebo hovoriaci spoločným jazykom, ktorí kórejskému jazyku rozumejú, ktorých neúplné označenie v inom ako kórejskom jazyku nemôže uviesť do omylu, súd túto námietku taktiež vyhodnotil ako nedôvodnú. Je irelevantná skladba zákazníkov žalobcu. Prevádzka je umiestnená na území SR, preto sa musí riadiť slovenskou legislatívou. Súd sa v plnej miere stotožnil s odôvodnením tejto námietky žalovaným, a to konkrétne, že prevádzka je prístupná všetkým spotrebiteľom, t.j. nielen kórejskej národnosti a keďže je umiestnená na území SR, musí sa riadiť legislatívou platnou na území tohto štátu. V tomto bode žalobca taktiež konštatoval, že ide len o nedostatky v označovaní, a nie o závadnosť potravín, ktorá by mohla mať povahu potenciálneho ohrozenia zdravia spotrebiteľa. K tomu súd uvádza, že nedostatky v označení výrobkov sú tiež závažným porušením zákona. Napr. keď nie je v zložení uvedená jedna zo zložiek, ako v danom prípade cukry a umelé sladidlá, táto skutočnosť môže mať priamy vplyv na zdravie spotrebiteľov tým, že po požití takto neúplne označenej potraviny môže dôjsť k alergickej reakcii na zamlčanú zložku potraviny. Posledná námietka sa týkala výšky uloženej pokuty. V nej žalobca poukazoval na iné rozhodnutia RVPS, ktoré podľa žalobcu v rovnakých prípadoch ukladajú neporovnateľne nižšiu výšku úhrnnej pokuty. Ako prílohu č. 6 predložil kópiu rozhodnutia RVPS Trebišov zo dňa 25.09.2014, ktorou bola uložená pokuta vo výške 200,- Eur. K tejto námietke súd uvádza, že v rámci správnej úvahy správny orgán v každom jednotlivom prípade zvažuje výšku pokuty s prihliadnutím na konkrétne skutkové okolnosti prípadu. V danom prípade došlo k súbehu viacerých iných správnych deliktov spočívajúcich jednak v umiestňovaní viacerých potravín bez slovenského označenia na trh a jednak v umiestňovaní potravín s označením zloženia, ktoré nezodpovedalo skutočnosti, resp. bez označenia konkrétnych zložiek výrobku, preto sankcia nemohla byť v najnižšej hranici (pri dolnej hranici 100,- Eur). V prípade, na ktorý poukazuje žalobca, došlo len k umiestneniu potravín bez slovenského označenia (tento prípad nie je možné považovať za obdobný s prejednávaným prípadom a už vonkoncom nie za rovnaký, ako to uvádza žalobca). Okrem toho súd zdôrazňuje, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného napadnuté žalobcom, a preto súdu neprislúcha takto vymedzený rámec prieskumu rozšíriť aj na iné rozhodnutia, vydané v iných správnych konaniach a za iných skutkových a právnych okolností. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. O trovách konaniach bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario tak, že žalobcovi, ktorý nemal úspech vo veci, súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.