Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/359/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201402 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201402.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: J. T., nar. X. X.. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G. XXXX/XX, M. - H. C., zast. ALFA LEGAL, s. r. o., Advokátskou kanceláriou, so sídlom v Bratislave, Šustekova 14, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. novembra 2014 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. februára 2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. novembra 2014 podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 3. augusta 2014 invalidný dôchodok v sume 147,10 € mesačne. Invalidný dôchodok bol priznaný podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala predmetné rozhodnutie, nesúhlasila s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a súčasne sa sťažovala na priebeh posúdenia jej zdravotného stavu. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 26. marca 2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 4. júna 2015. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je od 3. augusta 2014 invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po dodatočnom započítaní obdobia dôchodkového poistenia od 12. mája 2007 do 31. decembra 2007, od 1. januára 2008 do 3. januára 2008, od 1. apríla 2008 do 5. apríla 2008, t. j. 105 dní, do obdobia dôchodkového poistenia bolo vydané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X dňa 9. februára 2015, ktorým bola suma invalidného dôchodku navrhovateľky zvýšená od 3. augusta 2014 na sumu 148,10 € mesačne. Suma invalidného dôchodku sa zvýšila podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 57 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia. Následne sa suma invalidného dôchodku zvýšila od 1. januára 2015 v súlade s § 82 Zákona o sociálnom poistení a príslušným opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR (§ 1 opatrenia č. 295/2014 Z. z.) na sumu 150,80 € mesačne. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku zo dňa 19. decembra 2014 proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a nesúhlasu s určeným dátumom vzniku invalidity vypracovala druhostupňová posudková lekárka sociálneho poistenia (Prešov) MUDr. Vašková za prítomnosti prísediaceho odborného lekára - neurológa MUDr. Orlického a prísediacej odbornej lekárky - psychiatričky MUDr. Šoltésovej lekársku správu dňa 4. júna 2015, v ktorej uviedla: Posudzovaná má 51 rokov, získala stredoškolské vzdelanie, t. č. pracuje v katolíckej charite. V anamnéze dokumentuje dlhoročné bolesti chrbtice, pre ktoré bola hospitalizovaná na Neurochirurgickom oddelení ÚVN Ružomberok, absolvovala liečbu ozónom (2013). S doporučovanou operačnou liečbou doteraz váha. Lieky na bolesti chrbtice pre ich (údajnú) neúčinnosť neužíva. Jej zdravotný stav bol zhodnotený opakovane posudkovými lekármi SP, pobočky a SP, ústredie v Poprade s vydaným rozsudkom KS v mene Slovenskej republiky s právoplatnosťou 21. 10. 2013 (neboli zistené rozpory v posudkoch posudkových lekárov), ako aj rozsudkom Najvyššieho súdu SR doručené Sociálnej poisťovni v Liptovskom Mikuláši dňa 22. 7. 2014. Posudzovaná si opätovne požiadala o zhodnotenie zdravotného stavu žiadosťou zo dňa 7. 10. 2014, posudkoví lekári SP, pobočky Liptovský Mikuláš zhodnotili aktuálny zdravotný stav na základe predložených aktuálnych odborných vyšetrení, ktorým zhodnotením zistili, že rozhodujúcim ochorením je ochorenie chrbtice s občasným koreňovým dráždením, poruchou dynamiky chrbtice, bez príznakov zánikového syndrómu, čo zodpovedá MPSVZČ 35% (horná hranica zákonom predpísaného rozpätia). Na predvolanie dňa 12. mája za účasti odborníka pre neurológiu sa nezúčastnila, ani jej splnomocnenec. Na dnešné predvolanie za účasti odborníka pre neurológiu a odborníčku pre choroby psychiatrické sa znova nedostavila, ani neospravedlnila, nemohla byť preto vyšetrená odborníkmi pre choroby neurologické a psychiatrické. K posúdeniu zdravotného stavu predložila psychiatrické a psychologické vyšetrenie z 08/2014, v ktorých od roku 2011 došlo k zmene diagnostického záveru z diagnózy adaptačnej poruchy s úzkostné - depresívnym syndrómom (kapitola neurotických ochorení) do diagnózy depresívnej poruchy. Ochorenie bolo hodnotené ako ďalšie závažnejšie ochorenie, ktoré má vplyv na celkovú výšku MPSVZČ, pričom samostatným hodnotením vzhľadom na vyššie dokumentovaný prechod z neurotickej poruchy na depresívnu poruchu neprekročí hodnotenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia, (dolná hranica zákonom predpísaného rozpätia). Vzhľadom na túto zmenu diagnostického záveru odborného lekára psychiatra je stanovený dátum vzniku invalidity od prvého stanovenia Dg. F32.1, t. j. od 3. 8. 2014. Posudková lekárka SP, ústredie v zhode s odborníkmi pre neurológiu a psychiatriu zhodnotili predložené odborné nálezy a zistili, že stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % je zodpovedajúca aktuálne poškodenému zdravotnému stavu posudzovanej. Dátum vzniku invalidity je počnúc prvým psychiatrickým vyšetrením pre diagnózu F32.1. Týmto považujeme vypracovaný posudok posudkových lekárov SP, pobočky Liptovský Mikuláš za správny a nemeníme ho. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť - 45 % (M51/Kap. XV., oddiel E, položka 3/b). Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka trvá na podanom opravnom prostriedku. Pokiaľ sa týka dvoch predvolaniek na posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky posudkovým lekárom ústredia uviedla, že navrhovateľka sa tohto posúdenia nezúčastnila z dôvodu, že neskoro obdržala predvolanku na toto posúdenie, rovnako nesúhlasila so zložením odborného konzília, ktoré malo posúdenie vykonať, nakoľko podľa jej názoru toto konzílium nespĺňalo odborné predpoklady ako posudkoví lekári. Rovnako uviedla, že lekárske správy, ktoré boli súčasťou posudzovania celkového zdravotného stavu navrhovateľky, neboli kompletné, nakoľko neobsahovali nové vyšetrenia, len hodnotili lekárske správy, ktoré boli už predtým vydané, pričom prípadne nové lekárske vyšetrenia mohli skonštatovať, resp. potvrdiť, že miera poklesu zárobkovej činnosti u navrhovateľky je výrazne horšia ako 35 %. Nespochybňujú diagnózu, ktorá sa týkala stanovenia ochorenia F32.1 ohľadne ťažkých depresií, kde je miera poklesu 10 %. Naopak spochybňujú lekársku správu prvého aj druhého konzília, ktoré sa týkalo stanovenia diagnózy o miere poklesu 35 % z dôvodu, že lekár si aj sám odporuje vo svojich tvrdeniach, kde uvádza, že sa jedná o chronické ochorenie chrbtice, kde nie je prognóza zlepšenia zdravotného stavu, naopak je predpoklad degeneratívnej formy ochorenia, čiže pokiaľ navrhovateľka neabsolvuje operáciu chrbta, ktorá zo skúsenosti aj viacerých lekárov môže dopadnúť aj pozitívne aj negatívne, navrhovateľka doteraz odmieta absolvovať operáciu chrbtice, a to aj z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, pretože si nemôže dovoliť pri tejto výške príjmu absolvovať dlhodobé lekárske vyšetrenia a práceneschopnosť. Navrhovateľka sa napriek svojmu ťažkému zdravotnému stavu snaží vykonávať prácu, ktorá by jej bola vhodná, resp. nejakým spôsobom vykompenzovať príjem 150,- €, ktorý nestačí na jej živobytie. Ďalej trvala na tom, že obdobie, na základe ktorého posudkový lekár prišiel k záveru, že od 3. mája 2014 vznikla miera invalidity, predchádzajúce lekárske správy jednoznačne konštatujú, že toto ochorenie predtým existovalo. Žiadosť o invalidný dôchodok bola podaná skôr, čiže navrhovateľka trvá na tom rozhodnom období, ktoré by malo byť dôležité pre ňu, aby bola aj spätne vyplatená dávka od 5. augusta 2013, kedy bol podaný návrh na priznanie invalidného dôchodku. U navrhovateľky sa nejedná o zdravotný stav, ktorý by vznikol náhle, naopak jej zdravotný stav dlhodobo pretrvával, je výsledkom aj doterajšej pracovnej činnosti. Jej vzdelanie - chemický odbor aj vzhľadom na jej vek, síce umožňuje nejakú rekvalifikáciu, ale len čiastočnú, ktorá by je len veľmi ťažko umožnila navrhnúť nové zamestnanie, preto sú názoru, že by mala byť znovu ešte raz vyšetrená iným nezaujatým lekárom, ktorý by kompletne zhodnotil jej zdravotný stav a podľa toho posúdil mieru poklesu zárobku, a to aj spätne. V samotnom rozhodnutí odporkyne zo 6. novembra 2014 absentujú viaceré podstatné skutočnosti, ktoré boli dôležité na posúdenie nároku. Nie je v ňom uvedený napr. dátum, kedy bola podaná žiadosť. Odporkyňa sa nevysporiadala s tým, prečo nebolo posúdené predchádzajúce obdobie, teda zamietnuté obdobie, prečo nebol priznaný invalidný dôchodok. V rozhodnutí sa nachádza pomerne zložitý výpočet obdobia a stanovenia nejakého toho bodu, z ktorého sa potom následne odvíjala výška stanovenia invalidného dôchodku, súčasťou rozhodnutia je odborný posudok o invalidite, ktorý v plnom rozsahu namietajú. Z uvedených dôvodov žiadala, aby súd po posúdení všetkých skutkových okolností a samozrejme právneho posúdenia veci v zmysle § 250j ods. 2 napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec na prejednanie znovu správnemu orgánu, čiže Sociálnej poisťovni z dôvodu, že navrhovateľka pokladá toto rozhodnutie za vecne a právne nesprávne, zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne posúdenie je v rozpore s obsahom spisov, ako aj zistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre posúdenie veci, hlavne s odkazom na použitie písm. c). Poukázala na to, že navrhovateľka sa nemohla zúčastniť nového posúdenia zdravotného stavu posudkovými lekármi dňa 4. 6. 2015, kedy bola vypracovaná nová lekárska správa, teda nemala možnosť predložiť nové dôkazy, ktoré boli rozhodujúce pre posúdenie jej zdravotného stavu. Rovnako poukázala na dátumy vypracovania lekárskej správy druhostupňovými posudkovými lekármi 12. 5. a 4. 6. 2015, ktoré obdobie považujú za pomerne krátke. Odporkyňa mohla stanoviť aspoň dva termíny, ale aj dlhšie, kedy by sa mohla navrhovateľka zúčastniť aspoň jedného termínu. Okrem iného diagnóza navrhovateľky F32.1 bude mať podľa ich názoru zhoršujúcu tendenciu, pretože novodobé bolesti chrbta, ktoré navrhovateľke neumožňujú pracovať, vyplývajú aj vo vzťahu na jej psychické celkové zdravie a je tam tiež predpoklad, že sa diagnóza depresie môže vyvinúť zo stredne ťažkej do ťažkej depresie. Podľa názoru zástupkyne navrhovateľky posudkoví lekári svojvoľne posúdili, že navrhovateľku zaradili ako pacientku do písm. b), a nie do písm. c), ktoré vyslovene hovorí o tom, že sa jedná o chronickú chorobu chrbta, ktorá môže skončiť jedine odstránením ako operačným zásahom, pričom tento operačný zásah môže byť s neistým výsledkom. Na otázku sudkyne na právnu zástupkyňu navrhovateľky - Z akého dôvodu nedoručila navrhovateľka druhostupňovej posudkovej komisii najnovšie odborné lekárske nálezy? Táto uviedla: Navrhovateľka bola a je v takom psychickom stave, že nebola schopná s právnou zástupkyňou komunikovať. Nebola rozumne spôsobilá komunikovať na akúkoľvek otázku, aby predložila najnovšie dôkazy - lekárske nálezy. Navrhovateľka svojej právnej zástupkyni hovorila len, že tieto jej predloží potom, potom, potom - neskôr, keď bude na tom zdravotne lepšie. Zástupkyňa odporkyne poukázala na písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 9. 6. 2015, ako aj na lekársku správu vypracovanú konzíliom posudkových lekárov, vysunuté pracovisko v Prešove zo dňa 4. júna 2015 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutia odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Právna zástupkyňa navrhovateľky v priebehu pojednávania žiadala, aby bola invalidita navrhovateľky opätovne posúdená druhostupňovým posudkovým lekárom v Prešove, a to tak, že budú stanovené opäť dva termíny, aby sa navrhovateľka z dôvodu jej súčasného zdravotného stavu mohla aspoň na jeden z nich dostaviť. Súd predmetný návrh na doplnenie dokazovania vykonaním opätovného posúdenia invalidity navrhovateľky druhostupňovým posudkovým lekárom odporkyne zamietol, a to z dôvodu, že navrhovateľka v priebehu celého správneho konania namietala všetkých posudkových lekárov sociálneho poistenia, ktorí ju posudzovali, resp. mali posúdiť. Na predvolanie druhostupňovej posudkovej lekárky sociálneho poistenia dňa 12. mája 2015 za účasti odborníka pre neurológiu sa nezúčastnila, ani jej splnomocnenec. Na predvolanie za účasti odborníka pre neurológiu a odborníčku pre choroby psychiatrické, ktoré sa konalo dňa 4. júna 2015 sa znova nedostavila, ani sa neospravedlnila, nemohla byť preto vyšetrená odborníkmi pre choroby neurologické a psychiatrické. Pokiaľ sa týka námietky, že posudkoví lekári mohli sami vykonať vyšetrenia týkajúce sa zdravotného stavu navrhovateľky, k tomu súd uvádza, že za takejto spolupráce navrhovateľky s posudkovými lekármi to ani nebolo možné. Súd poznamenáva, že je v záujme samotnej navrhovateľky navrhovať dôkazy preukazujúce jej zdravotné postihnutie - teda predkladať odborné lekárske nálezy, ktoré odborným medicínskym spôsobom verifikujú jej zdravotné postihnutie. Navrhovateľka k posúdeniu zdravotného stavu predložila len psychiatrické a psychologické vyšetrenie z 08/2014, v ktorých od roku 2011 došlo k zmene diagnostického záveru z diagnózy adaptačnej poruchy s úzkostne - depresívnym syndrómom (kapitola neurotických ochorení) do diagnózy depresívnej poruchy. Ochorenie bolo hodnotené ako ďalšie závažnejšie ochorenie, ktoré má vplyv na celkovú výšku MPSVZČ, pritom samostatným hodnotením vzhľadom na dokumentovaný prechod z neurotickej poruchy na depresívnu poruchu neprekročilo hodnotenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia (dolná hranica zákonnom predpísaného rozpätia). Vzhľadom na túto zmenu diagnostického záveru odborného lekára - psychiatra stanovila posudková lekárka SP, ústredie v zhode s odbornými pre neurológiu a psychiatriu dátum vzniku invalidity od prvého stanovenia diagnózy F32.1, t. j. od 3. 8. 2014. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zhodnotili predložené odborné nálezy a zistili, že stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % je zodpovedajúca aktuálne poškodenému zdravotnému stavu navrhovateľky. Dátum vzniku invalidity je počnúc prvým psychiatrickým vyšetrením pre diagnózu F32.1. Týmto postupom pozmenili aj záver lekárskej správy vypracovanej MUDr. Klincovou - prvostupňovou lekárkou sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Liptovský Mikuláš, ktorá za rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovila poruchy lumbálnych a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou. Súd konštatuje, že posudková činnosť posudkových lekárov zodpovedá ust. § 153 Zákona o sociálnom poistení, ich posudky sú logické a presvedčivo objasňujú záver o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, predovšetkým posudok druhostupňovej posudkovej lekárky SP, ústredie MUDr. Vaškovej vypracovaný v zhode odborníkmi pre neurológiu (MUDr. Orlický) a psychiatriu (MUDr. Šoltésová). Pochybenia, ktoré by svedčili o nesprávnosti záverov posudkových orgánov, v konaní zistené neboli. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 6. novembra 2014 a rozhodnutie zo dňa 9. februára 2015 sú vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutia ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľky druhostupňovou posudkovou lekárkou sociálneho poistenia). Ak by však v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku jeho zhoršenia, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie novej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.