Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/153/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201410 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201410.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Stanislav Cyprich - Victory, s miestom podnikania Svrčinovec 613, IČO: 43 770 657, právne zast. JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom, so sídlom E. S. XXXX, E., proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Trnavská cesta 52, P. O. Box 45, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. OLP/7639/2014 zo dňa 31.10.2014, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky č.k. OLP/7639/2014 zo dňa 31.10.2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- Eur z titulu súdneho poplatku a 142,04 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňovým správnym rozhodnutím č.k. RH-1314/2014 zo dňa 25.08.2014 Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Čadci ako vecne a miestne príslušný orgán podľa § 3 ods. 1 písm. c) a § 6 ods. 1, ods. 3 písm. k) v spojení s Prílohou č. 1 zákona č. 355/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov rozhodol vo veci uloženia pokuty účastníkovi konania Stanislav Cyprich - Victory, Svrčinovec 613, IČO: 43 770 657, ktorý je prevádzkovateľom zariadenia „Kaviarne Victory Caffe“, ul. Palárikova 96, Čadca a podľa § 57 ods. 19 zákona č. 355/2007 Z.z. sa dopustil správneho deliktu na úseku verejného zdravotníctva tým, že nesplnil povinnosti ustanovené v § 27 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z.z. a podľa § 46 a 47 Správneho poriadku rozhodol takto: Správny orgán Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Čadci účastníkovi konania za to, že sa podľa § 57 ods. 19 zákona č. 355/2007 Z.z. dopustil správneho deliktu na úseku verejného zdravotníctva, čo sa zistilo meraním imisií hluku dňa 18.07.2014 v stanovených miestach merania: meracie miesto A - byt na Palárikovej ulici 98, Čadca, na II. NP v spálni, p. Q., meracie miesto B - byt p. H., Palárikova 79, Čadca, II. NP, detská izba, meracie miesto B1 - byt p. H., Palárikova 79, Čadca, II. NP, detská izba vo výške hlavy spiacej osoby, kde počas konania diskotéky v nočných hodinách vykonali zamestnanci Odboru laboratórnych analýz a NRC pre kozmetické výrobky Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Žiline meranie imisií hluku v čase 22:00 - 23:30 hod. nočné meranie a to tým, že porušil povinnosti ustanovené v zákone č. 355/2007 Z.z., § 27 ods. 1 - nezabezpečil, aby expozícia obyvateľov a ich prostredia hlukom bola čo najnižšia a neprekročila prípustné hodnoty pre deň, večer a noc, čo je ustanovené vykonávacím predpisom podľa § 62 písm. m) - Vyhláška MZ SR č. 237/2009 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prípustných hodnotách hluku, infrazvuku a vibrácií a požiadavkách na objektivizáciu hluku, infrazvuku a vibrácií v životnom prostredí, podľa § 57 ods. 46 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. uložil pokutu vo výške 2.000,- Eur. Na odvolanie účastníka vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č.k. OLP/7639/2014 zo dňa 31.10.2014 prvostupňové rozhodnutie podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku vo výrokovej časti zmenil nasledovne: 1. Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Čadci, Palárikova ul. 1156, 022 01 Čadca ako vecne a miestne príslušný orgán podľa § 3 ods. 1 písm. c) a § 6 ods. 1, 3 písm. l) v spojení ... nasledujúci text ostáva nezmenený, až po 2. ... podľa § 57 ods. 50 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. ukladá pokutu vo výške 2.000,- Eur ... nasledujúci text ostáva nezmenený. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu. Ako základné žalobné body uviedol: V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že dňa 18.07.2014 uskutočnil meranie v nočných hodinách v byte na Palárikovej ul. 98, Čadca a Palárikova 79, Čadca. Výsledky hluku preukázané meraním mali údajne prekročiť najvyššiu prípustnú hodnotu hluku vo vnútornom prostredí v obytných priestoroch. Zo spisového materiálu tieto skutočnosti nevyplývajú. Jeho postup nebol v súlade s právom žalobcu zúčastniť sa tohto úkonu. Správny orgán mu neumožnil vstup do meracích miest A a B, ktoré sú vo vlastníctve súkromných osôb. Len tieto osoby mohli dať súhlas žalobcovi na vstup do ich objektov. Ďalej namietal, že v meracom mieste bodu B nie je v protokole uvedené, aká veľká bola vetracia štrbina, zároveň v ňom nie je uvedené, či boli prekročené prípustné hodnoty určujúcich veličín pred oknami chránených miestností. Správny orgán neposudzoval intenzitu hluku podľa súčasného stavu, ale podľa budúceho. Správny orgán, pokiaľ mu neumožnil fyzicky sa zúčastniť na meracom mieste A a B, mal mu doručiť tento protokol o meraní. Tvrdenie správneho orgánu, že ho pozval, aby vstúpil na meracie miesta, je zavádzajúce. V odôvodnení žalovaný nemal právo rozoberať ďalšie údajné porušenia povinností žalobcu. Pri uložení výšky pokuty neuviedol prvostupňový správny orgán, v čom spočíva závažnosť konania žalobcu - čas trvania tohto konania, reálne ohrozenie obyvateľstva a pod. správny orgán neuviedol. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť. Uplatnil si náhradu trov konania. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 24.02.2015, v ktorom reagoval na žalobné body uvedené v žalobe. Žiadal, aby súd žalobu zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného potvrdil. Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok uvedených v § 250f ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Rozsudok bol súdom verejne vyhlásený dňa 07.04.2015. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle § 247 a nasl. O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou, pre ktorú je ho potrebné v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušiť z nasledovných dôvodov: Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 57 ods. 19 zákona č. 355/2007 Z.z. v znení účinnom ku dňu 31.10.2014, správneho deliktu na úseku verejného zdravotníctva sa dopustí prevádzkovateľ zdrojov hluku, infrazvuku alebo vibrácií, ak poruší niektorú z povinností podľa § 27 ods. 1. Podľa § 59 ods. 1 cit. zákona, orgány verejného zdravotníctva v konaní o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb postupujú podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 68) ak tento zákon neustanovuje inak. 68) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Je nepochybné, že na správne konanie na úseku verejného zdravotníctva v konaní o právach a právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických a právnických osôb sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní - zákon č. 71/1967 Zb., ak zákon č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia neustanovuje inak. Tieto výluky z použitia Správneho poriadku sú stanovené v § 59 ods. 2 cit. zákona. Na konanie ohľadne iných správnych deliktov podľa § 57 cit. zákona sa v plnom rozsahu použije Správny poriadok. Preto aj rozhodnutie o inom správnom delikte musí mať náležitosti v zmysle § 47 Správneho poriadku. V zmysle § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok rozhodnutia správneho orgánu predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia. Musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom konania. Túto zásadu musí rešpektovať i odvolací orgán, a to najmä v prípade, ak mení rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Vykonaná zmena rozhodnutia, keď žalovaný správny orgán upravil (opravil) text prvostupňového rozhodnutia, v zmysle ustálenej súdnej praxe v oblasti správneho súdnictva je v rozpore so zákonom a takáto zmena výroku rozhodnutia, ak bola vykonaná v odvolacom konaní druhostupňovým správnym orgánom, spôsobila potom nezákonnosť rozhodnutia. Ak právny predpis pripúšťa proti rozhodnutiu správneho orgánu odvolanie, na jeho preskúmanie má účastník právny nárok a odvolací orgán ho musí vybaviť a rozhodnúť o ňom. Pri realizácii práva účastníka na preskúmanie rozhodnutia uplatňuje odvolací orgán svoje reformačné, kasačné alebo potvrdzujúce oprávnenie. Až vydaním rozhodnutia odvolacieho orgánu končí odvolacie konanie a odvolanie je vybavené. Tento stav môže nastať len vtedy, ak odvolací orgán rozhodne niektorým zo spôsobov uvedených v § 59 ods. 2 Správneho poriadku. Teda, ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. Je potrebné súčasne povedať, že pod zmenou rozhodnutia treba rozumieť stav, kedy vec, ktorá je predmetom konania, odvolací orgán rozhodne inak ako orgán I. stupňa. Reformačný výrok odvolacieho orgánu sa stáva nezávislým od výroku rozhodnutia I. stupňa, je novým vyriešením predmetu veci a to spôsobom, ako vo výroku svojho rozhodnutia uvedie odvolací orgán (konajúci vo vlastnom mene). Odvolací orgán teda zmenou rozhodnutia nenahrádza rozhodnutie I. stupňa. Neprichádza do úvahy, aby odvolací orgán (spôsobom, akým to vykonal v danej veci) zmenil výrokovú časť rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa. Takýto výrok má skôr povahu odstránenia vád výrokovej časti rozhodnutia prvostupňového orgánu - opravy výroku rozhodnutia v časti špecifikácie ustanovenia, podľa ktorého bola uložená pokuta vo výške 2.000,- Eur (konkrétne v bode 2. výroku odvolacieho rozhodnutia, ktorým odvolací orgán namiesto § 57 ods. 46 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z. uviedol § 57 ods. 50 písm. a) zákona č. 355/2007 Z.z.). Okrem toho došlo k zmene záhlavia prvostupňového správneho rozhodnutia, a to v jeho časti, kde pôvodne bol uvedený § 6 ods. 1, ods. 3 písm. k) zákona č. 355/2007 Z.z. a odvolací správny orgán v bode 1. výroku odvolacieho rozhodnutia opätovne vykonal kvázi opravu tohto ustanovenia na ustanovenie § 6 ods. 1, ods. 3 písm. l) zákona č. 355/2007 Z.z. Opätovne sa nejedná o zmenu záhlavovej časti prvostupňového rozhodnutia, ale ide o opravu tejto časti rozhodnutia. Okrem toho výrok v bode 1. druhostupňového rozhodnutia konštatuje, že táto zmena sa týka výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, čo nie je v súlade s realitou, keďže v bode 1. výroku napadnutého rozhodnutia došlo k faktickej oprave záhlavovej časti prvostupňového rozhodnutia. Takýto výrok druhostupňového rozhodnutia je s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zmätočný a spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Z vyššie uvedených dôvodov sa súd nemohol zaoberať meritórnymi námietkami uvedenými v žalobe proti prvostupňovému a napadnutému správnemu rozhodnutiu. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov. Tieto si žalobca uplatnil podaním zo dňa 09.02.2015 za dva úkony právnej pomoci - prevzatie 134,- Eur a podanie návrhu v r. 2014 134,- Eur + 2x režijný paušál po 8,04 Eur. Súd mu ako účelne vynaložené trovy priznal jeden úkon právnej moci - prevzatie a príprava zastúpenia za 134,- Eur + režijný paušál 8,04 Eur. Žalobcovi nebola priznaná náhrada za úkon právnej pomoci - podanie návrhu v r. 2014, pretože zo súdneho spisu vyplýva, že žalobu právny zástupca žalobcu nepodával, ale žalobu podával žalobca sám (v tom čase žalobca ešte nebol advokátom zastúpený). Pokiaľ aj právny zástupca žalobcu podal do súdneho spisu opravenú žalobu zo dňa 09.02.2015, toto podanie je obsahovo totožné s pôvodnou žalobou, v tomto podaní je opravený len petit pôvodnej žaloby, a to v označení napadnutého rozhodnutia, pretože v pôvodnej žalobe bola v čísle konania napadnutého rozhodnutia chyba. Na opravu tejto vady bol právny zástupca žalobcu vyzvaný súdom dňa 29.02.2015. Ak teda právny zástupca len opravoval zrejmú nesprávnosť ním nepodanej žaloby, za tento úkon právnej pomoci mu nemôže byť priznaná odmena, pretože opravoval len vadu, ktorú spôsobil jeho klient, a právny zástupca sám žalobu nekoncipoval. Súdna prax je jednotná v tom, že za opravy vád podaní účastníkov, ktoré spôsobili sami účastníci, náhrada trov neprislúcha. Súd mu preto ako účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia priznal odmenu za jeden úkon právnej pomoci 134,- Eur + 1 režijný paušál 8,04 Eur. Celkovo žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 70,- Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a 142,04 Eur z titulu trov právneho zastúpenia, všetko na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.