Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/85/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201416 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201416.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: T. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., R. XXX, proti odporcovi: Mesto Bytča, Námestie SR 1, 014 01 Bytča, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. OS/168/21261 zo dňa 10. 12. 2014, takto r o z h o d o l : Súd opravný prostriedok navrhovateľky o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca pod č. j. OS/168/21261 zo dňa 10. 12. 2014 rozhodol podľa § 13 ods. 5 SNR č. 369/1990 Zb. a § 80 písm. c) zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách o odkázanosti fyzickej osoby na poskytovanie sociálnej služby tak, že navrhovateľka nie je odkázaná na poskytovanie opatrovateľskej služby. V odôvodnení rozhodnutia odporca poukázal na to, že žiadateľka svoju žiadosť odôvodnila nepriaznivým zdravotným stavom. V nadväznosti na prílohu č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách bolo posudzujúcim zdravotným pracovníkom vykonané posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky. Posudzujúci zdravotný pracovník pri výkone zdravotnej posudkovej činnosti vychádzal z lekárskeho nálezu vypracovaného zmluvným lekárom žiadateľky zo dňa 10. 11. 2014, ktorý žiadateľka priložila k žiadosti. Po posúdení odkázanosti žiadateľky na pomoc inej fyzickej osoby zaradil posudzujúci zdravotný pracovník žiadateľku do I. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Sociálnou posudkovou činnosťou bolo zistené, že žiadateľka nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby vzhľadom k tomu, že v úkonoch sebaobsluhy, úkonoch starostlivosti o svoju domácnosť a pri základných sociálnych aktivitách je vo väčšine úkonov sebestačná. Poukázal aj na § 41 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z.. Na základe takto vykonaného dokazovania a citovanej právnej úpravy bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie, ktoré bolo doručené na Krajský súd v Žiline dňa 29. 12. 2014. V odvolaní poukázala na to, že nesúhlasí s vydaným rozhodnutím, podľa ktorého jej po posúdení zdravotného stavu bol priznaný I. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Ako dôvod odvolania uviedla, že sa jej zhoršuje zrak oboch očí, hlavne vpravo, často si ráta prsty na rukách, neprečíta, dostáva injekcie do očí na záchranu zraku pred oslepnutím, máva vredy predkolenia. Taktiež máva veľké závrate s neznesiteľnou bolesťou hlavy a búšenie srdca. Celodenne navrhovateľke uniká moč, používa hygienické vložky pred únikom moču. Žiadala súd, aby prehodnotil jej zdravotný stav a zaradil ju do vyššieho stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Podľa § 80 písm. c) zákona č. 448/2008 Z.z. obec je správnym orgánom v konaniach o 1. odkázanosti na sociálnu službu v zariadení pre seniorov, v zariadení opatrovateľskej služby, v dennom stacionári, o odkázanosti na opatrovateľskú službu, 2. zániku odkázanosti na sociálnu službu uvedenú v prvom bode, 3. odkázanosti na sociálnu službu uvedenú v prvom bode po zmene stupňa odkázanosti, 4. povinnosti zaopatrených plnoletých detí alebo rodičov platiť úhradu za sociálnu službu alebo jej časť podľa § 73 ods. 11. Podľa § 92 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z. konanie o odkázanosti na sociálnu službu v zariadení podporovaného bývania, v zariadení pre seniorov, v zariadení opatrovateľskej služby, v rehabilitačnom stredisku, v domove sociálnych služieb, v špecializovanom zariadení a v dennom stacionári a konanie o odkázanosti na opatrovateľskú službu sa začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby alebo na základe písomnej žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu 15) o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu alebo na podnet orgánu, ktorý je príslušný rozhodovať o odkázanosti na sociálnu službu. Podľa § 92 ods. 2 zákona žiadosť o posúdenie odkázanosti na opatrovateľskú službu, na sociálnu službu v zariadení pre seniorov, v zariadení opatrovateľskej služby a v dennom stacionári sa podáva obci. Podľa § 92 ods. 4 zákona miestna príslušnosť obce a vyššieho územného celku podľa odsekov 2 a 3 sa spravuje podľa miesta trvalého pobytu fyzickej osoby, ktorej odkázanosť na sociálnu službu sa posudzuje. Podľa § 92 ods. 9 predmetného zákona posudok o odkázanosti na sociálnu službu je podkladom na vydanie rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu. Obec alebo vyšší územný celok doručí fyzickej osobe, o ktorej odkázanosti na sociálnu službu rozhodoval, spolu s rozhodnutím aj posudok o odkázanosti na sociálnu službu, ktorý bol podkladom na vydanie tohto rozhodnutia. Pri rozhodovaní o odkázanosti na sociálnu službu môže obec alebo vyšší územný celok použiť ako podklad na vydanie rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu komplexný posudok vydaný príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny na účely kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia podľa osobitného predpisu, ak je jeho obsahom aj posúdenie stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby alebo posudok o odkázanosti na sociálnu službu vydaný inou obcou alebo iným vyšším územným celkom. Pri rozhodovaní o odkázanosti na sociálnu službu môže obec alebo vyšší územný celok použiť ako podklad na vydanie rozhodnutia o odkázanosti na sociálnu službu posudok vydaný touto obcou alebo týmto vyšším územným celkom alebo inou obcou alebo iným vyšším územným celkom o odkázanosti na inú sociálnu službu na účel posúdenia stupňa odkázanosti tejto fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení na konanie, v ktorom o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb rozhoduje pri výkone samosprávy obec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní; o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 4 ods. 3 písm. p) zákona č. 369/1990 Zb. obec pri výkone samosprávy najmä plní úlohy na úseku sociálnej pomoci v rozsahu podľa osobitného predpisu (teraz zákon č. 448/2008 Z. z.). Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z administratívneho spisu pripojeného odporcom súd zistil, že napadnuté rozhodnutie pod č. OS/168/21261 zo dňa 10. 12. 2014 navrhovateľka prevzala osobne do vlastných rúk dňa 17. 12. 2014, čo potvrdila svojim podpisom. Tak isto z pripojenej písomnosti k rozhodnutiu je zrejmé, že navrhovateľka písomne vyhlásila, že sa vzdáva možnosti podania odvolania proti napadnutému rozhodnutiu. Uvedené vyhlásenie o vzdaní sa práva odvolania je podpísané jednak navrhovateľkou a jednak podpisom príslušného pracovníka odporcu. Je zrejmé, že na predmetné konanie sa vzťahuje Správny poriadok, a to zákon č. 71/1967 Zb., t. j. Správny poriadok. Z ust. § 27 ods. 2 Zákona o obecnom zriadení č. 369/1990 Zb. je zrejmé, že o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce rozhoduje súd. S poukazom na § 53 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. Je zrejmé, že o opravnom prostriedku navrhovateľky už nie je možné meritórne rozhodnúť vzhľadom k tomu, že navrhovateľka písomne prejavila svoju vôľu dňa 17. 12. 2014 a vzdala sa možnosti, resp. práva podať proti predmetnému rozhodnutiu odvolanie. Možnosť vzdať sa odvolania vyplýva z dispozičnej zásady, ktorá sa bezvýhradne viaže na začatie odvolacieho konania. Podanie odvolania je subjektívnym právom účastníka konania, preto sa účastník konania môže uplatnenia tohto práva aj vzdať. Podmienkou právne účinného vzdania sa odvolania je, aby k nemu došlo na základe výslovného prejavu vôle oprávnenej osoby urobeného voči správnemu orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, a to buď písomným podaním, alebo ústne do zápisnice. Dôvody vzdania sa odvolania nemusí účastník konania uvádzať. Vlastne sa vzdať svojho práva podať odvolanie môže účastník konania po oboznámení, resp. oznámení rozhodnutia - prevzatí písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia - § 51 ods. 1 Správneho poriadku. Súd vzhľadom k tejto skutočnosti vyhodnotil opravný prostriedok navrhovateľky ako opravný prostriedok, ktorý podal subjekt, ktorý naň nie je oprávnený, a to vzhľadom k tomu, že navrhovateľka sa výslovne možnosti podať odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu vzdala. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 246c ods. 1 O.s.p. za primeraného použitia ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.