Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/18/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200145 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200145.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: F. K., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom A., K. XXXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. septembra 2014 podľa § 70, § 71 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 6. augusta 2014. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom poukázala na to, že jej zdravotný stav sa výrazne zhoršil zhruba od júna 2014. Žiadala o nové posúdenie a prehodnotenie rozhodnutia. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. K. lekársku správu dňa 20. januára 2015, v ktorej uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka s viacročnou anamnézou bolestí chrbtice, hlavne dolného úseku. Od leta 2014 zhoršenie pri neprimeranom pohybe, zobrazovacími metódami verifikované degeneratívne deformačné zmeny dolného úseku s maximom na úrovni L5, S1 s klinickým nálezom stredne ťažkej poruchy statodynamiky s iritáciou koreňa S1 viac vpravo, bez známok hypotrofie svalstva, bez paretickej symptomatológie. Urológ nepotvrdil inkontinenciu moča neurologickej etiológie. MPSVZČ stanovujeme na hornej hranici daného rozpätia, t. j. 3 5%, pre ostatné ochorenia, ktoré majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, avšak pri osobitnom hodnotení neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, zvyšujeme MPSVZČ o 10 %. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je 30 %, ale 45 % od 2. 9. 2014 (M51/kapitola XV., oddiel E, položka 3b). Podaním doručeným súdu dňa 16. 2. 2015 oznámila navrhovateľka, že vzhľadom k tomu, že 20. 1. 2015 bola prejednávaná v Sociálnej poisťovni v Žiline a s rozhodnutím posudkového lekára sa stotožňuje a súhlasí s ním, nežiada pokračovať v ďalšom konaní pred súdom a na pojednávanie v tejto veci sa nedostaví. Podanie navrhovateľky posúdil súd podľa jeho obsahu v súlade s ust. § 41 ods. 2 O.s.p. ako späťvzatie opravného prostriedku. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania jej patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.