Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/57/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200325 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200325.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: A. L. E., nar. XX. X. XXXX, r. č: XXXXXX/XXX, bytom X., K. S. XXXX/X, adresa na doručovanie: A., D. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. novembra 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. novembra 2014 podľa § 65, § 82 a § 293ce Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 15. septembra 2013 starobný dôchodok v sume 172,30 € mesačne. Podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z. z. odporkyňa zvýšila navrhovateľovi od 1. januára 2014 starobný dôchodok na sumu 181,10 € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že mu nebola zhodnotená pre dôchodkové účely doba výkonu štátnej služby v Československých ozbrojených silách. Súčasne uviedol, že túto činnosť vykonával v utajení. Ďalej namietal, že k rozhodnutiu bol pripojený rovnaký osobný list dôchodkového poistenia ako už dostal. V predmetnej veci sa nepodarilo navrhovateľovi doručiť žiadnu písomnosť súdu na adresu jeho trvalého pobytu, ani na adresu doručovania, ktorú navrhovateľ sám uviedol v opravnom prostriedku. Ani na jednej z uvedených adries písomností súdu nepreberal a z relácie poštového doručovateľa má súd preukázané, že na uvedených adresách (v X., ako aj v A.) je neznámy. Šetrením prostredníctvom OR PZ Ružomberok bolo zistené, že navrhovateľ sa na uvedenej adrese v X. dlhodobo nezdržiava. Vykonaným šetrením v mieste bydliska bolo zistené, že obyvatelia bytovky navrhovateľa nepoznajú. Vykonaným šetrením sa nepodarilo zistiť, kde sa navrhovateľ zdržiava. Lustráciou v Registri obyvateľov SR, ako aj v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že navrhovateľ má ako adresu trvalého pobytu uvedený X., D. S. XXXX/X (od 21. 9. 1983). Vzhľadom k tomu, že sa v predmetnom konaní nepodarilo zistiť miesto, na ktorom by navrhovateľ preberal písomností a v konaní nie je účelné, aby navrhovateľa zastupoval ustanovený opatrovník, pristúpil súd k aplikácii ust. § 48 ods. 4 O.s.p. - rozhodnutím č. k. 25Sd/57/2015-24 zo dňa 21. júla 2015, ktorým rozhodol, že písomností určené navrhovateľovi sa budú doručovať uložením v súdnom spise Krajského súdu v Žiline sp. zn. 25Sd/57/2015. Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s administratívnym spisom, ako aj ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Odporkyňa obdobie dôchodkového poistenia zhodnotila na základe údajov, ktoré navrhovateľ uviedol v žiadosti o priznanie starobného dôchodku a z evidencie nachádzajúcej sa v evidencii odporkyne. Navrhovateľ v opravnom prostriedku konkrétne neuvádza, aké konkrétne obdobie považuje za nezhodnotené. Podľa vyjadrenia odporkyne - navrhovateľ pri spisovaní žiadosti o priznanie starobného dôchodku uviedol, že nie je poberateľom dôchodku. Z uvedeného vyplýva, že nie je poberateľom dôchodku z osobitného systému (výsluhového príspevku, resp. výsluhového dôchodku). Súčasne v žiadosti o priznanie starobného dôchodku neuviedol, že by získal dobu služby v osobitnom systéme. V predmetnej žiadosti uviedol len doby poistenia (zabezpečenia) získané v civilnom zamestnaní a tieto aj žiadal pre starobný dôchodok zhodnotiť. Odporkyňa môže zhodnotiť len doby poistenia, ktoré sú potvrdené príslušnými zamestnávateľmi. Doposiaľ navrhovateľ nepreukázal získanie dôb v osobitnom systéme, ani v žiadosti o priznanie starobného dôchodku takéto obdobia neuviedol. Obdobia, ktoré odpracoval pred rozdelením ČSFR v Českej republike, t. j. pred 1. januárom 1993, a ktoré v žiadosti o priznanie starobného dôchodku žiadal zhodnotiť, teda obdobie od 25. júna 1990 do 10. decembra 1990, od 21. decembra 1987 do 30. apríla 1988, od 1. mája 1986 do 31. augusta 1986, od 1. mája 1982 do 30. septembra 1982 a od 1. novembra 1979 do 4. marca 1980 sú pre dôchodkové účely plne zhodnotené. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 13. novembra 2014 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že pracoval v ozbrojených zboroch, môže si sám požiadať o priznanie výsluhového dôchodku Ministerstvo vnútra SR. Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.