Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/58/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200326 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200326.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: T. J., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom R. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. februára 2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. februára 2015 podľa § 70 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 14. januára 2015. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal nepriznanie invalidného dôchodku. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 20. apríla 2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 19. mája 2015. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 15 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. Šedo v lekárskej správe zo dňa 19. mája 2015 uviedol : V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ dispenzarizovaný reumatológom pre zápal sakroiliakálnych kĺbov, viac vpravo, s HLA B278 pozit. s možným vývojom ankylotizujúcej spondylitídy s ľahkou laboratórnou a klinickou aktivitou, zodpovedajúcou MPSVZČ 15 % v danom zaradení s prihliadnutím na závažnosť ostatných ochorení chrbtice. Akné tváre je posudkovo nevyznané. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 15 % (M06/Kap. XV., A, 1a). Prvostupňová lekárka sociálneho poistenia MUDr. Pohnanová v lekárskej správe zo dňa 20. apríla 2015 uviedla: Posudzovaný viac rokov sledovaný reumatológom ako obojstranná sakroiletída, viac vpravo. Aktuálne je prítomná ľahko zvýšená humorálna aktivita, hybnosť chrbtice bez výraznejšieho obmedzenia, uvažuje sa výhľadovo o možno vývoji smerom ku ankylozujúcej spondylitíde. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam je MPSVZČ naďalej 15 %. Odstupujeme odvolanie na ďalšie konanie SP, ústrediu, so sídlom v Žiline. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 15 % (M06/Kapitola XV., oddiel A, položka 1, písm. a). Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom opravnom prostriedku. Uviedol, že má pocit, že druhostupňový posudkový lekár MUDr. Šedo nesprávne zaradil jeho diagnózu do príslušnej tabuľky. Podľa jeho názoru má nárok na invalidný dôchodok, pretože má neustále bolesti. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní sa pridržiavala písomného vyjadrenia odporkyne a na základe toho navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 6. februára 2015 ako vecne správne potvrdil. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľa z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. O odbornej úrovni prvostupňovej posudkovej lekárky MUDr. Pohnanovej a druhostupňového posudkového lekára MUDr. Šeda nemá súd dôvod pochybovať. Námietka navrhovateľa, že jeho zdravotný stav nebol správne zaradený pod príslušnú položku uvedenú v prílohy č. 4 Zákona o sociálnom poistení nezodpovedá obsahu spisov. Navrhovateľ v konaní nedoložil ďalšie lekárske správy o zhoršenom zdravotnom stave. Dôvod na opätovné prešetrenie zdravotného stavu navrhovateľa na odstránenie prípadných pochybností, preto súd nezistil. Medzi závermi posudkových lekárov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemá súd dôvody pochybovať. Námietky uvádzané navrhovateľom o nesprávnom posúdení a vyhodnotení predloženej lekárskej dokumentácie súd nezistil. Uvádzané zdravotné problémy navrhovateľa posudkoví lekári poznali a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich závery uvedené v posudkoch. Ak by však v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku jeho zhoršenia, môže navrhovateľ opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie novej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 6. februára 2015 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľa druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia). Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.