Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20S/78/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200328 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200328.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa - ústredie, Bratislava, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 20977-2/2015-BA zo dňa 14.01.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovaného č. 20977-2/2015-BA zo dňa 14.01.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) a e) O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou na tunajší súd osobne dňa 13.03.2015 sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 20977-2/2015-BA zo dňa 14.01.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“, „preskúmavané rozhodnutie“, „rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. 16544-11/2014-CA z 11.06.2014, ktorým správny orgán podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvého bodu zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodol, že žalobcovi nevzniklo dôchodkové poistenie, na ktoré platí štát poistné na dôchodkové poistenie od 23.04.2011 do 31.05.2011. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí stotožnil so skutkovým a právnym posúdením veci prvostupňovým správnym orgánom. Poukázal na ust. § 15 ods. 1 písm. e), § 22 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.08.2006 a 01.01.2009, ako aj § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý a § 229 ods. 1 cit. zákona a tvrdil, že účastník konania - žalobca bol od 01.10.2010 povinne dôchodkovo poistený ako fyzická osoba, za ktorú poistné platí štát v zmysle § 15 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z.z. a poberal mesačne peňažný príspevok na opatrovanie. Od 29.03.2011 do 22.04.2011 a od 01.06.2011 do 02.12.2011 bol v právnom vzťahu so zamestnávateľom Detektívna informačná služba, s. r. o., Žilina, pre ktorú vykonával činnosť ako zamestnanec s pravidelným príjmom a tým bol povinne dôchodkovo poistený v zmysle § 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.08.2011. Tým vznikla prekážka pre pokračovanie povinného dôchodkového poistenia účastníka konania ako poistenca štátu v zmysle § 15 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.08.2006. Obdobie trvania tejto prekážky nie je možné hodnotiť ako obdobie prerušenia povinného dôchodkového poistenia žalobcu, pretože v zmysle zákona sa v prípade splnenia definovaných podmienok prerušuje povinné dôchodkové poistenie len samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá platí poistné za seba samú a zamestnancovi, za ktorého platí poistné zamestnávateľ a nie fyzickej osobe, za ktorú platí poistné štát. Aby fyzická osoba patrila do okruhu povinne dôchodkovo poistených osôb ako poistenec štátu, musia byť splnené všetky skutočnosti uvedené v § 15 ods. 1 písm. c) - e) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, a to splnené naraz. V opačnom prípade povinné dôchodkové poistenie zaniká a ak už vzniklo, zaniká zo zákona. Hoci žalobca nepodal odhlášku z dôchodkového poistenia dňom 28.03.2011, ktorý predchádzal vzniku porušenia podmienok uvedených v § 15 ods. 1 písm. e) zákona v znení účinnom od 01.08.2006, zaniklo žalobcovi povinné dôchodkové poistenie ako poistencovi štátu. Vo veci zániku povinného dôchodkového poistenia žalobcu konala aj Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, ktorá vydala rozhodnutie č. 16544-8/2014-CA zo dňa 19.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.07.2014. Nárok na vznik povinného dôchodkového poistenia v zmysle § 15 písm. e) zákona účinného od 01.08.2006 si mal žalobca po skončení právnej prekážky, a to zamestnania, opätovne uplatniť podaním prihlášky, čo však nevykonal. Žiadosť účastníka konania zo dňa 12.05.2014 o vydanie rozhodnutia vo veci dôchodkového poistenia nenahrádza včasné podanie prihlášky, ktorá je nevyhnutnou podmienkou pre vznik povinného dôchodkového poistenia. Proti rozhodnutiu žalovaného podal riadne a včas žalobu žalobca, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. V dôvodoch žaloby poukazoval, že mu bol priznaný invalidný dôchodok a pri jeho výpočte sa zohľadňovalo len obdobie dôchodkového poistenia, ktoré platí štát, teda obdobie od 26.11.2010 do 31.12.2010 a od 01.01.2011 do 28.03.2011. Tvrdil, že pokiaľ by pri výpočte invalidného dôchodku bolo zohľadnené obdobie dôchodkového poistenia od 23.04.2011 do 31.05.2011, malo by to preukázateľný vplyv aj na sumu priznaného invalidného dôchodku. Nesúhlasil s právnym názorom žalovaného, tvrdil, že v žiadnom zákone nie je upravený postup tak, ako to vyžaduje žalovaný v napadnutom rozhodnutí, že po skončení prekážky dôchodkového poistenia, touto prekážkou je obdobie zamestnania, na ktoré platí štát dôchodkové poistenie, je fyzická osoba opätovne povinná podať prihlášku na dôchodkové poistenie, na ktoré platí štát poistné. Tvrdil, že podal prihlášku na dôchodkové poistenie, na ktoré platí štát poistné v súlade so Zákonom o sociálnom poistení, preto výklad žalovaného, že zákonná prekážka v poistení má za následok ukončenie poistného vzťahu a po skončení prekážky nepodanie prihlášky na dôchodkové poistenie, na ktoré platí štát poistné na dôchodkové poistenie, má za následok nevzniknutie poistenia, podľa žalobcu nemá oporu v platnej legislatíve. Výklad, ktorý použil žalovaný je v neprospech fyzických osôb, ktoré sa ocitnú v zložitej finančnej a ľudskej situácii. Žalobca trpí zriedkavým genetickým ochorením, v dôsledku ktorého sa mu postupne budú rozpadať kĺby vinou častých hnisavých zápalov v tele. Jedná sa o ochorenie, ktoré nie je možné vyliečiť a ani jeho priebeh zastaviť. Choroba bude postupovať. V dôsledku choroby trpí častými úrazmi a podrobil sa viacerým operáciám. Podal prihlášku na dôchodkové poistenie, kde poistné platí štát, v súlade s § 15 ods. 1 písm. e) Zákona o sociálnom poistení a nikdy nespochybnil vôľu byť poistencom štátu. Ak sa vyskytne zákonná prekážka pre trvanie takéhoto poistného vzťahu, je v záujme spravodlivosti nutné zvoliť voľnejší výklad a prekážku v dôchodkovom poistení, za ktoré platí štát poistné, vykladať, ako obdobie prerušenia tohto poistného vzťahu. Poukázal na stanovisko Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR, sekcia sociálneho poistenia a dôchodkového sporenia č. 581/2013 zo dňa 25.02.2013. Pri zachovaní princípov voľnejšieho výkladu je možné stanovisko aplikovať aj na prekážky v poistnom vzťahu, kde poistné na dôchodkové poistenie platí štát a obdobne dôchodkového poistenia z dôvodu trvania zamestnania považoval len za obdobie prerušenia poistného vzťahu, kde poistné na dôchodkové poistenie platí štát. V zmysle uvádzaného stanoviska ministerstva nie je nevyhnutné pri vzniku pracovného pomeru podať odhlášku z poistného vzťahu, na ktoré platí štát poistné na dôchodkové poistenie a po skončení zamestnania, podať prihlášku na dôchodkové poistenie, na ktoré platí štát poistné. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných bodov na nariadenom pojednávaní dňa 06.10.2015 a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, napadnuté rozhodnutie zrušil pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. a) a e) O.s.p., a to z nasledovných dôvodov: V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či dostatočne zistil skutkový stav veci, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Úlohou správneho súdnictva je preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov vymedzených v žalobe (resp. opravnom prostriedku). To znamená, že krajský súd ako správny súd nevyhľadáva dôvody žaloby a je viazaný rozsahom žalobných bodov, ktoré vymedzil žalobca v podanej žalobe v lehote na podanie žaloby (§ 250b ods. 1 O.s.p.). V zmysle ustálenej judikatúry súdov SR krajský súd konštatuje, že orgány verejnej správy, medzi ktoré patrí aj žalovaný, sú povinné aplikovať princípy právneho štátu, čo znamená, že štátne orgány a všetky orgány verejnej správy sú povinné rozhodovať podľa platných právnych predpisov (rozhodnutie Ústavného súdu SR II.ÚS 10/99, II.ÚS 234/03). Orgány štátnej moci sú viazané ústavou a zákonmi a štátny orgány nie sú oprávnené konať, ak ich na to nesplnomocňuje zákon. Ak konajú, sú povinné konať iba spôsobom, ktorý stanovuje zákon (rozhodnutie Ústavného súdu SR II.ÚS/58/2011 z 31.10.2011). Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení k 31.12.2011, povinné dôchodkové poistenie vzniká fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm. c) až e) odo dňa prihlásenia sa na dôchodkové poistenie, najskôr odo dňa podania prihlášky na dôchodkové poistenie. Fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm. c), ktorá podala prihlášku na dôchodkové poistenie do 45 dní odo dňa narodenia dieťaťa, vzniká povinné dôchodkové poistenie odo dňa narodenia dieťaťa. Ak sa o dieťa uvedené v § 15 ods. 1 písm. c) a d) v tom istom období riadne stará viac fyzických osôb uvedených v § 15 ods. 2, povinné dôchodkové poistenie z dôvodu tejto starostlivosti vznikne fyzickej osobe, ktorá podá prihlášku na dôchodkové poistenie ako prvá. Povinné dôchodkové poistenie fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm. c) zaniká dňom skončenia riadnej starostlivosti o dieťa do šiestich rokov jeho veku, najneskôr dňom dovŕšenia šiestich rokov veku dieťaťa. Povinné dôchodkové poistenie fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm. d) zaniká dňom skončenia riadnej starostlivosti o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, najneskôr dňom dovŕšenia 18 rokov veku tohto dieťaťa. Povinné dôchodkové poistenie fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm. e) zaniká dňom skončenia poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie podľa osobitného predpisu, 35) alebo dňom, od ktorého podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie podľa osobitného predpisu 35a) sa osobná asistencia má vykonávať v rozsahu menej ako 140 hodín mesačne alebo dňom zániku zmluvy o výkone osobnej asistencie najneskôr dňom získania 12 rokov povinného dôchodkového poistenia podľa § 15 ods. 1 písm. e). 35) § 19 ods. 1 písm. n) a § 40 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 35a) § 20 zákona č. 447/2008 Z.z. Podľa § 22 ods. 2 cit. zákona, povinné dôchodkové poistenie vzniká fyzickej osobe uvedenej v § 15 ods. 1 písm. f) odo dňa, v ktorom nastala skutočnosť podmieňujúca povinné dôchodkové poistenie, a zaniká dňom, v ktorom zanikla skutočnosť podmieňujúca povinné dôchodkové poistenie. Podľa § 229 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, fyzická osoba uvedená v § 15 ods. 1 písm. c) až e) je povinná odhlásiť sa z dôchodkového poistenia do ôsmich dní od vzniku skutočnosti zakladajúcej zánik dôchodkového poistenia v pobočke príslušnej podľa miesta svojho trvalého pobytu. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení k 30.06.2015, povinne dôchodkovo poistení sú a) zamestnanec uvedený v § 4 ods. 1 a 2, b) samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocensky poistená, c) fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá sa riadne stará o dieťa do šiestich rokov jeho veku s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ak nie je dôchodkovo poistená podľa písmen a) alebo b), nebol jej priznaný predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, nedovŕšila vek potrebný na nárok na starobný dôchodok (ďalej len "dôchodkový vek") a podala prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu tejto starostlivosti, d) fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá sa riadne stará o dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom po dovŕšení šiestich rokov jeho veku s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky najdlhšie do 18 rokov jeho veku, ak nie je dôchodkovo poistená podľa písmen a) až c), nebol jej priznaný predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, nedovŕšila dôchodkový vek a podala prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu tejto starostlivosti, e) fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorej sa poskytuje peňažný príspevok na opatrovanie podľa osobitného predpisu 35) a fyzická osoba, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím najmenej 140 hodín mesačne podľa osobitného predpisu 35a) v rozsahu najviac 12 rokov, ak nie je dôchodkovo poistená podľa písmen a) až d), nebol jej priznaný predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, nedovŕšila dôchodkový vek a podala prihlášku na dôchodkové poistenie z dôvodu tohto opatrovania alebo výkonu osobnej asistencie; do obdobia 12 rokov dôchodkového poistenia sa započítava aj obdobie dôchodkového poistenia získané z dôvodu uvedeného v písmene d), f) na účely starobného poistenia fyzická osoba, ktorej sa vypláca úrazová renta priznaná podľa § 88 do dovŕšenia dôchodkového veku alebo do priznania predčasného starobného dôchodku, 35) § 19 ods. 1 písm. n) a § 40 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 35a) § 20 zákona č. 447/2008 Z.z. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu krajský súd mal preukázané, že žalobca podal dňa 26.11.2010 Registračný list FO, na základe ktorého sa týmto dňom prihlásil ako fyzická osoba, za ktorú platí štát poistné na dôchodkové poistenie, a to z dôvodu poberania peňažného príspevku na opatrovanie za obdobie od 01.10.2010 naďalej. Ďalej v konaní nebolo sporné, že v období od 29.03.2011 do 22.04.2011 a od 01.06.2011 do 02.12.2011 bol zamestnancom obchodnej spoločnosti Detektívna informačná služba, s. r. o., Žilina (ďalej len „zamestnávateľ“), s pravidelným príjmom. Dôvody napadnutého rozhodnutia vychádzajú z právneho názoru, podľa ktorého bol povinný žalobca podať odhlášku z dôchodkového poistenia dňom 28.03.2011, ktorý podľa žalovaného predchádzal vzniku porušenia podmienok uvedených v § 15 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z.z. a vyslovil názor, že žalobcovi zaniklo povinné dôchodkové poistenie ako poistencovi štátu, keď nárok na vznik povinného dôchodkového poistenia podľa § 15 ods. 1 si mal žalobca po skončení právnej prekážky, teda po skončení zamestnania, opätovne uplatniť podaním prihlášky, čo však nevykonal ani po 22.04.2011, ani po 02.12.2011, resp. pred 01.06.2011 nepodal odhlášku z dôchodkového poistenia vzhľadom na vznik zamestnaneckého pomeru od 01.06.2011, ktorý trval do 02.12.2011. Zákonodarca upravil podmienky vzniku a zániku sociálneho poistenia v prípade iných fyzických osôb, medzi ktoré patril aj žalobca v § 22. Na status žalobcu nie je možné aplikovať ustanovenia § 20, ktoré upravujú otázky vzniku a zániku povinného dôchodkového poistenia zamestnanca, § 21 v prípade samostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej len „SZČO“) a § 23 upravuje vznik a zánik dôchodkového poistenia v nezamestnanosti. V konaní nebolo sporné, že žalobcovi vzniklo povinné dôchodkové poistenie iných fyzických osôb podľa § 22, s poukazom na § 15 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom v novembri 2010, na základe podanej prihlášky, ktorú doručil na príslušný správny orgán 26.11.2010, od 01.10.2010. Zákonodarca úpravu vzniku a zániku povinného dôchodkového poistenia iných osôb upravil komplexne v § 22 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom k 31.12.2011. Vychádzajúc zo znenia a gramatického výkladu tohto zákonného ustanovenia (§ 22), vyžadoval pre vznik poistenia fyzickej osoby uvedenej v § 15 ods. 1 písm. c) - e) (žaloba mal status osoby upravený v § 15 ods. 1 písm. e) na dôchodkové poistenie (povinné dôchodkové poistenie) podanie prihlášky, od ktorej podania viaže zákonodarca vznik povinného dôchodkového poistenia najskôr. Súčasne v tomto ustanovení upravuje aj spôsob, ktorým povinné dôchodkové poistenie fyzickej osoby uvedené v § 15 ods. 1 písm. e) zanikne. Zánik vzniknutého povinného dôchodkového poistenia fyzickej osoby uvedenej v § 15 ods. 1 písm. e) viaže ku dňu skončenia poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie, podľa osobitného predpisu s odkazom na ust. § 19 ods. 1 písm. n) a § 40 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vznik a zánik povinného dôchodkového poistenia iných fyzických osôb - vrátane statusu žalobcu, je upravený komplexne (§ 22 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom k 31.12.2011). Zákonodarca neviaže zánik vzniknutého povinného dôchodkového poistenia fyzickej osoby uvedenej v § 15 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z.z. na doručenie odhlášky z povinného dôchodkového poistenia (ako napr. § 23 ods. 2), ani neupravuje povinnosť opätovného prihlásenia sa k povinnému dôchodkovému poisteniu, ktoré mal žalobca (podľa žalovaného) urobiť po ukončení zamestnaneckého pomeru, t.j. po 22.04.2011 a po 02.12.2011 (vykonanie odhlášky pred 29.03.2011 a pred 01.06.2011). V konaní nebolo sporné, že žalobca aj v roku 2011 mesačne poberal peňažný príspevok na opatrovanie, teda aj v apríli a máji 2011 a nepoberal predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok. Nakoľko zákonodarca postup, na ktorý poukazoval žalovaný, v súvislosti so vznikom a zánikom povinného dôchodkového poistenia neupravuje, potom postup, na ktorý poukazoval v napadnutom rozhodnutí žalovaný v spojení s prvostupňovým rozhodnutím nemá oporu v zákone č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom k 31.12.2011, ani v čase rozhodovania žalovaného a prvostupňového správneho orgánu. Naviac krajský súd poukazuje, že žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia vyslovený právny názor nepodložil odkazom na konkrétne zákonné ustanovenia, ktoré dôvodnosť postupu žalovaného odôvodňujú. Stanovisko nadriadeného orgánu žalovaného č. 8490/2011 z 21.03.2011, ktorým je Ministerstvo práce, soc. vecí a rodiny SR, na ktoré poukazoval vo svojom rozhodnutí prvostupňový správny orgán, nie je záväzným právnym aktom a takýto pokyn nemôže byť v rozpore s platnou zákonnou úpravou, ktorou jedine je viazaný žalovaný a prvostupňový správny orgán pri svojej rozhodovacej činnosti. Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný rozhodol v rozpore so zákonnou úpravou, na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, preto krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil, pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. Krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil aj pri aplikácii § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. z dôvodu, že v konaní vydaniu napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím predchádzalo vydanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 16544-8/2014-CA z 19.05.2014, ktorým správny orgán rozhodol, že žalobcovi zaniklo dôchodkové poistenie, na ktoré platí štát poistné na dôchodkové poistenie dňa 28.03.2011. Dôvody tohto rozhodnutia sú v podstate zhodné s argumentáciou, ktorú aplikoval a použil žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a nebolo predmetom odvolacieho konania, ani predmetom súdneho prieskumu podľa piatej časti O.s.p. Napriek uvedeným skutočnostiam krajský súd konštatuje, že Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, má vecnú príslušnosť - kompetenciu rozhodovať v I. stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia. Krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu, že žalovaný sa nevysporiadal s existenciou rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu (Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca, č. 16544-8/2014- CA z 19.05.2014) a s tým, či a v akej miere toto rozhodnutie môže mať vplyv na preskúmavané rozhodnutie a teda aj konanie, ktoré vydaniu preskúmavaného napadnutého rozhodnutia predchádzalo. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí len konštatoval, že rozhodnutie (z 19.05.2014) prvostupňový správny orgán vydal a nadobudlo právoplatnosť. Uvedené skutočnosti vyhodnotil súd, ako takú vadu konania, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca mal v konaní úspech. Pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. mu vzniká právo na náhradu trov konania. Žalobca si však trovy konania neuplatnil, ani nepreukázal ich vznik a výšku, preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, rozhodujúc podľa § 250k ods. 1 a contrario O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.