Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/68/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200366 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200366.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľa: S. I., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom C., C. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. marca 2015 a zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. júna 2015 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. marca 2015 podľa § 70, § 71 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 10. februára 2015. Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal posúdenie zdravotného stavu. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 15. mája 2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 2. júna 2015. Posudkoví lekári sociálneho poistenia sa zhodli, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňová posudková lekárka sociálneho poistenia Mgr. MUDr. Klincová v lekárskej správe zo daň 2. júna 2015 uviedla: Ide o 54-ročného posudzovaného, ktorý sa dlhodobo lieči pre myasténiu gravis okulárnu formu. Opakovane posúdený posudkovými lekármi, avšak doteraz jeho zdravotný stav nebol natoľko závažný, aby spĺňal podmienky na priznanie invalidity. Toho času opäť podal žiadosť o prehodnotenie zdravotného stavu na účely invalidity, ku ktorej doložil horeuvedené vyšetrenia. V objektívnom náleze bez výraznej neurologickej symptomatológie, chodí bez opory, reč bez porúch, bez poklesu očných viečok, vstávanie a posadzovanie bez ťažkostí. Posudzovaný je na dlhodobej liečbe Imuranom a Mestinonom, uvádza celkovú slabosť, sťažené prehĺtanie, občasné dvojité videnie, zvýšenú únavnosť. Laboratórne vyšetrenie titra autoprotilátok proti acetylcholínovým receptorom robené naposledy v marci 2015 v norme. Podľa aktuálneho klinického stavu a záverov odborných vyšetrení stav zodpovedá miernej generalizovanej forme, preto posudkový lekár prehodnocuje zaradenie podľa prílohy č. 4 pod písmeno c. Vzhľadom k pracovnému zaradeniu posudkový lekár stanovuje hornú hranicu percentuálneho rozpätia. Posudzovaný je od roku 2012 nezamestnaný. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 40 % na myasténiu gravis. Ostatné onemocnenia, ktoré posudzovaný udáva v rámci osobnej anamnézy - vitiligo (strata kožného pigmentu na niektorých častiach kože), alergická nádcha, bolesti chrbtice, čiastočný blok pravého Tavarovho ramienka bez klinických prejavov, počínajúca aortálna skleróza sú z posudkového hľadiska nezávažné a nepodmieňujú percentuálne navýšenie. Posudkový lekár na dnešnom posudzovaní zdravotného stavu nezistil zmenu v zdravotnom stave posudzovaného od posledného posúdenia posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne v zmysle zhoršenia, preto považuje predchádzajúci posudok za správne vypracovaný a nie je dôvod na jeho zmenu. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40 % (G70/Kapitola XV., oddiel D, položka 2c). Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. júna 2015 zmenila napadnuté rozhodnutie v dôsledku zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z 30 % na 40 % (podľa § 70, § 71 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 10. februára 2015). Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na písomne podanom opravnom prostriedku. Súdu predložil najnovšie odborné lekárske nálezy, a to: psychologické vyšetrenie zo dňa 16. 6. 2015 vystavené PhDr. Boženou Mlynárovou, klinickou psychologičkou a nález zo 17. 6. 2015 vystavený MUDr. Soskovou z Centra pre neuromuskulárne ochorenia. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 3. júla 2015 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré im predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľa z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. O odbornej úrovni druhostupňovej posudkovej lekárky Mgr. MUDr. Klincovej nemá súd dôvod pochybovať. Námietky navrhovateľa uvádzané v opravnom prostriedku a na pojednávaní nemohol súd zohľadniť, lebo uvádzané zdravotné problémy boli všetky známe pri posudzovaní invalidity navrhovateľa prvostupňovým aj druhostupňovým posudkovým lekárom a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich závery o invalidite navrhovateľa, resp. pri určení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z hľadiska priznania invalidného dôchodku. Dôvod na opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, preto súd nevzhliadol. Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia príslušnej pobočky, resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.). Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutia odporkyne zo dňa 11. marca 2015 a 29. júna 2015 sú vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutia ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľa druhostupňovou posudkovou lekárkou sociálneho poistenia - 2. júna 2015). V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (napr. na podklade nových odborných lekárskych nálezov, ktoré navrhovateľ súdu predložil na pojednávaní). Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.