Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/79/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200421 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200421.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: X. D., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom B., F. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. januára 2015 podľa § 73 a § 112 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku (MPSVZČ naďalej 60 %). Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok z dôvodu zlého zdravotného stavu, žiadal o opätovné preskúmanie zamietnutia jeho žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. X. v lekárskej správe zo dňa 16. apríla 2015 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. U navrhovateľa je t. č. rozhodujúcim zdravotným postihnutím cukrovka na intenzifikovanom inzulínovom režime s prítomnými počínajúcimi komplikáciami, angiopatia, nefropatia s mikroalbumíniou, klinicky s polyneuropatiou, čomu zodpovedá MPSVZČ v dolnej polovici rozpätia, t. j. 55 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri osobitnom hodnotení svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %. Ischemická choroba srdca s postihnutím venčitých tepien po prekonanom infarkte myokardu s následným riešením angioplastikou výkonovo zodpovedá NYHA II.. Záťažové vyšetrenie z 3. 9. 2014 dokazuje zlepšenie vývrhovej schopnosti ľavej komory (7,08 METs) oproti vyšetreniu z 04/2011 (2,36 METs), ECHO vyšetrenie je s EF ĽK 50 % a zodpovedá NYHA II.. Vysoký krvný tlak je pri liečbe stabilizovaný v hraničnom pásme, nie sú prítomné ťažké orgánové zmeny v zmysle prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. a zodpovedá II. stupňu. Psoriáza je t. č. v kľude, v oblasti kolien a lakťov. Obezita je s BMI 39. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je 60 %, ale 65 % od 15. 12. 2014 (E10/Kap. IV., 1.c). Podaním doručeným súdu dňa 5. mája 2015 oznámil navrhovateľ, že sťahuje žalobu proti odporkyni z dôvodu, že už nemá záujem pokračovať v tomto konaní. Odporkyňa vydala nové rozhodnutie dňa 16. 4. 2015, ktorým jeho odvolaniu vyhovela a s ktorým súhlasí. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie bolo zastavené, bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov neuplatnil, preto súd o trovách konania mu patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.