Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/99/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200435 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200435.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. X. W.. XXXX, XXX XX N. I. N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.02.2015, takto r o z h o d o l : Súd opravný prostriedok navrhovateľky odmieta. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.02.2015 odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 23.01.2015. Proti uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok datovaný dňom 31.03.2015, ktorý adresovala odporkyni. Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 24.04.2015 predložený odporkyňu Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie. Súd posúdil podanie navrhovateľky vzhľadom na obsah a povahu podania ako opravný prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu odporkyne podľa § 250m ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a ďalej v konaní postupoval podľa § 250l a nasl. O.s.p., t.j. podľa III. hlavy, V. časti O.s.p. - Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. sa návrh podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Podľa § 219 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. proti rozhodnutiu ústredia podľa § 179 ods. 1 písm. a) prvého bodu až tretieho bodu možno podať opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd podľa osobitného predpisu. Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom. Vzhľadom na nemožnosť aplikácie Správneho poriadku je potrebné pri doručovaní rozhodnutia postupovať podľa úpravy doručovania v § 212 zákona č. 461/2003 Z.z. (Oznámenie rozhodnutia a doručovanie písomností). Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. Podľa § 212 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky. Z predložených listín súd zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo navrhovateľke doručené poštou dňa 26.02.2015 ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk". Posledný deň 30-dňovej lehoty, kedy bolo možné podať opravný prostriedok na pošte, prípadne osobne u odporkyne, pripadol na 28.03.2015 (sobota), a preto sa koniec lehoty presunul na 30.03.2015 (pondelok). Podľa odtlačku pečiatky pošty na obálke, v ktorej bol zaslaný opravný prostriedok, bol opravný prostriedok podaný na pošte dňa 01.04.2015, t.j. po uplynutí lehoty na podanie opravného prostriedku, a preto súd opravný prostriedok navrhovateľky podľa § 250p O.s.p. ako oneskorený odmietol. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na vyššie uvedené súd opravný prostriedok podľa § 250p O.s.p. ako oneskorený odmietol. Občiansky súdny poriadok neobsahuje špeciálne ustanovenie o náhrade trov konania v prípade, že súd opravný prostriedok ako oneskorený odmietne. Ust. § 250l ods. 2 O.s.p. odkazuje na primerané použitie druhej hlavy piatej časti O.s.p. Keďže ani táto hlava neobsahuje špeciálne ustanovenie o trovách konania v prípade zastavenia konania, okrem zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby (zastavenie podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je analogické k odmietnutiu opravného prostriedku podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.), súd rozhodol o trovách konania primerane podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.