Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sd/83/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200440 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200440.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci navrhovateľky: Z. X., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom Q., F. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. decembra 2014 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. decembra 2014 podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 22. septembra 2014 invalidný dôchodok v sume 121,20 € mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala svoj nepriaznivý zdravotný stav. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 13. februára 2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 23. apríla 2015. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je od 22. septembra 2014 invalidná podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Druhostupňová posudková lekárka sociálneho poistenia Mgr. MUDr. E. v lekárskej správe zo dňa 23. apríla 2015 uviedla: 47-ročná posudzovaná, stredoškolsky vzdelaná, dlhodobo nezamestnaná, v liečbe neurológa osem rokov pre sklerózu multiplex - RR formu, štyri roky na Betaferone, toho času druhý rok v liečbe Avonex, Kurtzkého škála aktuálne 3,5 - 4. V klinickom obraze dominuje hyperreflexia, vertigo, ataxia, instabilita a depresívny syndróm. Podľa doložených lekárskych nálezov zdravotný stav v súčasnosti zodpovedá miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %. Táto percentuálna hodnota je stanovená pri Kurtzkého škále 3 v kapitole VI., oddiel A, položka 7.b) v hornej hranici percentuálneho rozpätia. Posledné neurologické vyšetrenie z januára 2015 udáva Kurztkého škálu 4, čo je rovnaké percentuálne hodnotenie (50 %) v kapitole VI., oddiel A, položka 7.c) v dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia. Vzhľadom k týmto skutočnostiam pri terajšom posudzovaní zdravotného stavu posudkový lekár nemení v položke hodnotiace písmeno, keďže sa jedná o rovnaké percentuálne hodnotenie a ponecháva zaradenie tak, ako bolo stanovené v rámci posudzovania zdravotného stavu na pobočke Sociálnej poisťovne Liptovský Mikuláš. V kapitole in zdravotné postihnutia uvádzaná chronická panická porucha na základe subjektívnych ťažkosti posudzovanej v minulosti. V súčasnosti doložila jedno psychiatrické vyšetrenie z februára 2015, kde odborný lekár psychiater dokumentuje, že len sporadicky navštevuje psychiatrickú ambulanciu v súvislosti s panickou poruchou a častejšie bola v minulosti ošetrená pre nepriaznivý zdravotný stav v oblasti psychiky v rámci ústavnej pohotovostnej služby, ktoré neupresnili diagnózu v oblasti psychiky. Z tohto pohľadu je toto onemocnenie posudkovo nevýznamné aj vzhľadom k tomu, že je minimálna psychiatrická liečba a nepodmieňuje percentuálne navýšenie. Posudkový lekár pri dnešnom hodnotení zdravotného stavu sa oboznámil aj s listom, ktorý posudzovaná doručila Sociálnej poisťovni, ústredie dňa 12. 1. 2015, kde žiada o znovu posúdenie zdravotného stavu, s priznaním invalidity tri roky spätne. V rámci žiadosti o posúdenie zdravotného stavu na účely invalidity je v žiadosti uvedený dátum, odkedy žiada posudzovaná priznať invalidný dôchodok 22. 9. 2014, čo bolo pri prvotnom posúdení zdravotného stavu posudkovým lekárom akceptované. K týmto skutočnostiam posudkový lekár uvádza, že nie je možné priznať invaliditu tri roky spätne tak, ako to požaduje posudzovaná vo svojom liste v rámci odvolania vzhľadom k tomu, že závery odborných vyšetrení v tom období nedokumentovali natoľko závažný stav, aby vznikla invalidita. Kurtzkého škála v tom období bola na úrovni 2, čo by predstavovalo mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 10 - 20 %. Posudkový lekár na dnešnom posudzovaní zdravotného stavu nezistil zmenu v zdravotnom stave posudzovanej od posledného posúdenia posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne v zmysle zhoršenia, preto považuje predchádzajúci posudok za správne vypracovaný a nie je dôvod na jeho zmenu. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % (G35/Kapitola VI., oddiel A, položka 7.b). Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnila. Dňa 4. novembra 2015 bolo súdu doručené podanie od navrhovateľky, ktorým chcela, aby bol zrušený súd, pretože sa nemá ako dostaviť. Má z toho depresie. Z tohto dôvodu vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľky v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p.. Zástupkyňa odporkyne sa na pojednávaní v plnom rozsahu pridržiavala písomného vyjadrenia odporkyne vo veci zo dňa 5. mája 2015 a s poukazom na lekársku správu vypracovanú druhostupňovou posudkovou lekárkou Mgr. MUDr. E. navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 3. decembra 2014 o priznaní invalidného dôchodku potvrdil ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu v predmetnej veci vyplýva, že ide o konanie o posúdenie invalidity na základe opravného prostriedku navrhovateľky z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. O odbornej úrovni druhostupňovej posudkovej lekárky Mgr. MUDr. E. nemá súd dôvod pochybovať. Námietky navrhovateľky uvedené v opravnom prostriedku nemohol súd zohľadniť, lebo uvádzané zdravotné problémy boli všetky známe pri posudzovaní navrhovateľky prvostupňovým aj druhostupňovou posudkovou lekárkou a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich závery o invalidite navrhovateľky, resp. pri určení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z hľadiska priznania invalidného dôchodku. Dôvod na opätovné posúdenie zdravotného stavu preto súd nevzhliadol. Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia príslušnej pobočky, resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.). Navrhovateľka v súdnom konaní nepredložila žiadne lekárske správy, ktoré by neboli zohľadnené posudkovými lekármi, konštatujúce prípadne iné diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľky ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený, alebo by inak prijatý záver spochybňovali. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 3. decembra 2014 je vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľky druhostupňovou posudkovou lekárkou sociálneho poistenia). V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (napr. dovyšetrovaním a doložením novších psychiatrických vyšetrení). Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že, a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.