Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/57/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200499 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200499.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci navrhovateľa: I. P., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX I. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor, so sídlom Zámok 104, 014 01 Bytča, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 208/2015 zo dňa 25. 3. 2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. V 205/2015 zo dňa 25. 3. 2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a v e c v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol tak, že návrh vo veci účastníkov konania S. P., bytom K. XXX a I. P., bytom I. XXX podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že dňa 25. 2. 2015 bol odporcovi podaný návrh na vklad do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy medzi účastníkmi konania, a to S. P., bytom K. XXX a I. P., bytom I. XXX. Predmetom zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v kat. úz. I. spôsobom a v podieloch uvedených v zmluve. Odporca uviedol, že k návrhu na vklad práva k nehnuteľnostiam bola priložená generálna plná moc uzavretá medzi splnomocniteľom S. P. a splnomocnencom I. P.. V danom prípade je darca zastúpený obdarovaným, čo je podľa názoru správneho orgánu v rozpore s § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ide o kolíziu záujmov. Obdarovaný v tomto prípade nie je nestrannou a nezaujatou osobou, a preto dochádza k porušeniu § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 39 Občianskeho zákonníka. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie v zákonom stanovenej lehote, rozhodnutie napadol v celom rozsahu z dôvodov, že mu nebolo vyhovené. Nehnuteľnosti, resp. nehnuteľnosť mu bola legálne darovaná, a to na základe notárskeho spracovania. Vzhľadom na to sa navrhovateľ domáha zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Bytča, katastrálny odbor č. V 208/2015 a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. V predmetnej veci súd nariadil termín pojednávania dňa 11. 9. 2015. Na nariadený termín pojednávania sa nedostavil odporca, pričom doručenie predvolania mal vykázané riadnym spôsobom. Svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal aj v jeho neprítomnosti s poukazom na ust. § 250g ods. 2 O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na opravnom prostriedku. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. kataster tvoria katastrálne operáty usporiadané podľa katastrálnych území. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. Podľa § 22 ods. 2 zákona na katastrálne konanie je príslušný okresný úrad, v ktorého územnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť. Podľa § 22 ods. 5 zákona v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 28 ods. 1 zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 28 ods. 2 zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 28 ods. 3 zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. Podľa § 28 ods. 4 zákona právne účinky vkladu pri prevode majetku štátu na iné osoby podľa osobitného predpisu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení ku dňu určenému v návrhu na vklad. Návrh na vklad sa musí podať najneskôr v deň, ktorý je určený v návrhu ako deň vzniku vlastníctva. Podľa § 29 zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu. Podľa § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti. Podľa § 30 ods. 2 Katastrálneho zákona konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Podľa § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia sa všetky právne úkony. Podľa § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú: a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k pozemku, d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe. Podľa § 30 ods. 6 Katastrálneho zákona okresný úrad na návrhu na vklad vyznačí dátum, hodinu a minútu doručenia návrhu na vklad. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporcu mal za to, že rozhodnutie bolo potrebné zrušiť pri aplikácii § 250q ods. 2 O.s.p. za použitia § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. z dôvodu, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a to z nasledovných dôvodov: Je nesporné, že aj na vkladové konanie sa vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku s poukazom na ust. § 22 ods. 5 Zákona o katastri nehnuteľností č. 162/1995 Z. z., a to ustanovenia Správneho poriadku - zákona č. 71/1967 Zb.. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že medzi S. P., nar. X. XX. XXXX, bytom K. XXX v zastúpení na základe generálnej plnej moci I. P. - navrhovateľom a I. P. bola uzatvorená darovacia zmluva, pričom predmetom darovacej zmluvy boli podiely na tzv. spoločnej nehnuteľnosti tak, ako je špecifikované v článku I. darovacej zmluvy. V článku II. bolo uvedené, že darca daruje svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6466/24512241 k špecifikovaným nehnuteľnostiam do vlastníctva obdarovaného I. P.. Zmluva bola uzatvorená dňa 11. 2. 2015. V administratívnom spise sa nachádza aj tzv. generálna plná moc, ktorou splnomocniteľ S. P., bytom K. XXX splnomocnil I. P. ako splnomocnenca 1. k preberaniu poštových zásielok akéhokoľvek druhu aj adresovaných do vlastných rúk, k preberaniu peňazí, ktoré mu budú doručené poštovou poukážkou, 2. k podpisovaniu všetkých zmlúv, dohôd a vyhlásení, 3. ku všetkým právnym úkonom týkajúcich sa zastupovania jeho osoby voči všetkým fyzickým a právnickým osobám, inštitúciám, orgánom štátnej správy a územnej samosprávy a k preberaniu dokladov, 4. k preberaniu peňazí, ktoré budú doručené na jeho meno. Splnomocnenie bolo zo dňa 22. 10. 2014 s tým, že toto plnomocenstvo v plnom rozsahu prijal I. P. - navrhovateľ. Z doručovania napadnutého rozhodnutia zo dňa 25. 3. 2015 pod č. V 208/2015 súd zistil, že darca S. P. zomrel. Súd lustráciou cez Register obyvateľov SR zistil, že darca S. P., nar. X. XX. XXXX zomrel dňa XX. X. XXXX. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 25. 3. 2015. Je nepochybné, že účastníkom vkladového konania podľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. je účastník právneho úkonu, na ktorého základe ma vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti. Uvedené vyplýva aj z § 14 ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorého účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. Účastníkom konania môže byť fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má spôsobilosť byť účastníkom konania. Vo všeobecnosti sa v práve rozlišujú tri druhy spôsobilosti, a to a) spôsobilosť mať práva a povinnosti, b) spôsobilosť na právne úkony, c) spôsobilosť na protiprávne úkony. Správny poriadok v § 14 upravuje spôsobilosť účastníka na práva a povinnosti. Táto spôsobilosť u fyzických osôb vzniká narodením a zaniká smrťou. Všeobecná úprava spôsobilosti na práva a povinnosti je upravená v § 7 a nasl. Občianskeho zákonníka. Aj Ústava SR čl. 14 rozlišuje všeobecnú - abstraktnú spôsobilosť na práva, ktorú by bolo možné obmedziť iba ústavným zákonom, na rozdiel od konkrétnej - špecifickej, ktorá môže byť obmedzená zákonom, avšak iba tak, aby to nebolo v rozpore s jeho základnými právami a slobodami, ktoré sú garantované ústavou. Spôsobilosť na práva a povinnosti v správnom práve a občianskom práve nie je totožná. V správnom práve ju treba vždy posudzovať podľa hmotnoprávnych predpisov, ktoré v konkrétnom prípade prichádzajú do úvahy. Spôsobilosť účastníka na právne úkony musí správny orgán skúmať vo všetkých štádiách konania. Podľa § 15 účastník konania môže samostatne konať v takom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Spôsobilosť fyzických osôb je najvšeobecnejšie upravená v § 8 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia spôsobilosť vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti u fyzickej osoby vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou. Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením 18. roku. Nesporné v konaní je tá skutočnosť, že v priebehu katastrálneho konania, po podaní návrhu na vklad darovacej zmluvy (dňa 25. 2. 2015) zomrel účastník konania, a to S. P., nar. X. XX. XXXX, ktorý zomrel, resp. bol už zomretý v čase vydania napadnutého rozhodnutia (zomrel dňa XX. X. XXXX). Podľa názoru súdu aj správny orgán je povinný kedykoľvek počas konania skúmať, či ten kto v konaní vystupuje ako účastník, má spôsobilosť byť účastníkom konania. Naviac pri konštatovaní absolútnej neplatnosti predloženej plnej moci podľa § 39 OZ z dôvodu kolízie záujmov zástupcu a zastúpeného, keď je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie doručoval aj druhému účastníkovi zmluvy, práve zomrelému S. P. (pričom bolo zrejmé, že tento v čase rozhodovania správneho orgánu už bol mŕtvy). Z uvedených dôvodov bude potrebné, aby odporca ako správny orgán napadnuté rozhodnutie doručoval resp. zistil okruh dedičov po zomrelom darcovi S. P. prostredníctvom notára, resp. príslušného okresného súdu, a to v rámci dedičského konania a s týmito účastníkmi konal. Z uvedených dôvodov, keďže v čase rozhodovania odporcu už účastník konania nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ktorá zanikla jeho smrťou, súd uvedenú skutočnosť posúdil ako inú vadu, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.). Uvedená skutočnosť je potrebná z dôvodu toho, že odporca konštatoval aj absolútnu neplatnosť právneho úkonu, a to tzv. generálnej plnej moci. Odporca následne po zrušení tohto rozhodnutia doručí predmetné rozhodnutie, resp. vyzve príslušný dedičský súd, resp. notárku a predmetné rozhodnutie doručí v prípade, ak nebude dedičské konanie po zomrelom účastníkovi konania skončené, potencionálnym dedičom účastníka konania, resp. v prípade, ak bude dedičské konanie právoplatne skončené, toto rozhodnutie doručí dedičovi, resp. dedičom príslušného pozemku po zomrelom uvedenom v zmluve. O trovách konania súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Navrhovateľ síce bol úspešným účastníkom v rámci tohto konania, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal. Uvedené vyplýva z § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.