Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/121/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200577 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200577.3 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Ing. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom A. č. XXXX/X, XXX XX D., prechodne bytom K. D. XX, XXX XX W. X, Česká republika, právne zastúpený: Advokátska kancelária M Kojtalová, s.r.o., so sídlom Antona Bernoláka č. 51, 010 01 Žilina, zast. konateľkou JUDr. Michaelou Řihákovou Kojtalovou, LL.M, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.04.2015 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.08.2015, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 437,58 Eur, pozostávajúce v celom rozsahu z trov právneho zastúpenia, do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.04.2015 odporkyňa podľa § 70 ods. 1, § 80 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia priznala navrhovateľovi od 07.11.2014 invalidný dôchodok v sume 92,30 Eur, nárok na ktorý mu vznikol 27.10.2014. V dôvodoch rozhodnutia odporkyňa uviedla, že dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina a výsledok posúdenia je uvedený v lekárskej správe zo dňa 30.03.2015, v ktorej lekár konštatoval pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal o prehodnotenie jeho zdravotného stavu. Zároveň napádal postup odporkyne, ktorá pred vydaním rozhodnutia nezaobstarala potrebné doklady, keď zároveň s doručovaním rozhodnutia zaslala navrhovateľovi žiadosť o zaslanie dokladu o dobe štúdia za posudzované obdobie. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 27.08.2015 uviedla, že na jej dožiadanie navrhovateľ doručil požadovaný doklad o dobe štúdia od 01.09.1997 do 31.08.1992, nakoľko Žilinská univerzita v Žiline - Stavebná fakulta oznámila, že navrhovateľ prestúpil zo Stavebnej fakulty v Brne od 01.09.1992. Po doručení požadovaného potvrdenia bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.08.2015 podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. na základe započítania uvedeného obdobia zvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok od 07.11.2014 na 98,80 Eur mesačne a od 01.01.2015 na 101,50 Eur mesačne. Proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.08.2015 podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu opravný prostriedok, v ktorom namietal, že jeho vydanie je predčasné, nezohľadňuje pôvodnú námietku navrhovateľa o nedostatočne zistenom skutkovom stave, keď bolo rozhodnuté o zdravotnom stave navrhovateľa bez jeho účasti. Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o opravnom prostriedku bol jeho zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. Jozefom Šedom, ktorý v lekárskej správe - posudku zo dňa 01.10.2015 konštatoval, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ v percentách: 65 %. Invalidita trvá. Invalidita vznikla v dôsledku choroby. Z posudku vyplýva, že v odvolacom konaní bola prvostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia zvýšená MPSVZČ na 65 % od 12.12.2014. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.10.2015 odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi od 12.12.2014 invalidný dôchodok na 140,60 Eur mesačne, od 01.01.2015 na 143,30 Eur mesačne. Podaním zo dňa 26.10.2015 podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrh na zastavenie konania a priznanie náhrady trov konania. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), konkrétne v ust. § 250l až § 250s O.s.p. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p. súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil. Piata časť Občianskeho súdneho poriadku v druhej ani tretej hlave neupravuje rozhodovanie súdu o náhrade trov konania navrhovateľa v prípade zastavenia konania pre späťvzatie žaloby (opravného prostriedku) podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Pre taký prípad je potrebné postupovať podľa ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého má navrhovateľ právo na náhradu trov konania v tom prípade, ak jeho opravný prostriedok bol podaný dôvodne a bol vzatý späť pre správanie odporcu. V predmetnej veci bola zistená u navrhovateľa vyššia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a zohľadnené námietky o získanom dôchodkovom období až v dôsledku podania opravných prostriedkov navrhovateľom. Odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli. Navrhovateľ si trovy konania uplatnil prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania v návrhu na zastavenie konania zo dňa 26.10.2015 v celkovej výške 437,58 Eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za päť úkonov právnej služby, a to: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia - 64,54 Eur, 2/ návrh 02.06.2015 - 64,54 Eur, 3/ návrh 16.09.2015 - 64,54 Eur, 4/ pojednávanie 28.09.2015 - 64,54 Eur, 5/ návrh na zastavenie konania 28.09.2015 - 64,54 Eur; a ďalej 5 x režijný paušál za rok 2015 vo výške 41,95 Eur a 20 % DPH zo sumy 364,65 Eur vo výške 72,93 Eur. Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom navrhovateľa a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za päť úkonov právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie. A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhláška“) je výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ"). Výpočtový základ pre rok 2015 predstavuje sumu 839 Eur. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Jedna trinástina výpočtového základu pre rok 2015 predstavuje sumu 64,54 Eur. V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia o dávkovej veci sociálneho poistenia - rozhodnutia o invalidnom dôchodku, a teda za zastupovanie v takejto veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Súd priznal odmenu za päť úkonov právnej služby, a to za: 1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 08.06.2015, ako vyplýva z plnomocenstva zo dňa 01.06.2015, v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 64,54 Eur, 2. opravný prostriedok zo dňa 01.06.2015 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 64,54 Eur, 3. opravný prostriedok zo dňa 16.09.2015 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 64,54 Eur, 4. zastupovanie na pojednávaní na tunajšom súde dňa 28.09.2015 v súlade s § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 64,54 Eur, 5. späťvzatie návrhu zo dňa 26.10.2015 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 64,54 Eur. Odmena za úkony právnej služby spolu 322,70 Eur. B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako hotové výdavky právneho zástupcu aj režijný paušál za rok 2015 5 x 8,39 Eur, spolu 41,95 Eur. C/ Súd priznal v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky DPH (20 %) vo výške 72,93 Eur, o ktorú sa zvýšila súdom priznaná odmena za úkony právnej služby a náhrady, keďže mal preukázané podľa osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty vydaného dňa 06.10.2015 pre identifikačné číslo SK2120118308, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane. Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 437,58 Eur považuje súd podľa konkrétnych okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného práva. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V Žiline, dňa 30. októbra 2015 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková