Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sd/136/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200635 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200635.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: B. Q., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX F., E. XXXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.4.2015, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.4.2015 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia priznala navrhovateľke od 11.11.2013 invalidný dôchodok v sume 23,50 € mesačne, zvýšený podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z. od 1.1.2014 na sumu 24,30 € mesačne a podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z. od 1.1.2015 na sumu 24,80 € mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala, že hoci doba štúdia od 1.9.2002 do 7.6.2006 na Združenej strednej škole obchodu a služieb Martin bola preukázaná, v osobnom liste dôchodkového poistenia jej v rokoch 2003 - 2007 namiesto doby štúdia bola zarátaná doba zamestnania v cudzine. Žiadala o nahliadnutie do potvrdenia nositeľa sociálneho poistenia Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, ktorý potvrdil obdobie dôchodkového poistenia od 6.4.2003 do 5.4.2006, kedy študovala na Združenej strednej škole obchodu a služieb. Uviedla, že prvá a jediná doba jej zamestnania v zahraničí bola od 13.10.2007 do 22.7.2012. V osobnom liste dôchodkového poistenia nie je zarátaná doba, keď bola nezamestnaná a evidovaná na úrade práce od 22.8.2012 do 31.12.2013. Odporkyňa nezobrala do úvahy preukázané doby štúdia a evidencie na úrade práce. Konkretizovala obdobie od 1.9.2006 do dňa podania opravného prostriedku, ktoré by mal osobný list dôchodkového poistenia obsahovať. Súčasne žiadala, aby nesprávne doby v osobnom liste dôchodkového poistenia odporkyňa náležite opravila. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 12.6.2015 žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 21.4.2015 ako vecne správne potvrdiť. Okrem iného uviedla, že navrhovateľka pred vznikom invalidity (dátum vzniku invalidity bol určený na 11.11.2013) nezískala aspoň dva roky obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku nároku na invalidný dôchodok podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Poukázala na ust. § 72 ods. 1 písm. c) zákona v znení neskorších predpisov a skutočnosť, že nositeľ sociálneho poistenia Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska listom z 12.5.2014 potvrdil obdobie dôchodkového poistenia od 6.4.2003 do 5.4.2006 v rozsahu 157 týždňov a od 26.9.2007 do 16.8.2012 v rozsahu 256 týždňov. Dobu poistenia od 6.4.2003 do 5.4.2006 navrhovateľka získala podľa právnych predpisov Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska ako dobu poistenia, ktorá je postavená na roveň dobe povinného dôchodkového poistenia napriek tomu, že v tomto období navrhovateľka v tejto krajine nebola zamestnaná. Navrhovateľke nárok na invalidný dôchodok vznikol len s prihliadnutím na doby poistenia získané podľa právnych predpisov Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska v rozsahu 2761 dní. Dobu štúdia na strednej škole navrhovateľke hodnotili od ukončenia povinnej školskej dochádzky, t. j. od 1.9.2003 do 31.12.2003. Dobu štúdia na strednej škole od 1.1.2004 do 31.8.2006 na dôchodkové účely nehodnotili, pretože nie je obdobím dôchodkového poistenia podľa § 60 zákona v znení neskorších predpisov. Súčasná platná úprava umožňuje fyzickej osobe dodatočne zaplatiť poistné na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods. 3 zákona v znení neskorších predpisov za obdobie po 31.12.2003, ak sa sústavne pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku, alebo ak bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov po 31.12.2003. Na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 21.9.2015 navrhovateľka okrem iného súdu uviedla, že naďalej namieta skutočnosť, že v období od 22.8.2012 bola evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná a poberala podporu v nezamestnanosti, ktorá skutočnosť však z pripojeného osobného listu dôchodkového poistenia nevyplýva. Je pravda, že aj súdu predložila len tri kópie rozhodnutí Úradu práce Martin, a to zo dňa 24.10.2006, 6.9.2012 a 14.2.2014, avšak z týchto nevyplýva skutočnosť, odkedy a v akej výške jej bola vyplácaná podpora v nezamestnanosti. Po vysvetlení problematiky sa rozhodla svoj opravný prostriedok podaný proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.4.2015 vziať späť a súhlasila so zastavením konania vzhľadom na to, že skutočnosť, že jej bola v období, na ktoré poukázala, vyplácaná podpora v nezamestnanosti, bude odporkyni preukázaná predložením listinných dôkazov a súčasne podá žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku ako aj zhodnotenie ďalšej doby, počas ktorej bola nezamestnaná a poberala podporu v nezamestnanosti. Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní nemala námietky voči zastaveniu konania. Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), konkrétne v ust. § 250l - § 250s O.s.p. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p. súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil. O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu, toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1 O.s.p., § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.). V Žiline, dňa 21. septembra 2015 JUDr. Zuzana Jančárová samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková