Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/115/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200745 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200745.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu: Marko MT, s. r. o., so sídlom Kollárová 79/5592, 036 01 Martin, právne zast. Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s. r. o., Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, so sídlom Bajkalská 27, P.O.BOX 12, 820 04 Bratislava 27, právne zastúpený: JUDr. Miloš Kvasňovský, so sídlom J. XX, XXX XX X., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12/6407/15/RR zo dňa 22.05.2015, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12/6407/15/RR zo dňa 22.05.2015, ktorým rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 1899/2012/ E-OZ z 21.01.2013. V žalobe žalobca poukazuje na to, že sa cíti byť ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu. Poukázal na genézu v predmetnej veci, keď prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 21.01.2013 schválil pre žalobcu pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ Marko MT, s. r. o. s celkovým inštalačným výkonom 49,92 kW, nachádzajúcim sa v lokalite kat. úz. T., parc. č. 2915/13. Vo vzťahu k predmetnému rozhodnutiu bolo podané zo strany žalobcu odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím zo dňa 06.05.2012 zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Následne sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti predmetného rozhodnutia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline, ktorý vydal dňa 05.03.2014 rozsudok pod sp. zn. 21S/85/2013 a žalobu v plnom rozsahu zamietol. Podľa názoru krajského súdu súčasťou funkčnej skúšky je nielen posudzovanie jednotlivých technických parametrov priamo na zariadení ale aj posudzovanie listín predložených žiadateľom ohľadne týchto parametrov, skontrolovanie samotných technických výstupov z jednotlivých kontrol, aby bolo možné do protokolu, ktorý je len dokladom o vykonaní funkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly, teda podpisom riaditeľa sekcie AM v kolónke 13 protokolu ukončiť funkčnú skúšku. Podľa názoru súdu je táto administratívna časť kontroly všetkých získaných listinných dôkazov taktiež kontrolou technických podmienok v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z., ktorú si mal prevádzkovateľ distribučnej sústavy určiť v samotnom protokole o funkčnej skúške, teda mimo prevádzkového poriadku v internom usmernení. Vo vzťahu k predmetnému rozsudku bolo zo strany žalobcu podané odvolanie a Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom pod sp. zn. 4Sžf 43/2014 zo dňa 17.02.2015 rozsudok Krajského súdu v Žiline zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, ktorého výsledkom je žalobou napadnuté rozhodnutie. Rozporovanie posúdenia dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky podľa dňa uvedeného v protokole v bode 13 s následnou aplikáciou § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 225/2011 Z.z.. Žalobca má za to, že správny orgán v procesnom postupe vydania rozhodnutia o odvolaní správne zistil skutkový stav, pričom nesprávne posúdil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dátumom 02.07.2012 namiesto 29.06.2012 a na nesprávne zistený skutkový stav potom aplikoval nesprávny hmotnoprávny predpis, a preto považuje postup žalovaného vo veci odvolania proti rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie ceny doplatku pre rok 2012 vyrobený v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu podľa § 11a Vyhlášky URSO ustanovujúcej cenovú reguláciu za postup v rozpore so zákonom. Pre určenie ceny elektriny pre stanovenie ceny doplatku pre rok 2012 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu, resp. uplatnenie príslušného ustanovenia Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. ustanovujúcej cenovú reguláciu, ktorého postup potvrdil aj odvolací orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, je rozhodujúci dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Vzhľadom na dikciu ust. § 2 ods. 3 písm. e) Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie definujúcu pojem uvedenia zariadenia do prevádzky, sa za uvedenie do prevádzky považuje dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny, alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy, v prípade oboch dátum, ktorý nastane neskôr. Kolaudačné rozhodnutie, ktorým Mesto Martin povolilo užívanie stavby, nadobudlo právoplatnosť dňa 29.06.2012. Žalobca má za to, že žalovaný nesprávne posúdil v odvolacom konaní proti rozhodnutiu v cenovom konaní ako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky, dátum 02.07.2012 vychádzajúc z dátumu uvedeného v Protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D (ďalej v texte len „Protokol o funkčnej skúške") v bode 13. Schválil za SSE-D: riaditeľ Sekcie AM. Zo samotného protokolu o funkčnej skúške vyplýva, že v rámci funkčnej skúšky bola vykonaná kontrola spôsobu merania vykonaná pracovníkom SSE - Metrológia, s. r. o. - Sekcia Fakturačné meranie dňa 26.06.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola nadstavenia ochrán vykonaná pracovníkom SSE, a. s. - Odbor Riadiaca technika - tím Ochrany, merania a automatizácie dňa 20.06.2012 s výsledkom vyhovel, Kontrola správnosti vykonaných manipulácií, skúšok a testov vykonaná zodpovedným pracovníkom prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektriny dňa 26.06.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D vykonaná manažérom SSE-D dňa 28.06.2012 s výsledkom vyhovel, a teda jednotlivé čiastkové úkony funkčnej skúšky boli ukončené dňa 28.06.2012 s vyhovujúcim výsledkom. Uvedený dátum je uvedený v bode 12 Protokolu o funkčnej skúške. Žalobca pokladá funkčnú skúšku za technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu elektriny, nie je teda správne posudzovať podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy dátum administratívneho spracovania výsledkov funkčnej skúšky pracovníkom SSE - D, a.s., schválenie, resp. Protokolu o funkčnej skúške dňa 02.07.2012, ale dátum technickej realizácie funkčnej skúšky, v uvedenom prípade posledného čiastkového úkonu funkčnej skúšky dňa 28.06.2012. Vychádzajúc z jazykového výkladu § 5 ods. 4 zákona o podpore OZE bezpochyby vyplýva, že prevádzkovateľ distribučnej siete je v lehote 30 dní odo dňa doručenia žiadosti povinný vykonať funkčnú skúšku, pričom pokiaľ zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Samotný zákon o podpore OZE vo vyššie uvedenom ustanovení rozlišuje vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu, v uvedenom prípade s dátumom 28.06.2012 a vystavenie dokladu o jej vykonaní ako administratívnom úkone v uvedenom prípade 02.07.2012. Následne teda pri aplikácii § 2 zákona, základné pojmy, je nevyhnutné za úspešné vykonanie funkčnej skúšky považovať dátum jej technickej realizácie. Žalobca má za to, že zákonodarca formuláciou ust. § 2 ods. 3 písm. e) a § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE nemal na mysli zverenie rozhodovania o dátume uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a z toho plynúceho stanovenia ceny doplatku pre rok 2012 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu podľa Vyhlášky č. 225/2011 ustanovujúcej cenovú reguláciu, na súkromný subjekt spoločnosť SSE-D, a. s., ale o to umocnenejšie podporovať z dôvodu transpozície článkov Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/28/ES o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie, t. j. cieľom je vytvoriť reálny predpoklad na dosiahnutie cieľa 20 % využívania obnoviteľných zdrojov energie na konečnej energetickej spotrebe pre rok 2020, podporovať využívanie obnoviteľných zdrojov energie, mimo iného aj formou zachovávania dôvery investorov. Okrem vyššie uvedeného je aj v samotnom protokole o funkčnej skúške uvedené v časti upozornenie pod písmenom b): „Všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 8." K predmetnému textu sa vyjadril riaditeľ sekcie AM spoločnosti SSE-D, a. s. v upresnení k Protokolu o funkčnej skúške zo dňa 25.07.2012 doručenom Úradu pre reguláciu sieťových odvetví dňa 26.07.2012 a evidovanú pod č. 21275/2012/BA, ktorý je okrem iného aj oprávnený na schválenie a podpis Protokolu o funkčnej skúške v bode 13, v ktorom uvádza, že v Protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D je tlačová chyba a správne má byť uvedené, že: „Všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 12." Vychádzajúc z uvedeného je teda možné dátum uvedený v bode 12 Protokolu o funkčnej skúške považovať za posledný čiastkový úkon funkčnej skúšky ako technického úkonu. Uvedené rozdelenie samotného dokladu o vykonaní funkčnej skúšky, teda Protokolu o funkčnej skúške na body 12 a 13 samo o sebe rozoznáva úspešné vykonanie funkčnej skúšky ako technického úkonu, ktorý má na mysli aj ust. § 5 ods. 14 zákona a dátumu vystavenia dokladu o jej vykonaní. Nad rámec uvedeného si žalobca dovoľuje poukázať aj na skutočnosť, že zo zmluvy č. 786/2012 o výkupe elektriny na krytie strát, uzatvorenej medzi žalobcom a Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. ako odberateľom uzatvorenej dňa 29.05.2013 z čl. II. ods. 2 vyplýva ako určenie uvedenia zariadenia na výrobu elektriny do prevádzky dátum 29.06.2012, teda dátum označený pod bodom 12 Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D. V súvislosti s odôvodnením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, resp. posúdenia dátumu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky si žalobca dovoľuje poukázať aj na potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti č. 0478/2012/E-PT, ktoré vydal Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, odbor regulácie tepelnej energetiky podľa § 5 ods. 1 písm. rr) zákona č. 276/2011 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v spojení s § 5 ods. 5 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike vo veci splnenia oznamovacej povinnosti vedenej pod č. 3940-2012-BA, ktoré určuje, taktiež na základe predložených dokladov, mimo iného aj Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D začiatok výkonu činnosti pre fotovoltaické zariadenie dátum 29.06.2012, teda dátum označený pod bodom 12 Protokolu o funkčnej skúške. V súvislosti so zrejmým rozporom napadnutého rozhodnutia so zákonom žalobca poukazuje aj na jeho diskriminačný charakter v súvislosti s výkladom použitým v odôvodnení rozhodnutia, kde poukazuje na totožný prípad, pri ktorom Úrad pre reguláciu sieťových odvetví v rámci cenového konania stanovil v rozhodnutí zo dňa 11.10.2012 pod č. 1671/2012/E-OZ cenu elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu aplikáciou § 11 Vyhlášky URSO vo výške 194,54 €/ MWh. V uvedenom prípade bolo na základe neskôr vykonaných čiastkových úkonoch a funkčnej skúšky ako v prípade zariadenia žalobcu, zo strany správneho orgánu, posúdený ako deň uvedenia zariadenia do prevádzky skorší dátum ako v prípade zariadenia žalobcu. Zo samotného Protokolu o funkčnej skúške vyplýva, že v rámci funkčnej skúšky bola vykonaná kontrola spôsobu merania vykonaná pracovníkom SSE - Metrológia, s. r. o. - Sekcia fakturačné meranie dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola nadstavenia ochrán vykonaná pracovníkom SSE, a. s. - Odbor riadiaca technika - tím Ochrany, merania a automatizácie dňa 27.06.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola správnosti vykonaných manipulácií, skúšok a testov vykonaná zodpovedným pracovníkom prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektriny dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D vykonaná manažérom SSE-D dňa 29.06.2012 s výsledkom vyhovel, pričom jediným rozdielom okrem neskôr vykonaných jednotlivých čiastkových úkonov funkčnej skúšky ako v prípade žalobcu, je podpis riaditeľa Sekcie AM v bode 13 zo dňa 29.06.2012. V rámci uvedeného žalobca podotýka, že svojím konaním nemal možnosť ovplyvniť konanie prevádzkovateľa distribučnej sústavy pri vydávaní dokladov o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, nakoľko išlo o súkromný podnikateľský subjekt. Žalobca si dovoľuje s poukazom na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia poukázať na zrejmú diskrimináciu pri uplatňovaní svojich práv, resp. nároku na rovnaké zaobchádzanie v rámci rozhodovacej činnosti správneho orgánu, a to najmä z pohľadu zásady materiálnej rovnosti účastníkov konania a zásady legitímnych očakávaní s tým, že poukázal aj na čl. 13 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Žalobca má za to, že uvedeným postupom správneho orgánu boli porušené nielen základné zásady správneho konania upravené v rámci správneho poriadku ale aj tým ešte umocnenejšie základné princípy garantované Ústavou Slovenskej republiky. Žalobca pokladá žalobou napadnuté rozhodnutie za rozporujúce záväznému právnemu názoru vyslovenému v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf 43/2015 zo dňa 17.02.2015. Záväzný právny názor, záväzný pokyn pre žalovaného obsiahnutý v rozsudku Najvyššieho súdu, poukázal na stranu 12 posledný odsek rozsudku, pričom odvolací súd zistil, že prevádzkový poriadok nie je súčasťou administratívneho spisu, zverejnenie spoločnosťou SSE-D, a. s. na svojom webovom sídle usmernenie, aké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť, aby mohla byť elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej sústavy spoločnosti SSE-D, a. s., nespĺňa zákonné požiadavky ust. § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z.. Na strane 13 bolo uvedené, že úlohou žalovaného bude v ďalšom konaní skompletizovať administratívny spis, tak aby jeho súčasťou bol prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonania posudzovania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a.s., následne musí vyhodnotiť ustanovenia prevádzkového poriadku upravujúce spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky vo väzbe na § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z., v ktorom zákonodarca definuje časový moment uvedenia zariadenia výrobcov elektriny od prevádzky a svoje rozhodnutie riadne odôvodní. Taktiež uviedol, že na strane 14 rozsudku sa odvolací súd sa s právnym názorom a východiskom krajského súdu nestotožňuje, má za to, že bez oboznámenia sa s obsahom prevádzkového poriadku a vyhodnotením k nemu vedených podmienok upravujúcich spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky je vyhodnotenie určenia časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky predčasné. Ďalej tiež poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf 54/2015, podľa ktorého nie je možné, aby prevádzkovateľ distribučnej sústavy nerešpektujúc zákonné ust. § 5 ods. 14 vychádzal z takéhoto výkladu uvedeného pojmu - ustálenie rozhodujúceho časového okamihu, ktorý smeruje len v jeho prospech. Poukázal aj na ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 4Sžf 43/2014, 4Sžf 53/2014. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného považuje žalobca za nedostatočné v priamom rozpore so závislým pokynom, resp. právnym názorom uvedeným v rozsudku Najvyššieho súdu SR. Žalovaný nerešpektuje ust. § 250j ods. 7 O.s.p., pričom nevyhodnotil moment ukončenia funkčnej skúšky v zmysle § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE, teda nevychádzal z ustanovení prevádzkového poriadku platného v čase vydania Protokolu o funkčnej skúške, a takýto postup ani náležite nezdôvodnil. Žalovaný opätovne aj napriek jednoznačnému odôvodneniu rozsudku Najvyššieho súdu SR, ktorým je správny orgán viazaný v odôvodnení, posúva ako záväzné a pre vec rozhodujúce usmernenie prevádzkovateľa distribučnej sústavy k procesu pripojenia zariadení výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov energie do distribučnej sústavy prevádzkovateľa distribučnej sústavy a formulár protokolu, oba zverejnené na internetovej stránke prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktoré neboli v rozhodnom období súčasťou prevádzkového poriadku. Uvedené žalobca považuje za flagrantné odignorovanie právneho názoru vysloveného v rozsudku Najvyššieho súdu SR. Žalobca má za to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nielen v rozpore so záväzným právnym názorom a pokynom vysloveným v rozsudku NS SR, ale tiež uvedené rozhodnutie absentuje fundamentálne atribúty odôvodnenia rozhodnutia. Absentuje odkaz na právne predpisy, z ktorých žalovaný pri rozhodovaní vychádzal, nezaoberá sa právnym zdôvodnením svojho rozhodnutia a v rámci odôvodnenia sa nezaoberá námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. Žalobca pokladá len samotné konštatovanie nedôvodnosti námietok uplatnených v odvolaní bez akéhokoľvek právneho vysporiadania sa s nimi totožné konštatovanie o splnení požiadaviek uvedených v rozsudku NS SR za nedostatočné, zakladajúce jednak arbitrárnosť rozhodnutia a jednak nerešpektovanie záväzného pokynu a názoru vysloveného v rozsudku NS SR. Žalovaný sa v rámci odôvodnenia žiadnym spôsobom 1) nevysporiadal s obsahom prevádzkového poriadku platného v čase uvedenia zariadenia do prevádzky ako predpisu, ktorý vzhľadom na § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE mal podmienky a spôsob vykonania funkčných skúšok jednoznačne obsahovať, 2) nevysporiadal sa so skutočnosťou, že nielen zákonný ale ani prevádzkový poriadok schválený úradom neobsahuje úradom, regulačnou radou deklarované podmienky ani povinnosti, ktorých splnenie tieto orgány od žalobcu vyžadovali, 3) nevysporiadal sa so skutočnosťou, že tento prevádzkový poriadok neobsahuje ani podmienky uvedené v predmetnom protokole, ktorého obsahu správne orgány potom nad rámec zákona a v rozpore so zákonom, pripisuje takú relevanciu, 4) náležite nezdôvodnil ani prečo, na základe akého právneho predpisu, nečitateľný podpis anonymného pracovníka, pravdepodobne riaditeľa sekcie AM v bode 13 považuje za legitímnu požiadavku na základe ktorej, ako podľa neho, konečnej požiadavky je možné konštatovať úspešnosť funkčných skúšok, hoci zákon vyslovene uvádza, že časom uvedenia zariadenie do prevádzky je dátum, kedy bola úspešné vykonaná funkčná skúška, 5) nevysporiadal sa s argumentáciou žalobcu, že žalovaný požaduje od žalobcu splnenie podmienok nad rámec zákona a vôbec takých, ktoré nie sú uložené ani len na základe zákona. Žalobca zastáva názor, že ak sa definícia podmienok vykonania funkčných skúšok nachádzala v akomkoľvek inom dokumente vydanom SSE-D, a. s., než ustanovuje zákon v § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE, by neboli tieto podmienky vykonania funkčných skúšok záväzné a právne vynútiteľné. Takýmto postupom a výkladom by totiž SSE-D, a. s. prekročila rozsah splnomocnenia poskytnutého mu ust. § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE. Dikcia predmetného ust. § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE z hľadiska jazykového ako aj gramatického výkladu jednoznačne a bez akýchkoľvek postihnutí stanovuje, že podmienky a spôsob vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy - SSE-D, a. s., ktorý podlieha schváleniu orgánov verejnej správy - Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. Podľa § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE na konci je jasne daný príkaz, že takýto prevádzkový poriadok mal byť vydaný. Táto povinnosť zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy splnená nebola. Vychádzajúc z obsahu prevádzkového poriadku platného v rozhodnom období uvedeného zariadenia do prevádzky je jednoznačné, že tento žiadne špecifické podmienky a spôsoby, ktorých úpravu zákon delegoval, neupravoval v rozsahu povinností, ktorých splnenie sa v napadnutom rozhodnutí požaduje od žalobcu. Úrad ako prvostupňový správny orgán, Regulačná rada ako odvolací orgán nemohli od žalobcu požadovať splnenie iných než zákonom uvedených požiadaviek na úspešné vykonanie funkčných skúšok. Aj tieto podmienky pre prípad ich úpravy v prevádzkovom poriadku by museli byť v súlade so zákonom, pretože prevádzkový poriadok nemôže upravovať právne vzťahy nad rámec zákonnej úpravy. Je nepochybné, že od osoby, ktorej zariadenie má byť uvedené do prevádzky, nie je možné požadovať splnenie iných než v prevádzkovom poriadku uvedených podmienok, povinností a zároveň tieto podmienky obsiahnuté v prevádzkovom poriadku nemôžu byť v rozpore so zákonom a musí byť schválený úradom. Je teda potrebné vychádzať len z kritérií, podmienok a podrobností, ktoré budú upravené takýmto prevádzkovým poriadkom. Je nepochybné, že príslušné ustanovenia zákona neumožňujú rozhodovať úradu o cene elektriny, vychádzajúc pri posudzovaní času uvedenia zariadenia na prevádzku z interných predpisov rôznych opatrení a usmernení SSE-D, a. s., teda ani zo samotného Protokolu o funkčnej skúške. Je jednoznačné, že v čase vydania rozhodnutia dokonca ani neexistoval prevádzkový poriadok, ktorý by upravoval spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky - uvedené je konštatované aj v samotnom odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia. V rozpore s týmto úrad, Regulačná rada - žalovaní ďalej uvádzajú, že SSE-D, a. s. v rámci svojej pôsobnosti určila postupnosť krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla jednak do formy Protokolu o funkčnej skúške a jednak v usmernení umiestnenom na svojom webovom sídle. Správne orgány v rámci dvojinštančnosti konania odkazujú na znenie bodu 13 protokolu, ktorým malo SSE-D, a. s., vyjadriť záväznosť tohto bodu čo do platnosti protokolu. K tomuto žalobca len pripomína, že protokol nebol v rozhodnom období súčasťou prevádzkového poriadku. Napriek tomu sa v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia výslovne uvádza, že od formálneho podpisu tohto protokolu sa odvíjajú práva a povinnosti súvisiace s vykonaním funkčných skúšok. Takýto prevádzkový poriadok, ktorý by akékoľvek povinnosti upravoval, bol schválený až rozhodnutím úradu č. 0003/2013/E-PP zo dňa 24.01.2013, teda viac ako pol roka po uvedení zariadenia sťažovateľa do prevádzky, pričom z Protokolu o funkčnej skúške zariadenia na výrobu elektriny v upozornení, teda v protokole, ktorý bol schválený úradom, sa už neviaže dátum ukončenia funkčnej skúšky tak, ako je vykladané v správnom konaní na administratívnu časť kontroly všetkých získaných listinných dôkazov (podpisu riaditeľa sekcie AM v kolónke 13) ale bod B: dátum ukončenia funkčnej skúšky v bode 12 i dátumom bodov 5 až 11 podľa toho, ktorý nastane neskôr. K uvedenému žalobca dodáva, že v bode 5 - 11 sú obsiahnuté práve jednotlivé technické úkony funkčnej skúšky a nie údajná administratívna kontrola predložených listinných dokladov, teda podpis riaditeľa sekcie AM. Na základe uvedeného plynuli pre žalobcu práva a povinnosti, ktoré neboli uložené ani zákonom a ani na základe zákona, pretože neexistoval prevádzkový poriadok, ktorý by tieto podmienky upravoval. Je nepochybné, že táto úprava mala byť východiskom pre posúdenie splnenia podmienok na vykonanie funkčnej skúšky, následne určenia času uvedenia zariadenia do prevádzky, a teda v konečnom dôsledku rozhodnutia o cene elektriny. Žalobca zastáva názor, že v prípade ak by sa definícia podmienok vykonania funkčných skúšok nachádzala v akomkoľvek inom dokumente vydanom SSE- D, a. s. ako v danom čase platnom prevádzkovom poriadku vzhľadom na znenie § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE by neboli tieto podmienky vykonania funkčných skúšok záväzné a právne vynútiteľné. Opačný záver jednoznačne vedie k porušeniu čl. 13 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Vyžadovaním splnenia povinnosti preukázať úspešnosť funkčnej skúšky formálnym podpisom, menom neoznačenej osoby v pozícii riaditeľa sekcie AM v kolónke 13 na protokole, ktorá podmienka okrem iného nebola obsiahnutá vo vtedy platnom prevádzkovom poriadku, úrad a žalovaný požadovali od žalobcu splnenie povinnosti zákonom neuvádzanej, dokonca povinnosti, ktorá nebola uložená ani na základe zákona. Žalobca poukázal najmä z dôvodu rozdielnej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR v správne a skutkovo totožných veciach, že pred Ústavným súdom Slovenskej republiky pod č. k. IIÚS 275/2015 sa vedie konanie o ústavnej sťažnosti v skutkovo a právne totožnej veci. Na základe vyššie uvedeného nie je možné na predmetné konanie, resp. na schvaľovanie ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny regulovaného subjektu aplikovať § 11a vyhlášky URSO ustanovujúcej cenovú reguláciu, ktorý by sa aplikoval pre zariadenie výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 01.07.2012 do 31.12.2012, ale § 11 vyhlášky URSO ustanovujúcej cenovú reguláciu uplatňujúcu sa pre zariadenia výrobcu elektriny uvedené do prevádzky od 01.01.2012 do 30.06.2012. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie žalovaného zrušiť pri aplikácii § 250j ods. 2 O.s.p. a zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. K žalobe podal písomné vyjadrenie žalovaný správny orgán, vo veci sa stotožnil so zisteným skutkovým a právnym stavom, tak ako bol zistený v rámci správneho konania. Poukázal aj na obsahovo obdobné konania, ktoré boli vedené pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky a to 2Sžf 42/2014, 2Sžf 23/2014, 3Sžf 58/2014 a 3Sžf 43/2014. Vo všetkých prípadoch Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol v prospech žalovaného a to tak, že v jednom prípade zmenil rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici a žalobu zamietol a v ostatných troch prípadoch potvrdil rozsudky Krajského súdu v Žiline, a tak nevyhovel odvolaniu žalobcu. Týmto spôsobom potvrdil žalobami napádaných prvostupňových rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví ako aj rozhodnutia žalovaného správneho orgánu týkajúce sa určenia dátumu vykonania funkčnej skúšky. V uvedených rozsudkoch sa Najvyšší súd meritórne zaoberal otázkou úspešného vykonania funkčnej skúšky, pričom konštatoval, že: „...záver, ktorý bol zo zistených skutkových okolností v správnom konaní ustálený, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vyhlášky, ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike...", preto možno len zopakovať, že aj podľa názoru Najvyššieho súdu je potrebné pri posudzovaní v danej veci vychádzať z obsahu protokolu a prisúdiť mu náležitú právnu relevanciu najmä jeho bodu 13. Poukázal aj na predchádzajúce konanie pred Krajským súdom v Žiline v konaní pod 21S/85/2013 a aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/43/2004, a ktorý následne rozhodol tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia rozhodnutia žalovaného bolo, že súčasťou administratívneho spisu nebol prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., teda krajský súd rozhodol na základe neúplného administratívneho spisu a zároveň sa nezaoberal vyhotovením a ustanoveniami prevádzkového poriadku upravujúcimi spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky, pričom sa uspokojil s usmernením prevádzkovateľa distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., ktoré zverejnil na svojom webovom sídle. Právoplatnému rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf 43/2014, ktorý sa stal podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že súd sa nezaoberal hmotnoprávnou otázkou posúdenia správneho určenia dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky, ale zaoberal sa obsahom administratívneho spisu žalovaného z procesného hľadiska. To potvrdzuje aj konkrétna povinnosť, ktorou Najvyšší súd SR zaviazal žalovaného v ďalšom konaní, a to skompletizovať administratívny spis tak, aby jeho súčasťou bol prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonania posudzovanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE - D, a.s., následne musí vyhodnotiť ustanovenia prevádzkového poriadku upravujúce spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky vo väzbe na § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z., v ktorom zákonodarca definuje časový moment uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a svoje rozhodnutie riadne zdôvodní. Z uvedeného konštatovania nemožno vyvodiť záver o nesprávnosti alebo nezákonnosti určenia dátumu funkčnej skúšky na deň 02.07.2012, tak ako to uvádza žalobca vo svojej žalobe. Rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky náležitosti, ktorými žalovaného zaviazal Najvyšší súd SR svojím záväzným právnym názorom, pričom žalovaný skompletizoval administratívny spis tak, že jeho súčasťou je aj prevádzkový poriadok platný v čase vykonávania funkčnej skúšky a to rozhodnutím úradu č. 0160/2010/E-PP zo dňa 06.02.2010 a jeho zmena zo dňa 21.02.2011. Následne vyhodnotil jeho obsah a dospel k právnemu záveru, že prevádzkový poriadok neupravoval proces vykonania funkčnej skúšky, preto nebolo možné podľa neho v danom čase postupovať. Ďalej poukázal na dátumy vydania oboch rozhodnutí o prevádzkových poriadkoch tak, že rozhodnutie bolo vydané dňa 06.12.2010 a rozhodnutie č. 0165/2011/E-PP dňa 21.02.2011. V čase správneho konania o oboch rozhodnutiach, najmä však neskoršieho, ešte nebolo platné a účinné ust. § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z., týkajúce sa určenia spôsobu a podmienok vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. V tomto čase do termínu 21.02.2011 nebol ešte publikovaný v Zbierke zákonov Slovenskej republiky zákon, ktorý by obsahoval uvedené ustanovenie. Ustanovenie § 5 ods. 14 bolo pridané do zákona č. 309/2009 Z.z. až jeho novelou, konkrétne zákonom č. 136/2011 Z.z. zo dňa 05.04.2011 s účinnosťou od 01.056.2011. Zákonodarca síce prevádzkovateľovi sústavy ustanovil povinnosť upraviť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky, zároveň však ponechal na vôli čo do obsahu spôsobu a podmienok samotnému prevádzkovateľovi, keďže nikde v zákone neupravuje podrobnosti, akým spôsobom a za akých podmienok sa funkčná skúška má vykonať. V podstate tým, že prevádzkovateľ upravil vykonanie funkčnej skúšky metodickým spôsobom uverejneným na jeho webovom sídle, ide iba o procesný nedostatok nemajúci dosah na samotný obsah, ktorý by bol totožný v prevádzkovom poriadku. Nesplnenie, resp. porušenie predmetnej povinnosti prevádzkovateľom sústavy nie je kvalifikované ako správny delikt, za dopustenie ktorého by bolo možné uložiť pokutu. K naplneniu uvedených zákonných ustanovení došlo pri schvaľovaní ďalšieho nového prevádzkového poriadku spoločnosti SSE-D, a. s. dňa 24.01.2013, kedy bolo úradom vydané rozhodnutie č. 003/2013/E-PP. Uvedené rozhodnutie bolo schválené na návrh spoločnosti SSE-D, a. s., pričom v prílohe č. 9 z prevádzkového poriadku s názvom Funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy je upravený spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.02.2013. Od tohto dátumu sa vyhodnocuje priebeh a výsledok funkčnej skúšky podľa prevádzkového poriadku SSE-D, a. s.. Vo vzťahu k poukazu na zmluvu č. 786/2012 žalovaný uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, nakoľko zmluva o výkupe elektriny na straty je len obchodnoprávnym vzťahom medzi regulovaným subjektom a prevádzkovateľom distribučnej sústavy. Cieľom tohto dokumentu je zabezpečiť výkup elektriny na straty, pričom nemá vplyv na uvedenie zariadenia na výrobu elektriny do prevádzky, je len jeho sprievodným javom. Nárok na podporu na účely zákona č. 309/2009 Z.z. vzniká na základe úspešného vykonania funkčnej skúšky a nie na základe uvedenia dátumu na zmluve o výkupe elektriny na straty. Ďalej uvádza, že pri vydávaní potvrdenia o splnenie oznamovacej povinnosti postupoval úrad v súlade s Protokolom o funkčnej skúške. Žalovaný uvádza, že pri uplatňovaní práv žalobcu k diskriminácii zo strany úradu ani nemohlo dôjsť, keďže pri vydávaní rozhodnutia č. 1671/2012/E-OZ, v ktorom ide o totožný prípad ako prípad žalobcu v danej veci, úrad pri stanovení ceny elektriny postupoval identicky a to podľa vyhlášky č. 225/2011 účinnej v čase dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky, dátumu uvedeného v bode 13 Protokolu o funkčnej skúške. Úrad pri rozhodovacej činnosti zaobchádzal rovnako, keď cenu elektriny stanovil podľa vyhlášky platnej a účinnej v čase úspešného vykonania funkčnej skúšky, v prípade vydania rozhodnutia č. 1671/2012/E-EZ bola cena elektriny stanovená preto k skoršiemu dátumu 29.06.2012 v porovnaní s rozhodnutím č. 1899/2012/E-OZ, v ktorom bola cena stanovená k dátumu 02.07.2012, ako to uvádza žalobca, lebo práve Protokol o funkčnej skúške pri vydávaní rozhodnutia č. 1671/2012/E-OZ má v bode 13 uvedený dátum 29.06.2012. Poukázal tiež na to, že v praxi distribučnej spoločnosti môže pri vyhotovovaní Protokolu o funkčnej skúške nastať situácia, že v rovnaký deň dôjde k podpisu 12 aj 13 bodu Protokolu o funkčnej skúške. Úrad považoval za relevantný bod 13 Protokolu o funkčnej skúške a nie jeho bod 12, ako sa mylne domnieva žalobca, čím postupoval rovnako ako v žalobcovom uvádzanom prípade. Úradu pri posudzovaní funkčných skúšok postupuje jednoznačne a nediskriminačne. Úrad nie je účastníkom procesu funkčnej skúšky a nie je v jeho právomoci zasahovať do procesu vykonávania funkčnej skúšky. Pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre uvedenie zariadenia do prevádzky preto úrad musí vychádzať z dokumentov iných subjektov, a to z kolaudačného rozhodnutia o povolení užívania zariadenia výrobcu elektriny a z dokladu preukazujúceho úspešné vykonanie funkčnej skúšky, ako to ustanovuje zákon č. 309/2009 Z.z.. Pokiaľ žalobca dáva do pozornosti aj rozsudky Najvyššieho súdu pod sp. zn. 4Sžf 54/2014, 4Sžf 43/2014 a 4Sžf 53/2014 uviedol, že dôvodom zrušenia rozhodnutia žalovaného bola taktiež absencia prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy v administratívnom spise a údajné nevyhodnotenie ustanovení prevádzkového poriadku vo vzťahu k procesu funkčnej skúšky. Uvedenú podmienku ale nie je možné splniť, keďže prevádzkový poriadok neobsahoval ustanovenia o spôsobe vykonania funkčnej skúšky alebo o Protokole o funkčnej skúške. Najvyšší súd tu teda nevyhodnotil otázku správnosti a nesprávnosti určenia dátumu funkčnej skúšky podľa predmetných bodov Protokolu o funkčnej skúške. Táto otázka bola vo všeobecnej rovine posudzovaná Najvyšším súdom SR v rozsudkoch sp. zn. 2Sžf 42/2014, 2Sžf 23/2014, 3Sžf 58/2014 a 3Sžf 43/2014. V zmysle uvedených rozsudkov podľa názoru Najvyššieho súdu je potrebné pri posudzovaní danej veci vychádzal z obsahu protokolu a prisúdiť náležitú právnu relevanciu jeho bodu 13. Na základe uvedeného navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vrátane prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu ako aj ich postupov v rozsahu danom žalobnými dôvodmi žalobcu mal za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav veci a na takto zistený skutkový stav boli potom správne aplikované právne predpisy k veci sa vzťahujúce. Preto žaloba žalobcu postupom podľa § 250j ods. 1 O.s.p. bola zamietnutá. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 276/2001 Z.z., konanie o cenovej regulácii sa začína podaním návrhu ceny regulovaným subjektom úradu alebo z podnetu úradu. Podľa § 14 ods. 2 predmetného zákona, účastníkom cenového konania je regulovaný subjekt, ktorý predložil cenový návrh, a ministerstvo. Podľa § 44 zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, tento zákon sa prvýkrát použije na cenovú reguláciu na rok 2014. Podľa § 45 ods. 1 predmetného zákona, konania začaté a právoplatne neukončené podľa doterajšieho predpisu sa dokončia podľa doterajšieho predpisu, ak ďalej nie je ustanovené inak. Odvolacím orgánom pre konania podľa prvej vety, okrem konania o uložení pokuty, je rada. Na cenové konania začaté od 1. septembra 2012 sa nepoužijú ustanovenia doterajšieho predpisu o vyjadrení sa ministerstva a Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky k návrhu ceny regulovaného subjektu. Ministerstvo v cenových konaniach začatých od 1. septembra 2012 nie je účastníkom cenového konania. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, cenovej regulácii podlieha výroba elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a elektriny vyrobenej kombinovanou výrobou elektriny a tepla. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z., regulovaný subjekt má právo uplatniť si doplatok po dobu 15 rokov od roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky alebo od roku rekonštrukcie alebo modernizácie technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny. Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie, je časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr. Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z., prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Vyhlášky úradu č. 225/2011 Z.z., sa cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 01.01.2012 do 30.6.2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na MWh. V prípade energie vyrobenej zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom je 194,54 Eur/MWh. Podľa § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z.z., cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1.7..2012 do 31.12.2012 sa určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na MWh - zo slnečnej energie s celkovým inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom, je 119,11 Eur/MWh. Prvostupňovým rozhodnutím č. 1899/2012/E-OZ zo dňa 21.1.2013 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví rozhodol vo vzťahu k žalobcovi podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z., v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) Vyhlášky ÚRSO č. 179/2011 Z.z. o spôsobe jej vykonania a § 11a vyhlášky ÚRSO č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike tak, že pre regulovaný subjekt schvaľuje pre r. 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ Marko MT, s.r.o. s celkovým inštalovaným výkonom 49,92 KW, nachádzajúcom sa v lokalite k. ú. T., par. č. 2915/13. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán poukázal na to, že dňa 31.10.2012 bol úradu doručený návrh ceny, ktorým regulovaný subjekt požiadal o schválenie ceny elektriny pre stanovenie doplatku na r. 2012 vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom 9,36 kW nachádzajúcom sa v lokalite k. ú. T., par. č. 2915/13. Zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky dňa 2.07.2012. Poukázal na § 3 ods. 6 zákona č. 309/2009 Z.z. a pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012 postupoval podľa § 11a Vyhlášky ÚRSO č. 225/2011 Z.z. Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, v ktorom žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, nakoľko podľa jeho názoru bol rozhodujúci dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky s poukazom na § 2 ods. 3 písm. e) Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov energie dátum dňa 28.06.2012, pričom jednotlivé čiastkové úkony funkčnej skúšky boli ukončené konkrétne v tento deň dňa 28.06.2012 s vyhovujúcim výsledkom. Vzhľadom k tomu pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku mala byť vo výške 194,54 Eur/MWh. Žalovaný správny orgán rozhodnutím č. 20/6407/13/RR zo dňa 06.05.2013 prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu podľa § 45 ods. 1 veta prvá zákona č. 250/2012 Z.z. v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že s poukazom na § 3 ods. 1 písm. c) Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov sa podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a podpora výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou zabezpečuje vo forme doplatku. Ďalej tiež poukázal na § 2 ods. 3 písm. e) Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov, pričom žalobca predložil ako súčasť podkladov k cenovému návrhu kolaudačné rozhodnutie, ktorým Mesto Martin povolilo užívanie predmetnej stavby, toto nadobudlo právoplatnosť dňa 29.06.2012 a ďalej predložil protokol o funkčnej skúške. Protokol o funkčnej skúške bol schválený a podpísaný za spoločnosť SSE- D, a. s. riaditeľom sekcie AM p. Ing. T. T. dňa 2.07.2012. Odvolací orgán sa stotožnil s rozhodnutím prvostupňového orgánu, ktorý určil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky a vzhľadom na tú skutočnosť, že tento dátum nastal neskôr v zmysle § 2 ods. 3 písm. e) zákona. Na zariadenia uvedené do prevádzky po 01.07.2012 sa vzťahuje § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Žalovaný skonštatoval, že prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s § 14 ods. 9 Zákona o regulácii, § 2 ods. 3 písm. e) a § 5 ods. 14 Zákona o podpore obnoviteľných zdrojov a v súlade s § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Zo samotného protokolu o funkčnej skúške vyplýva, že v rámci funkčnej skúšky bola uskutočnená tzv. kontrola spôsobu merania vykonaná pracovníkom spoločnosti SSE-Metrológia, s. r. o. - sekcia fakturačné meranie, dňa 26.6.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola nadstavenia ochrán vykonaná pracovníkom spoločnosti SSE, a. s., - odbor riadiaca technika - tím ochrany, merania a automatizácie dňa 20.6.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola správnosti vykonaných manipulácií, skúšok a testov vykonaná zodpovedným pracovníkom prevádzkovateľa zariadenia na výrobu elektriny dňa 26.06.2012 s výsledkom vyhovel, kontrola pripojenia správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D vykonaná manažérom SSE-D dňa 28.06. 2012 s výsledkom vyhovel. Spoločnosť SSE-D, a. s., vydala a zverejnila na svojom webovom sídle usmernenie, aké náležitosti musí regulovaný subjekt predložiť, resp. aké povinnosti musí splniť, aby mohla byť elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej sústavy spoločnosti SSE-D, a. s. V usmernení v časti A - Funkčné skúšky zariadenia v bode 3 spoločnosť SSE-D, a. s. uvádza: Úspešné vykonanie funkčných skúšok elektrárne je nevyhnutnou podmienkou pre vykonanie preberacieho konania. O úspešnosti funkčných skúšok bude žiadateľovi vydaný písomný protokol s uvedením výsledku. Ak funkčné skúšky nebudú úspešné, bude vyhotovený písomný protokol s výsledkom o neúspešnosti skúšky a žiadateľ musí opätovne písomne požiadať o ich opätovné vykonanie. Žalovaný zastal názor, že jednotlivé etapy funkčnej skúšky odsúhlasuje svojím podpisom na predpísanom tlačive protokolu o funkčnej skúšky určená osoba zo spoločnosti SSE-D, a. s. V prípade pozitívnych výsledkov určená zodpovedná osoba osvedčí svojím podpisom platnosť celého procesu funkčnej skúšky. Tento záverečný podpis zodpovednej osoby nie je teda možné považovať len za formálnu kontrolu vykonania funkčných skúšok, ale za úkon, ktorý vyžaduje oprávnená distribučná spoločnosť, a ktorým sa potvrdzuje platnosť a kompletnosť predchádzajúcich úkonov a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli právne účinky. Spoločnosť SSE-D, a. s. určila v rámci svojej pôsobnosti postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla do formy protokolu o funkčnej skúške, ďalej sama určila koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. Samotnou formuláciou v bode 13 vyjadrila, že bez podpisu v bode 13 je protokol neplatný, vyjadrila teda záväznosť bodu 13, čo do platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky. Taktiež žalovaný poukázal aj na jednoznačné konečné záverečné stanovisko generálneho riaditeľa spoločnosti SSE-D, a. s. zo dňa 04.02.2013, podľa ktorého až bod 13 uvedeného protokolu jasne definuje dátum ukončenia funkčnej skúšky. Krajský súd v Žiline v konaní pod č. k. 21S/85/2013 rozsudkom zo dňa 05.03.2014 žalobu ako nedôvodnú pri aplikácii § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Proti predmetnému rozsudku zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky a to rozsudkom pod č. k. 4Sžf/43/2014 zo dňa 17.02.2015 rozhodol tak, že rozhodnutie žalovaného č. 20/6407/13/RR zo dňa 06.05.2013 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že Krajský súd v Žiline rozhodol na základe neúplného správneho spisu, keď jeho súčasťou nebol prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej siete obchodnej spoločnosti SSE-D, a. s., ktorá vyhotovovala Protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a. s.. Úlohou žalovaného bude v ďalšom konaní skompletizovať administratívny spis tak, aby jeho súčasťou bol aj prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonania posudzovanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, a. s., následne musí vyhodnotiť ustanovenia prevádzkového poriadku upravujúce spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky vo väzbe na ust. § 2 ods. 3 písm. a) zákona č. 309/2009 Z.z., pričom takýto postup je možný len v prípade, ak prevádzkovateľ distribučnej sústavy mal v rozhodujúcom období prijatý prevádzkový poriadok so zákonom požadovanými náležitosťami. Žalovaný nevyhodnocoval v dôvodoch svojho rozhodnutia obsah ustanovení prevádzkového poriadku upravujúci spôsob vykonania funkčnej skúšky vo väzbe na právnu úpravu § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z., rozhodnutie žalovaného preto trpí vadou nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Odvolací súd mal za to, že bez oboznámenia sa s obsahom prevádzkového poriadku a vyhodnotení v ňom uvedených podmienok upravujúcich spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky je vyhodnotenie určenia časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky predčasné. Bolo preukázané, že žalovaný doplnil v rámci správneho konania do administratívneho spisu prevádzkový poriadok, ktorý bol platný v čase vykonávania funkčnej skúšky. Išlo o rozhodnutie úradu č. 0160/2010/E-PP zo dňa 06.12.2010 a jeho zmena - rozhodnutie úradu č. 0165/2011/E-PP zo dňa 21.02.2011. Žalovaný po vyhodnotení jeho obsahu dospel k záveru, že prevádzkový poriadok neupravoval proces vykonania funkčnej skúšky, preto nebolo možné podľa neho v danom čase postupovať. Je teda zrejmé, keďže prevádzkový poriadok v danom čase neupravoval proces vykonania funkčnej skúšky, že nebolo možné podľa neho v danom čase postupovať. Predmetom posúdenia v predmetnej veci v konaní podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. ostalo posúdenie v súvislosti s § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby ustáliť čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky v závislosti od vydaného Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcov elektriny do sústavy SSE-D, a. s.. Je zrejmé, že ust. § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. je systematicky zaradené do § 5 s názvom Práva a povinnosti prevádzkovateľa sústavy. Ide o úpravu práv a povinností prevádzkovateľa sústavy, pričom v rámci tohto ustanovenia ide o výpočet viacerých povinností prevádzkovateľa sústavy, ako napr. povinnosť vykonať prednostné pripojenie zariadenia výrobcu elektriny do distribučnej sústavy, povinnosť uzatvoriť s výrobcom elektriny písomnú zmluvu o dodávke elektriny a pod.. Je zrejmé, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy a ide o jednu z povinností určenú pre spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s.. Je nepochybne zrejmé, že zákonodarca pre prevádzkovateľa sústavy stanovil povinnosť upraviť spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky, avšak zároveň ponechal na vôli čo do obsahu spôsobu a podmienok samotnému prevádzkovateľovi, keďže nikde v zákone nie sú upravené podrobnosti, akým spôsobom a za akých podmienok sa funkčná skúška má vykonať. Nie je sporné, že žalobcovi bol vydaný protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE - D, a. s. - s dátumom ukončenia funkčnej skúšky. V predmetnej veci bolo nesporné, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy SSE - D, a. s. na základe žiadosti žalobcu v súlade s § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby vykonal funkčnú skúšku pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy. S poukazom na § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 bolo, resp. je potrebné posúdenie času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a samozrejme s tým súvisiaci doplatok pre rok 2012 pre žalobcu. Nebolo sporné, že kolaudačné rozhodnutie vo vzťahu k predmetnému zariadeniu žalobcu bolo právoplatné dňa 28.06.2012, preto sa vychádzalo správne z neskoršieho dátumu úspešne vykonanej funkčnej skúšky. V protokole o funkčnej skúške, ktorý vydala SSE - D, a. s., Žilina, boli v priebehu správneho konania namietané žalobcom sporné body 12 a 13 predmetného protokolu. V bode 12 protokolu je uvedený dátum, resp. kontrola správnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na prevádzku SSE-D, a. s., dňa 28.06.2012. Záverečný výsledok - vyhovel podpísaný Ing. T. U.. V bode 13 protokolu je uvedené - schválil riaditeľ sekcie AM, dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu) od 02.07.20012. Bez tohto podpisu je protokol neplatný. Podľa názoru súdu v danom prípade správne orgány postupovali správne aj v zmysle intencií rozsudku Najvyššieho súdu SR, keď ako dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky - deň uvedený v bode 13 Protokolu o funkčnej skúške, t. j. 02.07.2012 vyhodnotili ako dátum, resp. čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Preto na danú predmetnú vec potom bolo správne aplikované ust. § 11a ods. 1 písm. b) vyhlášky úradu č. 225/2011 Z.z., nakoľko zariadenie výrobcu elektriny do prevádzky bolo uvedené po 01.07.2012 a to dňa 02.07.2012 a cena doplatku bola teda vo výške 119,11 €/MWh. Vo vzťahu k námietkam žalobcu, že v čase vykonania funkčnej skúšky u žalobcu nebol prijatý u prevádzkovateľa prevádzkový poriadok, podľa názoru súdu ešte neznamená, že si tento spôsob a podmienky nemohol prevádzkovateľ určiť iným spôsobom. Tento spôsob si prevádzkovateľ sústavy SSE-D, a. s. určil usmernením pre vykonanie funkčnej skúšky, ktoré sa nachádza v správnom spise a bolo zverejnené na webovej stránke prevádzkovateľa, z ktorého vyplýva, že k vykonaniu funkčnej skúšky nebolo potrebné len preskúmať samotné zariadenie z technického hľadiska, ale bolo potrebné preskúmať aj predložené listinné dôkazy, a to schválený realizačný projekt stavby, uzavretú zmluvu o pripojení, zmluvu o dodávke a distribúcii pri vzniku nového odberného miesta a miestne prevádzkové predpisy pre elektráreň. Z uvedeného vyplýva, že súčasťou funkčnej skúšky nebolo len vykonanie čiastkových kontrol na technické parametre zariadení na výrobu elektriny v teréne, ale aj preskúmanie listinných dôkazov technického charakteru. Podľa názoru súdu súčasťou funkčnej skúšky je nielen posudzovanie jednotlivých technických parametrov priamo na zariadení, ale aj posudzovanie listín predložených žiadateľom ohľadne týchto parametrov a skontrolovanie samotných technických výstupov z jednotlivých kontrol (z interných materiálov prevádzkovateľa), aby bolo možné do protokolu, ktorý je dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly. Táto administratívna časť kontroly všetkých získaných listinných dôkazov je taktiež kontrolou technických podmienok v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z., t. j. je funkčnou skúškou. Podľa názoru súdu je teda potrebné pri posudzovaní danej veci vychádzať z obsahu protokolu a prisúdiť náležitú právnu relevanciu bodu 13. V tomto bode sa výslovne uvádza, že „funkčnú skúšku" podpisom schvaľuje za SSE-D riaditeľ sekcie AM, v tomto bode je osobitná kolónka na uvedenie dátumu ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od 02.07.2012). V tomto bode sa tiež uvádza, že bez tohto podpisu (v bode 13) je protokol neplatný. Čo sa týka námietky žalobcu, že postupuje vo vzťahu k žalobcovi diskriminačne vo vzťahu k iným žiadateľom, najmä čo sa týka poukazu na rozhodnutie č. 1671/2012/E-OZ zo dňa 11.10.2012, súd poukazuje, že v danom prípade v protokole, ktorý sa týka predmetného konania, bol v bode 13 protokolu uvedený dátum 29.06.2012. Z týchto dôvodov nie je možné konštatovať, že by vo vzťahu k žalobcovi bolo postupované diskriminačne. Je potrebné poukázať aj na to, že pokiaľ žalobca poukazoval na rozsudky Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 4Sžf 54/2014, 4Sžf 43/2014 a 4Sžf 53/2014, súd z odôvodnení týchto rozsudkov zistil, že v rámci týchto konaní súd nevyhodnocoval otázku správnosti a nesprávnosti určenia dátumu funkčnej skúšky, ale dôvodom zrušenia rozhodnutia žalovaného bola absencia prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy a nevyhodnotenie ustanovení prevádzkového poriadku vo vzťahu k procesu funkčnej skúšky. Z týchto dôvodov nie je možné ani z týchto rozsudkov Najvyššieho súdu vychádzať. Tak isto súd v predmetnej veci poukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 2Sžf 42/2014, 2Sžf 23/2014, 3Sžf 58/2014, 3Sžf 43/2014 a 5Sžf 47/2014, ktoré meritórne posudzovali otázku dátumu ukončenia funkčnej skúšky a pri posudzovaní danej veci vychádzali z obsahu Protokolu o funkčnej skúške. Z týchto rozsudkov vyplýva, že pri posudzovanej danej veci bolo potrebné vychádzať z obsahu protokolu a prisúdiť náležitú právnu relevanciu bodu 13. V tomto smere sa výslovne uvádza, že funkčnú skúšku podpisom schvaľuje za SSE-D, a. s., riaditeľ sekcie AM. V tomto bode je osobitná kolónka na uvedenie dátumu ukončenia funkčnej skúšky - platnosť protokolu od. V tomto bode sa tiež uvádza, že bez podpisu v bode 13 je protokol neplatný. Preto Najvyšší súd SR nezistil porušenie zákona, keď žalovaný určil, že funkčná skúška bola ukončená dňa 10.07.2012, podpis s dátumom v bode 12 Protokolu o funkčnej skúške je len predposledným a nie posledným, tým je podpis a dátum v bode 13 v danej veci relevantnej listiny, od obsahu ktorej záviselo posúdenie právnej skutočnosti, kedy bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky. Správny bol preto záver žalovaného, keď prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. Súd mal za to, že nedošlo v predmetnom správnom konaní k porušeniu zákona. Námietky žalobcu preto z uvedených dôvodov súd považoval za nedôvodné a žaloba postupom podľa § 250j ods. 1 O.s.p. bola ako nedôvodná zamietnutá. O náhrade trov konania rozhodol pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario s tým, že žalobca nebol úspešným účastníkom konania, preto žalobcovi náhrada trov konania nepatrí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..