Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sp/79/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200746 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200746.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Turčianske Teplice, katastrálny odbor, so sídlom SNP 514/122, 039 01 Turčianske Teplice, za účasti účastníka konania: L. U., nar. X. X. XXXX., bytom Z. XXX, XXX XX O., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 353/2015 zo dňa 11. 6. 2015, takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporca napadnutým rozhodnutím pod č. V 353/2015 zo dňa 11. 6. 2015 zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa ust. § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že dohoda o splnomocnení je absolútne neplatná pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka, § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení je predtlačený formulár, ktorý obsahuje meno zástupcu dlžníka, ktorý by mal za dlžníka vykonávať právne úkony, avšak iba v súvislosti so zabezpečením záväzku dlžníka voči spoločnosti PHOTOVOSŤ, s. r. o.. Obsah takejto dohody nemohol splnomocniteľ ovplyvniť a bola taktiež obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Taktiež poukázal aj na ust. § 5a ods. 2, 3, 4 zákona č. 250/2007 Z. z.. Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný. Proti rozhodnutiu odporcu podal v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok navrhovateľ, pričom poukazoval na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia s tým, že došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie správy katastra zmätočné a nepreskúmateľné. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. Neexistuje ani rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Vzhľadom na uvedené žiadal rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Podaním doručeným súdu v elektronickej forme so zaručeným elektronickým podpisom dňa 17. 8. 2015 navrhovateľ zobral odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu odporcu späť a žiadal, aby bolo konanie zastavené. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Krajský súd v Žiline rozhodol o zastavení konania s poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa - späťvzatie odvolania, súd takto rozhodol pri aplikácii ust. § 250d ods. 3 O.s.p.. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ust. § 250l ods. 2, § 246c ods. 1 O.s.p. za použitia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.