Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 22Sp/81/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200747 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200747.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci navrhovateľa: V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, L. L., proti odporcovi: Okresný úrad Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Námestie M. R. Štefánika 1, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č. k. OU-ZA-OSZP1-2015/002754-007/Drn zo dňa 12.06.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie č. k. OU-ZA-OSZP1-2015/002754-007/Drn zo dňa 12.06.2015 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 250q ods. 2 O.s.p. a 250l ods. 2 O.s.p. a v e c v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím prvostupňový správny orgán rozhodol o žiadosti navrhovateľa o priznanie majetkovej ujmy (úhrady za drevnú hmotu) za obmedzenie bežného obhospodarovania lesných pozemkov podľa § 61 ods. 2 písm. b) zákona č. 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej zákon) zo dňa 29.10.2014 v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov (Správny poriadok) a § 61e ods. 1 a ods. 8 zákona v spojení s § 104b ods. 8 zákona tak, že žiadateľovi priznal náhradu za obmedzenie bežného obhospodarovania na lesných pozemkoch za obdobie 9 rokov platnosti Programu starostlivosti o lesy - PSoL (LHP) 2005-2014 (t. j. 2005-2013) v jednotkách priestorového rozdelenia lesa (ďalej JPRL) č. 193 a1, 193a 2, 193b LHC VLM - Turany kategória účelový les; výmera predmetných JPRL predstavuje spolu 5,58 (5,52) ha. Ujma sa priznáva na základe znenia § 61e ods. 8 zákona novelizovaného zákonom č. 506/2013 Z.z. v platnosti od 01.01.2014 umožňujúcim vyplácanie pomernej časti finančnej náhrady každoročne alebo za viac rokov platnosti PSoL. JPRL sa nachádzajú na území dnes už bývalej Prírodnej rezervácie Pod Rígľom s 5. stupňom ochrany prírody v zmysle zákona, ktorý platil pre dané územie do 31.12.2013. Žiadateľ obhospodaruje - vlastní predmetné lesné pozemky nachádzajúce sa na C-KN p. č. 4402/1a v kat. úz. Sučany okres Martin vedené na príslušnom LV č. XXXX evidovaného určeného operátu v katastrálnej mape príslušného Katastrálneho úradu Martin zo dňa 20.08.2014, a teda žiadosť žiadateľa je oprávnená. Predmetné JPRL nachádzajúce sa na uvedenej parcele sú vo vlastníctve žiadateľa. Náhrada priznal vo výške 6 231 €. V tejto sume sú zahrnuté aj náklady na vyhotovenie znaleckého posudku + alternatívneho plánu hospodárenia č. 3/2014 vo výške 451,52 € vypracovaného Ing. Branislavom Reťkovským, znalcom v príslušnom odbore lesníctvo, odvetvie odhad hodnoty lesov. V odôvodnení správny orgán uviedol, že po doručení žiadosti správny orgán doručil túto žiadosť na Štátnu ochranu prírody SR (ďalej ŠOP SR), ktorá vypracovala stanovisko, v ktorom konštatuje, že žiadosť je v poriadku, ale posudok nespĺňa požiadavky podľa zákona a nariadenia vlády č. 7/2014 Z.z. na priznanie nároku vzniknutej ujmy. Metodiku a postup výpočtu nemožno podľa uvedeného stanoviska považovať za správny a ak znalec predmetný posudok neprepracuje, bude potrebné vypracovať kontrolný znalecký posudok. Dôvodom je najmä posudok znalca, ktorý jednoducho vypočítal kvázi ušlý zisk z predaja drevnej hmoty, ktorá by sa pri možnosti zrealizovať navrhnuté hospodárske opatrenia mohla vyťažiť a speňažiť. Tento stav by bol akceptovateľný, keby predmetná prírodná rezervácia, resp. jej ochrana neboli k 31.12.2013 zrušené. Akceptovateľné by to bolo aj v prípade, ak by predmetné porasty boli prestárle, kde by hmota spadla a znehodnotila sa najmä prehnitím. V tomto prípade stromy stoja, dorastajú, a teda ich zhodnoteniu v blízkej budúcnosti nebude nič brániť. Určitá ujma z dôvodu odloženia ťažby v týchto porastoch vlastníkovi patrí, jej výška je úloha pre znalca a nariadenie vlády č. 7/2014 Z.z. to umožňuje. Správny orgán dal vypracovať kontrolný znalecký posudok Ing. Ľubomírovi Valachovi, znalcovi zapísanému pre odbor lesníctvo odvetvie odhad hodnoty lesov. Tento znalec pri výpočte výšky náhrady jednotlivých JPRL použil postup na stanovenie základnej výšky náhrady ako rozdiel medzi platným PSoL bez zásahu a alternatívnym PSoL v celkovom navrhnutom objeme 639 m3 drevnej hmoty pri pni, pričom podklady boli použité z alternatívneho plánu č. 1/2014, ktorý predložil žiadateľ. Určenie sortimentačnej štruktúry alternatívneho plánu bolo urobené na základe platných sortimentačných rastových tabuliek drevín. Základný atribút výška náhrad za obmedzenie bežného hospodárenia v daných porastoch cena dreva pri pni bola stanovená z výsledkov rozdielov výnosov a nákladov ťažbovej činnosti za rok 2005. Pre stanovenie samotnej finančnej náhrady znalec použil prílohu č. 2 k nariadeniu vlády č. 7/2014 Z.z. bod B, t. j. spôsob výpočtu náhrady za zníženie výnosu z dreva v porastoch s obmedzeným predpisom obnovnej ťažby s predĺženou rubnou dobou, dočasným zákazom ťažby a odsunom ťažieb na ďalšie obdobie. Vlastník lesného pozemku si môže uplatniť v danom prípade len časť finančnej náhrady za obdobie zákazu ťažby, a to v rozsahu čiastky ušlej škody na úrokoch v komerčnej banke. Za obdobie platnosti PSoL 2005 - 2014 si vlastník uplatní nárok z úroku za roky 2005 - 2013 so zákazom ťažby. V novom PSoL na roky 2015 - 2024 si v predmetných lesných porastoch bude hospodáriť bežným obhospodarovaním podľa pokynov PSoL bez obmedzení orgánu ochrany prírody a krajiny. Teda v tomto prípade vlastníkovi nie je možné vyplatiť plnú náhradu, pretože po uplynutí obmedzenia (od 01.01.2014 a v novom PSoL od roku 2015) vyplývajúceho z pokynu bez zásahu, prejdú do režimu bežného obhospodarovania a za uvedené množstvo plánovanej ťažby by mal vlastník zaplatené dvakrát (jedenkrát z finančnej náhrady a druhýkrát z predaja dreva pri realizácii nového PSoL na roky 2015 - 2024). Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že bol použitý nesprávny výpočet náhrady v kontrolnom znaleckom posudku, keď znalec postupoval v rozpore s nariadením vlády č. 7/2014 Z.z., keď použil pre výpočet spôsob pod písm. B v prílohe č. 2 k nariadeniu vlády. Tento bod sa nesmie použiť pre výpočet v stupni ochrany 5. Znalec neuvádza, že jeho použitie mimo stupňa ochrany 5 nie je možné. Poukázal na to, že v čase, pokiaľ boli jednotlivé JPRL zaradené do 5. stupňa ochrany, v zmysle § 16 ods. 1 písm. b) zákona sa do lesného porastu nemohlo zasiahnuť. V tomto období teda v týchto JPRL nemohla byť stanovená úloha ťažby obnovnej ani výchovnej, ak nebolo vydané rozhodnutie o výnimke z § 16 zákona. Takéto rozhodnutie však nebolo nikdy vydané a nemohlo byť ani deklarované k stanovisku ŠOP S-NP Malá Fatra a následne ku kontrolnému znaleckému posudku Ing. Valacha. V daných JPRL v rozhodnom období nebola predpísaná žiadna ťažba. Nebolo teda možné ani žiadnu ťažbu odložiť, resp. rozhodnúť o odložení nepredpísaných ťažieb. Bod B v prílohe č. 2 k nariadeniu vlády č. 7/2014 Z.z. sa vzťahuje na prípady, ak možno určiť úlohu ťažieb v 4. stupni ochrany a nižšom, alebo len v takých stupňoch ochrany prírody, kde je možné určenú ťažbu odložiť. Jeho prírodná rezervácia Pod Rígľom v rozhodnom období bola však zaradená v 5. stupni ochrany, a preto sa treba riadiť nariadeniami pre tento stupeň ochrany, čo platí tak pre vlastníka aj pre orgán ochrany prírody. Nikde v príslušných nariadeniach nie je zmienka, že neskorším prekategorizovaním vyššieho stupňa ochrany prírody na nižší sa odkladajú (nepredpísané) ťažby a následne sa nevyplatí náhrada za dobu príslušného stupňa ochrany prírody určeným spôsobom. Namietal tiež stanovisko Štátnej ochrany prírody Malá Fatra, ktoré chybne uvádza možnosť výpočtu podľa odložených ťažieb a zamlčuje, že toto je možné len mimo 5. stupňa ochrany. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odporca vo vyjadrení k podanému odvolaniu zo dňa 23.07.2015 uviedol, že v odvolaní sú uvádzané argumenty, ku ktorým sa už odporca vyjadril dostatočne v napadnutom rozhodnutí. Vzhľadom na to, aby bol zistený spoľahlivo skutkový stav veci, dal vypracovať kontrolný znalecký posudok a prijal úvahy uvedené v tomto posudku. Súd preskúmal vec podľa § 250l a nasl. O.s.p. v medziach odvolacích dôvodov (§ 250h ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.) a prejednal vec na pojednávaní dňa 06.11.2015, na ktoré sa nedostavil odporca. Keďže svoju neprítomnosť neospravedlnil z dôležitých dôvodov, súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 250g ods. 2 O.s.p.. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. z nasledovných dôvodov: Zo správneho spisu bolo zistené, že navrhovateľ podal odporcovi žiadosť o úhradu finančnej úhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania JPRL č. 193a1, 193a2 a 193b v LHC VLaM - Turany v území MCHÚ s 5. stupňom ochrany v prírodnej rezervácii Pod Rígľom kat. úz. R., následkom trvalého zákazu vykonávania hospodárskej činnosti za obdobie platnosti Lesného hospodárskej plánu (LHP) na roky 2005 až 2014, skrátenej zrušením 5. SOP k 31.12.2013. Pripojil k nej znalecký posudok č. 3/2014 znalca Ing. Branislava Reťkovského, ktorý vyčíslil ujmu na 31 257,84 Eur bez DPH a alternatívny plán toho istého znalca č. 1/2014. Znalecký posudok vychádzal z aplikácie prílohy č. 2 písm. E. nariadenia vlády č. 7/2014 Z.z. Uplatnenie ujmy za na žiadosť navrhovateľa o náhradu za obmedzenie bežného obhospodarovania lesa podala stanovisko Štátna ochrana prírody SR, Správa Národného parku Malá Fatra dňa 21.11.2014, v ktorom je uvedené, že v súčasnosti je už prírodná rezervácia Pod Rígľom zrušená od 01.01.2014 a predmetné porasty sú v Národnom parku Malá Fatra v 3. stupni ochrany prírody. Prevažne ide o smrekové monokultúry. Dotknuté JPRL sú teraz z dôvodu zrušenia prírodnej rezervácie bez výraznejších obmedzení a vlastník bude hospodárske opatrenie navrhované v alternatívnom pláne realizovať zrejme v nasledujúcom decéniu. Získa takto finančné prostriedky, ktoré znalec navrhuje vyplatiť ako ujmu. Nastáva tu situácia, že ak by štát ujmu podľa návrhu znalca vyplatil, vlastník by speňažil drevnú hmotu dvakrát, raz prostredníctvom ujmy a druhýkrát jej reálnym vyťažením. Určitá ujma z dôvodu odloženia ťažby o 9 rokov vlastníkovi nastala a bude úlohou znalca vypočítať, aká ujma vznikla vlastníkovi z dôvodu odloženia tejto ťažby. Vzhľadom na toto stanovisko dal odporca vypracovať kontrolný znalecký posudok Ing. Ľubomíra Valacha č. 10/2015, ktorý bol doplnený doplnkom č. 10.1/2015. Vychádzal zo vstupných údajov, ktoré uviedol v alternatívnom pláne č. 1/2015 Ing. Reťkovský, a ktorý predložil navrhovateľ k svojmu návrhu. Prebral sortimentačnú štruktúru návrhu ťažieb pre drevinu smrek v objeme 639 m3 . Ďalej pri výpočte celkovej hodnoty finančnej náhrady vychádzal z prílohy č. 2 bod B nariadenia vlády SR č. 7/2014 Z.z. za obdobie PSoL rokov 2005 - 2014, ktorý sa skladal z pomernej časti náhrady za zákaz ťažby rokov 2005 - 2013, t. j. 9 rokov, po zohľadnení úročenia vzniknutej finančnej náhrady. K výslednej hodnote pripočítal znalečné. Celková náhrada predstavovala sumu 6 179,80 €. Krajský súd v Žiline vzhľadom na to, že v správnom konaní bol vypracovaný kontrolný znalecký posudok, ktorý odlišným spôsobom vypočítal náhradu za obmedzenie bežného obhospodarovania lesa od znaleckého posudku č. 3/2014 znalca Ing. Branislava Reťkovského, ktorý vychádzal z inej metodológie, vyzval súdneho znalca, ktorý vypracoval kontrolný znalecký posudok, aby sa vyjadril k námietkam navrhovateľa uvedeným v opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu. Znalec Ing. Ľubomír Valach vo svojom odbornom vyjadrení zo dňa 24.09.2015 uviedol, že finančná náhrada sa vzťahuje na obdobie platnosti Programu starostlivosti o lesy (PSoL) obdobia rokov 2005 - 2014, pretože v predmetných lesných porastoch JPRL bol orgánom štátnej správy lesného hospodárstva schválený 5. stupeň ochrany kategóriou les osobitného určenia, v PSL bol uplatnený bezzásahový režim hospodárenia. V priebehu predposledného roka platnosti, t. j. v roku 2013 prestali platiť obmedzujúce podmienky orgánov ochrany prírody z dôvodu druhovej ochrany čeľade mravce. Nebolo to celé obdobie PSoL ale len jeho časť, teda bolo to dočasné obmedzenie, o dĺžke sa na jeho začiatku nevedelo - nik nepredpokladal, že v deviatom roku platnosti PSoL pominie druhová ochrana v lesných porastoch. Plán bežného obhospodarovania musí rešpektovať právny stav v danom čase a v danom priestore, jeho výšku Ing. Reťkovský stanovil k začiatku PSoL na 639 m3 ihličnatej drevnej suroviny. Uvedená drevná surovina by sa mala určitým spôsobom vyťažiť, keby v PSoL na roky 2005 - 2014 platil nie 5., ale 3. stupeň ochrany prírody. K vyťaženiu nedošlo, dokonca sú sortimenty v bezzásahovom režime na koreni ešte o 10 rokov staršie a hmotnatejšie. V novom plánovacom období PSoL 2015 - 2024 sa bude plánovať ťažba v rozsahu cca 639 m3 drevnej hmoty s hospodárskym výsledkom podľa vypočítanej finančnej náhrady. Z uvedeného vyplýva, že za objemové množstvo 639 m3 drevnej hmoty dostane vlastník lesa zaplatené dvakrát. Raz s finančnou náhradou zo štátneho rozpočtu za 9 rokov platnosti obmedzenia orgánov ochrany prírody a druhýkrát za klasickú hospodársku činnosť v zmysle PSoL v režime bežného obhospodarovania s 3. stupňom ochrany prírody. Z tohto dôvodu uplatnil v znaleckom posudku č. 10/2015 výpočet náhrady redukovaný súčinom 1,0pr - 1, ktorý predstavuje diskontný faktor alebo faktor odúročenia, čo je prepočet náhrady za budúci ušlý zisk na súčasnú splatnosť, pri uplatnení úrokovej miery komerčných bánk 3 % za 9 rokov trvania obmedzenia hospodárskej činnosti. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 61 ods. 2 písm. b) zákona č. 543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov bežným obhospodarovaním sa podľa tohto zákona rozumie bežné hospodárenie v lesoch 90) bez obmedzujúcich požiadaviek orgánov ochrany prírody vyplývajúcich zo zákazov a iných podmienok ochrany prírody ustanovených týmto zákonom alebo na jeho základe. 90) § 2 písm. k) zákona č. 326/2005 Z.z. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 543/2002 Z.z. na území, na ktorom platí piaty stupeň ochrany, je zakázané zasiahnuť do lesného porastu a poškodiť vegetačný a pôdny kryt. Podľa § 61 ods. 1 písm. e) citovaného zákona ak dochádza v dôsledku obmedzení a opatrení vyplývajúcich zo zákazov a iných podmienok ochrany prírody a krajiny ustanovených týmto zákonom alebo na jeho základe k obmedzeniu bežného obhospodarovania, patrí vlastníkovi za podmienok ustanovených týmto zákonom náhrada, ktorou sa rozumie finančná náhrada (§ 61e). Podľa § 61e ods. 1 citovaného zákona ak nebola uzavretá zámenná zmluva, nájomná zmluva, kúpna zmluva alebo zmluva o starostlivosti a dochádza v dôsledku obmedzení a opatrení vyplývajúcich zo zákazov a iných podmienok ochrany prírody a krajiny ustanovených týmto zákonom alebo na jeho základe k obmedzeniu bežného obhospodarovania, patrí vlastníkovi finančná náhrada s výnimkou prípadov podľa odsekov 3, 5 a 10 písm. e). Podľa § 61e ods. 8 citovaného zákona finančná náhrada na lesných pozemkoch sa vypláca každoročne vyplatením pomernej časti z celkovej sumy náhrady za obdobie platnosti programu starostlivosti o lesy po uplynutí roku, za ktorý sa vypláca, ak oprávnená osoba nepožiadala o vyplatenie finančnej náhrady za viac rokov. Ak oprávnená osoba požiadala o vyplatenie finančnej náhrady za viac rokov, finančná náhrada sa vypláca po uplynutí rokov, za ktoré sa vypláca. Podľa prílohy č. 2 bod A nariadenia vlády SR č. 7/2014 Z.z. o náhrade za obmedzenie bežného obhospodarovania pozemku: Spôsob výpočtu náhrady za stratu alebo zníženie výnosu z dreva v územiach so zákazom ťažby alebo s výnimočným povolením ťažby Ta Tob U1 = VŠHLPMJ . (---- - -----) . P Za Za Použije sa pre územia s trvalým zákazom vykonávania hospodárskych činností (5. stupeň ochrany prírody). Pri obnovných ťažbách počas obnovnej doby platí: suma % Tob + suma % OK počas obnovnej doby <= 100%, Tob Ok pričom % Tob = ----- . 100 a % Ok = ---- . 100 Za Za Podľa prílohy č. 2 bod B citovaného nariadenia vlády: Spôsob výpočtu náhrady za zníženie výnosu z dreva v porastoch, napríklad s obmedzeným predpisom obnovnej ťažby s predĺženou rubnou dobou, dočasným zákazom ťažby, odsunom ťažieb mimo území s trvalým zákazom ťažby (5. stupeň ochrany prírody) - podľa písmena A Ta Tob U2 = VŠHLPMJa . (---- - ----) . P . (1,0ró na r - 1) Za Za Použije sa pre územia s požadovanou zníženou intenzitou úmyselných ťažieb alebo s dočasným zákazom zasahovania do porastu. Napríklad: Predĺženie obnovnej doby, predĺženie rubnej doby, odsun ťažieb oproti bežnému obhospodarovaniu z dôvodu druhovej ochrany a ochrany biotopov. Pri obnovných ťažbách platí: suma % Tob + suma % Ok počas obnovnej doby <= 100%, Tob Ok pričom % Tob = ----- . 100 a % Ok = ---- . 100 Za Za Podľa prílohy č. 2 bod E. citovaného nariadenia vlády: Iné možnosti výpočtu. Znalec použije iný postup výpočtu, keď možno náhradu určiť objektívnejšie inou metodikou presnejšie zodpovedajúcou skutočnosti. Súd počas súdneho konania o odborných otázkach nemôže vysloviť sám odborný záver o tom, či v danom prípade bola konkrétna výška priznanej náhrady podľa kontrolného znaleckého posudku vypočítaná vecne správne, pretože je to odborná otázka, na posúdenie ktorej súd nemá odborné znalosti. Súd je podaním správnej žaloby iba prizvaný do pozície preskúmania zákonnosti, či vyslovené odborné závery, v danom prípade o výške poskytnutej náhrady za bežné obhospodarovanie lesa, boli vyslovené v súlade so zákonom, resp. iným všeobecne záväzným právnym predpisom a najmä so zásadou voľného hodnotenia dôkazov alebo nie, pričom obsah týchto záverov neskúma z hľadiska odborného, ale hľadiska právneho. Preto pokiaľ správny orgán vychádzal zo záverov znaleckého posudku znalca Ing. Valacha, pričom základnou odvolacou námietkou bolo, že tento znalecký posudok bol vypracovaný v rozpore s nariadením vlády č. 7/2014 Z.z., bolo povinnosťou súdu posúdiť túto právnu otázku. Rovnako vo vzťahu k predloženému listinnému dôkazu, a to znaleckému posudku Ing. Branislava Reťkovského, ktorý predložil so svojou žiadosťou navrhovateľ, bolo potrebné, aby súd vyhodnotil právnu otázku, či znalec Ing. Reťkovský správne aplikoval písm. E. prílohy 2 nariadenia vlády SR č.7/2014 Z.z. (ďalej aj nariadenie), keďže aplikáciu tohto ustanovenia považoval za nenáležitú zasa správny orgán. Súd sa preto zameral na posúdenie kontrolného znaleckého posudku znalca Ing. Valacha a znaleckého posudku znalca Ing. Reťkovského, voči ktorému bol kontrolný znalecký posudok podaný, vo vzťahu k aplikácii prílohy č. 2 bodu A, B a E nariadenia vlády č. 7/2014 Z.z.. Znalec Ing. Valach náhradu vypočítal podľa písmena B tejto prílohy, pričom konštatoval (a to aj vo svojom odbornom vyjadrení v súdnom konaní zo dňa 24.09.2015), že vlastník lesných pozemkov (navrhovateľ) zákazom hospodárskej činnosti na dobu 9 rokov utrpel škodu z titulu dočasného zákazu ťažieb v systéme bežného obhospodarovania lesa. Preto použil bod B prílohy č. 2 nariadenia. Podľa znenia bodu B, tento sa použije pre územia s požadovanou zníženou intenzitou úmyselných ťažieb alebo s dočasným zákazom zasahovania do porastu. Pritom bod A sa použije pre územia s trvalým zákazom vykonávania hospodárskej činnosti (5. stupeň ochrany prírody), v územiach so zákazom ťažby alebo s výnimočným povolením ťažby. Znalec Ing. Reťkovský použil na výpočet písmeno E. cit. prílohy, keď uviedol, že sa rozhodol pre najobjektívnejší zo spôsobov výpočtu náhrady. Podľa tohto písmena znalec použije iný postup výpočtu, keď možno náhradu určiť objektívnejšie inou metodikou presnejšie zodpovedajúcou skutočnosti. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v rozhodnom období rokov 2004 - 2013 bola prírodná rezervácia Pod Rígľom zaradená do 5. stupňa ochrany prírody, tzn. išlo o územie so zákazom ťažby v zmysle § 16 ods. 1 zákona. Podľa názoru súdu, ak v tomto rozhodnom období boli jednotlivé JPRL zaradené do 5. stupňa ochrany prírody, je nevyhnutné na toto rozhodné obdobie aplikovať bod A prílohy č. 2 nariadenia č. 7/2014 Z.z., pretože tento jednoznačne stanovuje, že tento výpočet sa použije pre územia s trvalým zákazom vykonávania hospodárskych činností (5. stupeň ochrany prírody). Podľa názoru súdu text nariadenia vlády je v tomto prípade jednoznačný a neumožňuje žiadne iné výklady tohto ustanovenia. Pokiaľ by aj boli jednotlivé JPRL zaradené následne, t. j. po roku 2013 do nižšieho stupňa ochrany, ako sa to stalo i v danom prípade, keď od 01.01.2014 bola prírodná rezervácia Pod Rígľom zaradená do 3. stupňa ochrany, nič to nemení na tom, že v období rokov 2004 - 2013 bola zaradená do 5. stupňa ochrany a bol tam trvalý zákaz vykonávania hospodárskej činnosti. Nie je preto možné aplikovať bod B prílohy č. 2 nariadenia vlády, keďže v tomto rozhodnom období sa nejednalo o územie so zníženou intenzitou úmyselných ťažieb (žiadna ťažba v danom území nebola vôbec možná), ani s dočasným zákazom zasahovania do porastu (v danom období šlo o trvalý zákaz zasahovania do porastu, nie dočasný). Pokiaľ od 01.01.2014 nastala zmena v zasahovaní do porastu a je možné pri 3. stupni ochrany prírody už zasahovať do porastu, toto nie je dôvod na to, aby za roky 2004 - 2013 bola žiadateľovi znížená náhrada a nahliadalo sa na územie ako na územie, ktoré nebolo zaradené do 5. stupňa ochrany, resp. malo len dočasný zákaz zasahovania do porastu. Neobstojí ani námietka Štátnej ochrany prírody, a to že by žiadateľ získal finančné prostriedky dvakrát (tým, že by ich raz získal ako náhradu za bežné obhospodarovanie lesa a druhýkrát reálnym vyťažením drevnej hmoty). Pokiaľ by prírodná rezervácia Pod Rígľom zostala zaradená do 5. stupňa ochrany aj po 01.01.2014, patrila by nesporne žiadateľovi náhrada za bežné obhospodarovanie lesa podľa písm. A. prílohy č. 2 nariadenia aj za obdobie 2004 - 2013 a aj za následné obdobie 2014 do budúcnosti, tzn. vyššia náhrada za celé toto obdobie. Pokiaľ prírodná rezervácia Pod Rígľom bola zaradená do 5. stupňa ochrany len do 31.12.2013 a následne už je v nej možné zásahové hospodárenie, potom je adekvátnou náhradou za obdobie od 01.01.2014 do budúcnosti práve zisk z vyťaženia drevnej hmoty, ktorý by bol adekvátny náhrade za úplný zákaz ťažby v tejto prírodnej rezervácii, keby bola stále zaradená do 5. stupňa ochrany, čiže vlastníkovi by v prvom i druhom prípade po 01.01.2014 patrila náhrada, či už náhrada za nemožnosť ťažby, pretože by ostala zaradená do 5. Stupňa ochrany, a to podľa bodu A. prílohy č. 2 alebo v prípade zrušenia 5. stupňa ochrany by patrila žiadateľovi cena za odpredaj drevnej hmoty. Pred 01.01.2014 podľa názoru súdu však žiadateľovi v každom prípade, t. j. aj v prípade, ak by prírodná rezervácia zostala zaradená do 5. stupňa ochrany aj naďalej a aj v prípade možnosti ťažby v nej od 01.01.2014, patrí náhrada podľa rovnakých kritérií, teda kritérií stanovených v bode A. prílohy č. 2 nariadenia, pretože prírodná rezervácia bola v tomto období zaradená do 5. stupňa ochrany bez možnosti akejkoľvek ťažby. Súd sa nestotožnil ani s aplikáciou písmena E. prílohy č. 2 k cit. nariadeniu vlády, ako to učinil znalec Ing. Reťkovský. Ten aplikoval písmeno E. tejto prílohy, keď v znaleckom posudku bez ďalšieho odôvodnenia konštatoval, že finančná náhrada sa rovná trhovej cene možného vyťaženého dreva v danom mieste a danom čase mínus cena vyťaženia, priblíženia a vymanipulovania na odvoznom mieste a vzhľadom na uvedené skutočnosti použil spôsob výpočtu E, lebo náhrada sa tak stanoví objektívnejšie, presnejšie zodpovedajúca skutočnosti. Pritom bolo nesporne preukázané, že v rozhodnom období išlo o územie so zákazom ťažby, ktorú situáciu rieši priamo písmeno A. prílohy. Písmeno E. smie byť použité len vtedy, ak iná metodika výpočtu náhrady presnejšie zodpovedá skutočnosti. Podľa názoru súdu ak v danom prípade boli naplnené konkrétne skutkové okolnosti stanovené v písmene A. (išlo o územie so zákazom ťažby) a teda metodika v bode A. presne zodpovedá skutočnosti, nie je možné bez náležitého odôvodnenia vyplývajúceho z konkrétnej skutkovej situácie aplikovať písmeno E., ktoré je ako posledná z možností výpočtu náhrady koncipované všeobecne. Súd sa vecne nezaoberal doplnením odvolania navrhovateľa zo dňa 20.09.2015, ktoré bolo podané na poštovú prepravu 21.09.2015, ani doplnením odvolania zo dňa 02.11.2015, pretože obe podania boli podané po uplynutí lehoty na podanie opravného prostriedku. Len na margo námietky neúplnosti správneho spisu uvedenej v podaní zo dňa 20.09.2015, ktorou sa musí súd zaoberať ex offo, súd uvádza, že bola v celom rozsahu nedôvodná, pretože vytýkané časti spisu sa v správnom spise nachádzali (čísla listov 1, 4, 11 správneho spisu). Teda tvrdenie navrhovateľa, že v správnom spise chýbajú, nebolo pravdivé. Keďže Krajský súd v Žiline sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že na daný prípad nie je možné použiť písmeno B. prílohy č. 2 nariadenia, ktoré na vec aplikoval odporca, krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Krajský súd v Žiline navrhovateľovi, ktorý úspech v konaní mal, náhradu trov konania nepriznal, pretože jej výšku nevyčíslil a zo spisu výška trov nevyplýva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave. V Žiline, dňa 06. novembra 2015 JUDr. Jana Martinčeková samosudkyňa Za správnosť vyhotovenia: Miriama Talapková