Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 11Co/559/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111223746 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5111223746.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateliek: v rade 1/ S. K., rod. W., bytom W. XXX, XXX XX T. C., v rade 2/ P. K., rod. B., bytom XXX XX K. č. XXX, v rade 3/ D. K., rod. D., bytom W. XX, XXX XX T. C., v rade 4/ V. V., rod. A., bytom XXX XX K. č. XX, navrhovateľky v rade 1/ až 4/ právne zastúpené spoločnosťou LEGALSKILLS.SK, s. r. o., so sídlom Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, IČO: 36 720 500, proti odporcovi: LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, právne zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Iveta Boškajová, s. r. o., so sídlom J. Goliana 16, 036 01 Martin, IČO: 36 785 181, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní navrhovateliek v rade 1/ až 4/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 25C/173/2011-209 zo dňa 18.06.2014, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 25C/173/2011-209 zo dňa 18.06.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľky v rade 1/ až 4/ sa návrhom zo dňa 15.07.2011 v znení petitu, ktorá zmena bola pripustená uznesením č. k. 25C/173/2011-177 zo dňa 18.07.2012, domáhali, aby súd určil, že spoluvlastníkmi pozemku - parc. č. KNC 2025 v k. ú. B. o výmere 40 m2 na LV č. XXX Správy katastra Žilina sú tam špecifikované osoby. Následne podaním, doručeným okresnému súdu dňa 25.03.2013, právny zástupca navrhovateliek v rade 1/ až 4/ navrhol prerušiť konanie v zmysle ustanovenia § 110 O. s. p., pretože medzi navrhovateľkami v rade 1/ až 4/ a odporcom prebiehajú mimosúdne rokovania. Právny zástupca odporcu podaním, doručeným okresnému súdu dňa 25.03.2013, zhodne navrhol prerušiť konanie z dôvodu mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania. Okresný súd tak uznesením č. k. 25C/173/2011-206 zo dňa 26.03.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.05.2013, prerušil konanie. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na pokračovanie v konaní, a to i napriek tomu, že uplynula jednoročná lehota, okresný súd v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 O. s. p. zastavil konanie. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. Proti tomuto uzneseniu podali navrhovateľky v rade 1/ až 4/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedli v ňom, že postupom súdu sa im ako účastníkom konania odňala možnosť konať pred súdom, nakoľko podaním, doručeným okresnému súdu dňa 11.07.2014, požiadali o odpustenie zmeškania lehoty, nakoľko napriek ich urgencii im neboli včas doručené pripomienky odporcu k dohode o urovnaní. Z uvedeného dôvodu bolo prakticky nemožné podať návrh na pokračovanie v konaní, keďže nemali konečnú verziu dohody o urovnaní. Odporca im po opakovaných urgenciách zaslal svoje pripomienky až dňa 21.03.2014, čo už bolo takmer rok po podaní návrhu na prerušenie konania. Dôvodom, pre ktorý im odporca zaslal pripomienky tak neskoro, bolo, že štatutárny zástupca bol dlhodobo práceneschopný, a preto nemohol skôr pripomienkovať predmetnú dohodu o urovnaní. Ďalším dôvodom zmeškania lehoty bolo, že štatutárny zástupca bol často na služobných cestách, a teda bol problém sa s ním skontaktovať. Preto nebolo nie zo subjektívnej stránky, ale z objektívnej stránky v ich možnostiach v zákonom stanovenej lehote podať návrh na pokračovanie v konaní. Na základe vyššie uvedeného žiadali, aby krajský súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. K podanému odvolaniu sa odporca nevyjadril. Napadnuté uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Sudca okresného súdu postupoval v súlade s ust. § 374 ods. 4 druhá veta O. s. p. a nakoľko odvolaniu v celom rozsahu nemienil vyhovieť, predložil vec odvolaciemu súdu. Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O. s. p. preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O. s. p.). Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné vysporiadať sa s námietkami navrhovateliek v rade 1/ až 4/ vyjadrenými v podanom odvolaní, pričom vychádzal z princípu neúplnej apelácie - viazanosti odvolacieho súdu rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.). Podľa § 110 O. s. p., ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia bez predchádzajúceho ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu konania. Ak ide o konanie o rozvod, preruší súd v týchto prípadoch konanie vždy. Podľa § 111 ods. 3 O. s. p., ak je konanie prerušené podľa § 110 <http://www.zakonypreludi.sk/ zz/1963-99>, súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov, s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní i pred uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví. Z citovaných ustanovení vyplýva, že prerušenie konania je výlučne v dispozícii účastníkov konania (ich komisívnym alebo omisívnym konaním). V prípade prerušenia konania v dôsledku omisívneho či komisívneho konania účastníkov možno v konaní pokračovať len na návrh, ktorý možno podať najskôr po uplynutí troch mesiacov od momentu právoplatnosti uznesenia súdu o prerušení konania. Ak sa však návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka od právoplatnosti uznesenia súdu o prerušení konania, súd ex offo konanie zastaví. Z obsahu súdneho spisu a napadnutého uznesenia mal krajský súd preukázané, že navrhovateľky v rade 1/ až 4/ podaním zo dňa 22.03.2013, doručeným okresnému súdu dňa 25.03.2013, žiadali o prerušenie konania na dobu 3 mesiacov za účelom uzavretia zmieru medzi stranami. Rovnako odporca podaním zo dňa 25.03.2013, doručeným okresnému súdu dňa 25.03.2013, žiadal o prerušenie konania z dôvodu, že sa snažia s navrhovateľkami v rade 1/ až 4/ dospieť k mimosúdnej dohode. Okresný súd následne uznesením č. k. 25C/173/2011-206 zo dňa 26.03.2013 prerušil konanie, pričom v uznesení poučil účastníkov konania o následkoch nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do jedného roka od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 O. s. p. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.05.2013. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti okresný súd postupoval správne, keď ex offo konanie zastavil, nakoľko žiaden z účastníkov konania v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 O. s. p. nepodal návrh na pokračovanie v konaní do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o prerušení konania, t. j. do 08.05.2014. K odvolacej námietke navrhovateliek v rade 1/ až 4/, že odporca poslal svoje pripomienky (neskoro) až 21.03.2014, krajský súd uvádza, že v prípade ak navrhovateľkám v rade 1/ až 4/ boli doručené pripomienky odporcu dňa 21.03.2014, mali ešte do 08.05.2014 dosť času na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Navyše ak navrhovateľky v rade 1/ až 4/ počas prebiehajúceho roka nevedeli dospieť s odporcom k dohode o urovnaní, mali aspoň z obozretnosti žiadať o pokračovanie v konaní, v ktorom by sa o návrhu ďalej konalo. Ohľadom argumentu, že odporca bol často na cestách a bol problém sa s ním skontaktovať, krajský súd dodáva, že takýto dôvod nemožno považovať za relevantný a ospravedlniteľný, nakoľko tento nebol zo strany navrhovateliek v rade 1/ až 4/ nijakým spôsobom preukázaný (len v rovine ich tvrdenia) v zmysle ustanovenia § 120 ods. 1 O. s. p. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.