Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13CoZm/19/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113210309 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113210309.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného zástupcom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: V. A., nar. X.X.XXXX, bytom toho času Z.. nad O., štátnej občianke SR, v konaní o zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej zo zmenky, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 11CbZm/22/2013-83 zo dňa 2.12.2014, takto r o z h o d o l : Odvolanie žalovanej odovzdané pošte na prepravu dňa 19.1.2015 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 11CbZm/22/2013-83 zo dňa 2.12.2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 11CbZm/22/2013-96 zo dňa 6.3.2015 o d m i e t a . Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením okresný súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 707,63 Eur s úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 707,63 Eur od 10.3.2010 do 12.5.2010, spolu s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 707,63 Eur od 12.5.2010 do zaplatenia a odmenu vo výške 2,36 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná, ktoré odvolanie odovzdala pošte ako doručovaciemu orgánu na prepravu dňa 19.1.2015 (obálka na č.l. 91spisu). K doručeniu odvolania žalobcovi nedošlo. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. odvolanie žalovanej odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. ako oneskorene podané. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania. Podľa ust. § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pri začatí plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je súčasne aj procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť. K uvedenému sa krajský súd oboznámil so spôsobom doručovania rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 11CbZm/22/2013-83 zo dňa 2.12.2014 žalovanej. Z doručenky na č.l. 82 rub spisu bolo zistené, že predmetný rozsudok žalovaná prevzala dňa 29.12.2014, ktorú skutočnosť potvrdila podpisom v kolónke označenej ...„potvrdzujem príjem tejto písomnosti...“. Vzhľadom k predmetnému doručeniu, zákonom stanovená lehota 15 dní na podanie odvolania žalovanej začala plynúť dňa 30.12.2014 a jej posledný deň pripadol na 13.01.2015, čo bol utorok. Z odvolania žalovanej a pripojenej obálky na č.l. 91 spisu bolo zistené, že k jeho odovzdaniu pošte ako doručovaciemu orgánu podľa odtlačku pečiatky došlo dňa 19.1.2015, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania, ktorá tým nebola zachovaná s odkazom aj na ust. § 57 ods. 3 O.s.p.. Z titulu oneskorene podaného odvolania nebola splnená podmienka jeho včasnosti ako základná procesná podmienka k vecnému prejednaniu podaného odvolania žalovanou, preto krajský súd odvolanie žalovanej ako oneskorene podané odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p.. Len k úplnosti dodáva krajský súd, že pokiaľ okresný súd vo veci rozhodol uznesením č.k. 11CbZm/22/2013-96 zo dňa 6.3.2015, v rámci ktorého došlo výrokom I. k oprave adresy sídla žalobcu v záhlaví uznesenia č.k. 11CbZm/22/2013-77 zo dňa 19.11.2014, výrokom II., došlo k oprave adresy sídla žalobcu uvedenej v Zápisnici z verejného vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Žilina vo veci sp. zn. 11CbZm/22/2013 zo dňa 2.12.2014 a výrokom III. bola opravená adresa sídla žalobcu uvedená v záhlaví rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 11CbZm/22/2013-83 zo dňa 2.12.2014, tak v zmysle § 204 ods. 1 veta druhá O.s.p. lehota na podanie odvolania plynula znovu od doručenia opravného uznesenia, a to len v rozsahu rozdielu medzi znením pôvodného výroku a znením vykonanej opravy. Predmetné uznesenie bolo žalovanej doručené spôsobom podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p., podľa doručenky na č.l. 98 spisu dňa 10.4.2015, od ktorého dňa mu začala plynúť lehota na podanie odvolania len v rozsahu vykonanej opravy, to znamená len voči uvedeniu správnej adresy žalobcu. Vo vzťahu k tomuto opravnému uzneseniu odvolanie zo strany žalovanej podané nebolo a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 28.4.2015, na ktoré opravné uznesenie sa potom vzťahujú ust. § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný, s prihliadnutím na § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa pojednávať znova. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ktoré bolo analogicky aplikované. Žalovaná oneskoreným podaním odvolania z procesného hľadiska zavinila, že toto muselo byť odmietnuté, preto bola povinná nahradiť trovy konania žalobcovi. Žalobcovi v súvislosti s týmto konaním o odmietnutí odvolania podaného žalovanou žiadne trovy nevznikli, preto krajský súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.