Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/332/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113211561 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113211561.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného zástupcom: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: D. I., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom M. XXX/X, D., XXX XX M. G., prechodne bytom D. XXX/X, XXX XX T. (podnikajúci pod obchodným menom: Peter Gajovský P.G. DESIGN, s miestom podnikania M. XXX/X, XXX XX M. G., Slovenská republika, IČO: 40 000 371), v konaní o zaplatenie 912,01 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/185/2013-67 zo dňa 31.3.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 9C/185/2013-87 zo dňa 23.5.2014 r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/185/2013-67 zo dňa 31.3.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 9C/185/2013-87 zo dňa 23.5.2014 z r u š u j e a v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania neprisúdil. V odôvodnení uviedol, že žalobca doručil na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 28.3.2013 návrh na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“). V článku 8. bodu 8.1. Údaje o pohľadávke uviedol, že si uplatňuje zmenkovú sumu vo výške 912,01 Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy 917,01 Eur od 22.1.2011 do 21.5.2012, čo predstavuje 1.114,16 Eur zo sumy 912,01 Eur od 22.5.2012 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 917,01 Eur od 21.2.2011 do 21.5.2012, čo predstavuje sumu 68,93 Eur, zo sumy 912,01 Eur od 22.5.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,06 Eur a náhradu trov konania. Návrh žalobca odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 30.7.2010 na zmenkovú sumu 917,01 Eur, k nej viažuci sa zmenkový úrok 0,25 % denne od 22.1.2011. Okresný súd poukázal na rozhodné články Nariadenia v spojení s ustanoveniami zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový (ďalej len „zákon č. 191/1950 Zb.“). Tlačivom C na odpoveď podľa článku 5 ods. 2 a 3 Nariadenia bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k uplatnenej pohľadávke, ktorá výzva bola doručená žalovanému dňa 15.1.2014. (č.l. 60 rub spisu). Okresný súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, a to jeho verejným vyhlásením dňa 31.3.2014 na základe uznesenia o verejnom vyhlásení rozsudku zo dňa 18.3.2014 č.k. 9Cb/185/2013-63 umiestnením na úradnej tabuli okresného súdu dňa 24.3.2014 a zverejnenom na internete. Preskúmaním zmenky predloženej žalobcom okresný súd zistil, že ide o vlastnú zmenku, pretože k plateniu je zaviazaný podľa obsahu zmenky priamo žalovaný ako vystaviteľ. Zmenka obsahuje označenie, že ide o zmenku, číslo zmluvy 808900131, miesto vystavenia zmenky v Snine, dátum vystavenia zmenky 30. júla 2010, zmenkovú sumu 917,01 Eur a vyhlásenie vystaviteľa: Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B, sumu deväťstosedemnásťeur a 1 cent (zmenková suma), zmenkový úrok 0,25 % denne od 22. januára 2011, splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ a ako vystaviteľ je uvedené D. I. P.G. DESIGN (meno a priezvisko / úplné obchodné meno živnostníka), M. XXX/X, XXX XX M. G. (trvalé bydlisko / miesto podnikania živnostníka) 40 000 371 (IČO živnostníka), podpis vystaviteľa, na rube zmenky je uvedené „Namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, POHOTOVOSŤ, s.r.o., C. W., konateľ. Žalovaný je vystaviteľom vlastnej zmenky vystavenej dňa 30.7.2010 na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorá zmenka bola nedatovaným rubopisom indosovaná na žalobcu. To znamená, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. (indosant) previedla svoje práva zo zmenky na žalobcu (indosatára). Zmenky sú prevoditeľný cenný papier a práva zo zmenky sa prenášajú indosamentom (rubopisom). Okresný súd skúmal, či zmenka spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti vlastnej zmenky, najmä jej splatnosť. Medzi podstatné časti zmenky patrí určenie splatnosti len takým spôsobom, ktorý zákon pripúšťa. V zmenke môže byť splatnosť určená iba jedným zo spôsobov podľa § 33 zákona č. 191/1950 Zb.. Žalobca tvrdil určenie splatnosti na videnie (vistazmenka) „s doložkou: na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Tzv. vistazmenka (na videnie) je splatná pri predložení, musí byť predložená najneskôr do jedného roku od vystavenia, ak nie je vystaviteľom alebo indosantom stanovená iná lehota (§ 34 zákona č. 191/1950 Zb.). Splatnosť môže byť určená na určitý čas po videní, t.j. časová vistazmenka, ktorej splatnosť nastáva uplynutím určenej doby po dni jej prijatia alebo dátumom protestu (§ 35 zákona č. 191/1950 Zb.). Splatnosť môže byť určená na čas po dátume vystavenia tzv. dato zmenka, ktorej splatnosť nastáva po uplynutí určitej doby po dni vystavenia zmenky (§ 36 zákon č. 191/1950 Zb.). Splatnosť môže byť určená na určitý deň, tzv. fixné zmenky, v ktorých je splatnosť vyjadrená konkrétnym dátumom na zmenke (§ 37 zákona č. 191/1950 Zb.). Zákon č. 191/1950 Zb. určuje taxatívne spôsoby, splatnosti zmenky (§ 33 ods. 1). Zmenka je upomínací cenný papier a jej majiteľ ju musí predložiť zmenkovému dlžníkovi na zaplatenie v deň jej splatnosti. Zmenka, z ktorej sa žalobca domáha svojich práv obsahuje dva údaje o splatnosti: 1/ „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o.“, 2/ splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o. „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Podľa prvého spôsobu ide o zmenku na videnie (vistazmenku), ktorá je splatná pri jej predložení. Podľa druhého spôsobu ide o splatnosť na určitý čas po dátume vystavenia (datozmenku), splatnosť nastáva po uplynutí 4 rokov od vystavenia zmenky. Pokiaľ by malo ísť o určenie dlhšej lehoty podľa § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., muselo by tam byť výslovne uvedené, že na platenie predložiť do 4 rokov od vystavenia (do a nie iba v lehote 4 rokov od vystavenia). Predmetná zmenka pripúšťa splatnosť na videnie, i splatnosť do 4 rokov od vystavenia, čo podľa § 33 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb. spôsobuje jej neplatnosť, vzhľadom na materiálnu zmenkovú prísnosť vyžadujúcu presné uvedenie náležitostí obsahu zmenky a ak chýba len niektorá z týchto podstatných náležitostí, nenastávajú účinky zmenky. Z týchto záverov okresný súd žalobu zamietol. O trovách prvostupňového konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný bol úspešný. Mal právo na náhradu trov konania. Žalovanému trovy konania nevznikli a priznanie prípadných trov ani nenavrhol, preto okresný súd žalovanému náhradu trov konania neprisúdil. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), f) O.s.p.. Namietal, že predmetné rozhodnutie okresného súdu je prekvapivým rozhodnutím, ktoré predstavuje odňatie možnosti konať pred súdom. Žalovaný v konaní nárok nepoprel, a i napriek tomu okresný súd žalobu zamietol. Žalobca nesúhlasil so zamietnutím žaloby zo záveru okresného súdu, že zmenka je neplatná pre neurčitý údaj splatnosti. Žalobca uviedol, že údaj, ktorý je uvedený na zmenke ako údaj splatnosti „pri predložení“, je tradičný údaj, ktorý sa používa ako údaj splatnosti pri vistazmenke, t.j. zmenky splatnej na videnie. Podľa čl. I § 33 zákona č. 191/1950 Zb. splatnosť zmenky môže byť určená len štyrmi spôsobmi predpokladanými zákonom, inak je zmenka ničotná. Jedným zo spôsobov splatnosti zmenky je splatnosť na videnie. Zákon explicitne neudáva, akým spôsobom sa má doložka uviesť. Podľa čl. I. § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenku splatnú na videnie je potrebné predložiť na platenie do jedného roku od dátumu vystavenia. Vystaviteľ môže lehotu na platenie predĺžiť alebo skrátiť. Predĺženie lehoty na platenie sa na zmenke musí uviesť. Opätovne ani v tomto prípade nie je v zákone explicitne uvedené, ako sa má údaj o predĺžení, resp. skrátení lehoty splatnosti uviesť. Na zmenke je uvedené „na platenie“, „predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Uvedený údaj vymedzuje časový úsek odkedy (od vystavenia) dokedy (uplynutím štyroch rokov od vystavenia) má byť zmenka predložená na platenie. Údaj „zaplatím za túto zmenku pri predložení“ si nekonkuruje s údajom „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, pretože ide o dva rozličné údaje s dvomi rozdielnymi významami z pohľadu zmenkového, t.j. nejde o vnútorný rozpor zmenky. Prvý z nich určuje údaj zročnosti zmenky, t.j. podľa neho zmenku charakterizujeme, o aký typ ide z hľadiska zročnosti (v tomto prípade vistazmenku), druhý z nich určuje obdobie, v rámci ktorého môže byť zmenka predložená na platenie. V danom prípade je uvedený údaj splatnosti „na videnie“, avšak iný údaj „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ nie je ďalší údaj splatnosti podľa čl. I. § 33 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., ale ide o údaj predĺženia lehoty na predloženie zmenky na platenie podľa čl. I. § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., čo jednoznačne vyplýva z jazykového textu „na platenie predložiť“. Záver okresného súdu žalobca považoval za nesprávny, ak došlo k zamietnutiu žaloby. Žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013 a navrhol zmenu rozsudku okresného súdu s priznaním uplatnenej pohľadávky. Žalovaný sa k doručenému odvolaniu žalobcu nevyjadril. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením zrušil podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. V súvislosti s podaným opravným prostriedkom žalobcu odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahŕňa v sebe jednak kvalitatívnu, ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, ako má byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Za aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia bol preto napadnutý rozsudok okresného súdu posudzovaný v medziach odvolacích dôvodov žalobcu, obsiahnutých v písomnom podaní zo dňa 19.05.2014. Dôvodom zamietnutia žaloby žalobcu bol záver okresného súdu, že predmetná zmenka, na základe ktorej žalobca nárok uplatnil, pripúšťa splatnosť na videnie, i splatnosť do štyroch rokov od vystavenia, čo podľa § 33 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb., zákon zmenkový a šekový (ďalej len „zákon č. 191/1950 Zb.“) spôsobuje jej neplatnosť, vzhľadom na materiálnu zmenkovú prísnosť vyžadujúcu presné uvedenie náležitosti obsahu zmenky a ak chýba len niektorá z týchto podstatných náležitosti, nenastávajú účinky zmenky. V súvislosti s uvedeným záverom okresného súdu sa krajský súd oboznámil s obsahom spisového materiálu a zistil, že žalobca sa návrhom doručeným na okresný súd dňa 28.03.2013 domáhal vyplnením vzorového tlačiva A podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“), aby mu rozsudkom proti žalovanému bola priznaná: a) zmenková suma vo výške 912,01 Eur b) zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne: - zo sumy 917,01 Eur od 22.01.2011 do 21.05.2012, čo predstavuje 1.114,16 Eur, - zo sumy 912,01 Eur od 22.05.2012 do zaplatenia c) 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy - zo sumy 917,01 Eur od 21.02.2011 do 21.05.2012, čo predstavuje sumu 68,93 Eur, - zo sumy 912,01 Eur od 22.05.2012 do zaplatenia d) zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,06 Eur e) náhradu trov konania v časti trov právneho zastúpenia vo výške 149,54 Eur s DPH na účet zástupcu žalobcu a v časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 54,50 Eur na účet žalobcu. Žalobca k návrhu pripojil originál zmenky, ktorá bola vystavená dňa 30. júla 2010 v Snine na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598. Zmenku vystavil žalovaný ako vystaviteľ, ktorý je označený na zmenke menom, priezviskom, obchodným menom, adresou, uvedením aj miesta podnikania, IČa: 40 000 371, ktoré údaje uzatvára podpis v kolónke vystaviteľ. Na zmenke je vyplnená zmenková suma 917,01 Eur, zmenkový úrok 0,25 % denne od 22. januára 2011, ďalej údaje „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, ako aj údaj o čísle zmluvy 808900131. Na rubopise zmenky je uvedený indosament, ktorým pôvodný veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. indosoval zmenku na žalobcu. Podľa článku I, § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Podľa článku I, § 75 zákona č. 191/1950 Zb., vlastná zmenka obsahuje:1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;, 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa. Podľa článku I, § 33 ods. 1 zákona č.191/1950 Zb., zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. Podľa článku I, § 33 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb., zmenky s iným časom zročnosti alebo s postupnou zročnosťou sú neplatné. Podľa článku I, § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., je zmenka na videnie zročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke sumu v nej určenú. Ide o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon neviaže vznik zmenkových záväzkov na žiadne iné okolnosti, než na splnenie formalít, ktoré zákon predpisuje. Zmenka vlastná predstavuje záväzok výstavcu zmenky vyplatiť pri splatnosti zmenky v mieste v zmenke určenom zmenkovú sumu riadnemu majiteľovi zmenky. Čo sa týka samotnej žalobcom predloženej zmenkovej listiny, v tomto prípade ide o zmenku vystavenú na videnie, teda o tzv. vistazmenku podľa ust. čl. I. § 33 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.. Táto skutočnosť vyplýva z textu zmenkového vyhlásenia žalovaného, ktorý sa zaviazal zmenkovú sumu zaplatiť pri predložení. Aj keď vyššie citované ust. čl. I. § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. upravuje povinnosť predložiť zmenku na platenie do jedného roka od dátumu vystavenia, môže ten, kto zmenku vystavil, túto lehotu skrátiť alebo určiť dlhšiu lehotu. Lehota, ktorá je uvedená na zmenke, plynie od dátumu, kedy bolo možné najskôr zmenku predložiť na platenie, a nie tak, ako je to bežné, od dátumu vystavenia uvedeného na zmenke - § 77 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.. V tomto prípade žalovaný v zmenkovom vyhlásení podľa ust. čl. I. § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. určil dlhšiu lehotu na predloženie vistazmenky, a to v dĺžke 4 rokov od vystavenia. Zmenka tak obsahuje jednoznačný údaj o tom, že sa jedná o vistazmenku, ktorú oprávnený majiteľ zmenky môže predložiť na platenie do 4 rokov odo dňa jej vystavenia. Zo zmenky je zrejmé, že v texte obsahuje označenie, že sa jedná o zmenku, obsahuje bezpodmienečný sľub vystaviteľa uvedenú peňažnú sumu zaplatiť, obsahuje údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť a obsahuje tiež dátum a miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. Z takto vystavenej zmenkovej listiny vznikol žalovaného záväzok voči majiteľovi zmenky zaplatiť zmenkovú sumu s príslušenstvom. Vistazmenka je pritom v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia. Odvolací súd odlišne od prvostupňového súdu považoval zmenku predloženú žalobcom, z ktorej vyplýva jednoznačne doba splatnosti, pretože obsahuje údaj „zaplatím pri predložení“, za zmenku splatnú na videnie tak, ako to vyplýva z čl. I. § 33 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.. Splatnosť zmenky nastáva v momente jej predloženia, pričom predložiť ju bolo možné podľa čl. I. § 34 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. v lehote 4 rokov od jej vystavenia a až po jej predložení v lehote 4 rokov nastáva jej splatnosť. Nestotožnil sa preto odvolací súd s vyjadreným záverom okresného súdu, že v zmenke sú uvedené dve možnosti splatnosti, čo spôsobuje jej neplatnosť. Okresný súd v ďalšom konaní bude vychádzať z vyššie uvedeného vysloveného záveru krajským súdom, bude posudzovať nárok žalobcu na zaplatenie zmenkových nárokov podľa zákona č. 191/1950 Zb. a prihliadne aj k údajom, ktoré boli uvedené vystaviteľom na zmenke, keď žalovaný bol označený aj údajmi obchodného mena, miesta podnikania a IČa. Z iných záverov okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu nezamietol, preto za dôsledného rešpektovania ust. § 212 ods. 1 O.s.p. krajský súd mohol posudzovať napadnuté rozhodnutie okresného súdu len v zmysle ním vyslovených záverov vo väzbe k odvolacím dôvodom žalobcu, ktoré mohli mať vzťah len na zhodnotenia vykonané okresným súdom. Podľa ust. § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.