Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9CoP/15/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113218318 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113218318.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci starostlivosti súdu o maloletú E. E., nar. XX. X. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci, bytom u matky, dieťa rodičov, matky X. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., G. XXXX/XXX zastúpenej JUDr. Annou Kecerovou Veselou, L. D. X/X, O. a otca I. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom O., T. XXX, adresa na doručovanie: B. XXX u N. M., O., v konaní o zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k. 6P/24/2013-155 zo dňa 24. apríla 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zvýšil výživné na maloletú E. E., nar. XX. X. XXXX zo sumy 1 200,- Sk na 100,- eur mesačne od 17. 4. 2013. Otcovi uložil takto zvýšené výživné platiť k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Zároveň rozhodol za obdobie od 17. 4. 2013 do 24. 4. 2014 o zameškanom výživnom, ktoré ustálil sumou 720,- eur, ktoré umožnil otcovi splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 10,- eur s prvou splátkou zročnou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. V čase podania návrhu matka maloletej E. nepracovala, bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. V priebehu konania začala pracovať od 1. 11. 2013 v spoločnosti ROSS, s.r.o., Hollého 205-52, Rajec. Jej priemerná mesačná mzda sa pohybovala okolo 500,- eur. Okrem maloletej E. má vyživovaciu povinnosť k štvorročnému dieťaťu z manželstva s manželom G. O., s ktorým manželstvo bolo rozvedené. S deťmi býva v podnájme, v garsónke, za ktorú uhrádza nájomné 250,- eur mesačne. Predložila potvrdenie o návšteve Materskej školy v Rajci o platbách spojených s materskou školou, úverové zmluvy. Otec je vyučený murár, doposiaľ si našiel prácu iba v inom odbore, ktorá je však tiež časovo obmedzená, iba do 31. 8. 2014. Naposledy bola výška výživného určená dohodou rodičov v roku 2003 na sumu 39,83 eur. Od uvedenej doby uplynulo 10 rokov. Maloletá je podstatne staršia, vyspelejšia, v nadväznosti na čo došlo i k zvýšeniu výdavkov. Po zohľadnení všetkých okolností na strane matky a otca ako i maloletej ustálil okresný súd výživné na sumu 100,- eur mesačne. Zároveň rozhodol o zameškanom výživnom. Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie otec maloletej. Uviedol, že mimo splátok, ktoré musí uhrádzať exekútorskému úradu, prispieva aj na spoločnú domácnosť priateľke, s ktorou býva, sumou 130,- eur mesačne. Hľadá si lepšie platenú prácu, avšak bezúspešne, a preto žiadal výšku výživného zvážiť. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca žiadala rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť, prípadne toto odmietnuť ako nezdôvodnené. Uviedla, že odvolanie otec podal účelovo v snahe oddialiť právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku okresného súdu. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver. Svoje rozhodnutie náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil postupom podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v nadväznosti na čo odvolací súd postupom podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., stotožniac sa s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného súdu, toto ako správne potvrdil. Otec v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by neboli vyhodnotené zo strany okresného súdu. Je potrebné uviesť, že maloletá je od posledného rozhodnutia podstatne staršia, vyspelejšia. O výške výživného nebolo rozhodované v priebehu 10 rokov. Otec je vyučený v profesii murár. Ide o profesiu, kde v podstate oproti iným profesiám si v súčasnej dobe je možné ľahšie nájsť prácu, či už na pracovný pomer alebo brigádnicky a vylepšiť si tak svoje majetkové pomery, a to i mimo miesta bydliska, prípadne v zahraničí. Vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia a nie je možné presúvať vyživovaciu povinnosť iba na jedného s tým, že druhý rodič bez preukázania akejkoľvek snahy nájsť si vhodné zamestnanie sa bude plneniu vyživovacej povinnosti vyhýbať. Naviac vyživovacia povinnosť má prednosť pred inými výdavkami rodičov, a preto je na otcovi, aby iné výdavky minimalizoval tak, aby si mohol plniť z príjmu, ktorý má, resp. z finančných možností, ktoré sú pre neho reálne, v prvom rade vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k svojmu dieťaťu. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko v danom prípade ide o konanie, ktoré je možné začať i bez návrhu a v ktorom si zásadne každý z účastníkov hradí vlastné trovy konania sám. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .