Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5CoP/28/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236341 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113236341.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloletého I. L., nar. X. X. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky P. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. V., B. N. XX/XX, korešpondenčná adresa: Z., Y. XX, právne zastúpená JUDr. Máriou Kostolnou, advokátkou so sídlom v Z., L. T. XXXX/X a otca T. L., nar. X. X. XXXX, bytom V. B. P. XXX, právne zastúpený JUDr. Janou Ochodničanovou, advokátkou so sídlom v Z., J. W. XXXX/XX, o návrhu otca na zníženie výživného pre maloleté dieťa a úpravu styku s maloletým dieťaťom, o odvolaní otca maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 9P/312/2013-299 zo dňa 11.02.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd odvolanie otca maloletého I. L. proti uzneseniu Okresného súdu v Žiline č.k. 9P/312/2013-299 zo dňa 11.02.2015 o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd konanie o návrhu navrhovateľa - otca T. L., nar. XX.XX.XXXX. na zníženie výživného a úpravu styku k maloletému dieťaťu: T. L., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 29.10.2013, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 30.10.2013, zastavuje. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 96 O.s.p. a dispozitívny úkon navrhovateľa, v zmysle ktorého navrhovateľ vzal svoj návrh o zníženie výživného a o právo styku k maloletému dieťaťu späť. Matka i kolízny opatrovník maloletého dieťaťa so späťvzatím návrhu súhlasili. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Vo svojom odvolaní uviedol, že od roku 2013 čaká na rozhodnutie, nemá dôvod a nie je si vedomý, aby návrh vzal späť. Chce, aby sa v konaní pokračovalo, nakoľko sa dianie okolo jeho syna nezmenilo, naopak sa stupňuje a jeho syn veľmi trpí. Matka maloletého dieťaťa vo svojom vyjadrení k návrhu na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti uviedla, že navrhovateľ na pojednávaní dňa 11.02.2015 vzal svoj návrh na zníženie výživného a úpravu styku k maloletému dieťaťu späť, pričom trval na skoršie podanom návrhu na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Odvolací súd zo spisového materiálu - zápisnice o pojednávaní zo dňa 11.02.2015 zistil, že otec maloletého dieťaťa vzal svoj návrh na zníženie výživného a úpravu styku späť. So späťvzatím návrhu súhlasila matka maloletého dieťaťa, ako aj kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa. Na predmetnom pojednávaní bolo uznesenie o zastavení konania o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa a zmenu úpravu styku otca s maloletým dieťaťom vyhlásené. Následne bolo dané poučenie o opravnom prostriedku, pričom otec maloletého dieťaťa, matka maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa vzdali práva na podanie odvolania priamo vyhlásením do zápisnice. V zmysle ust. § 207 ods. 1 O.s.p. vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. V zmysle citovaného ustanovenia odvolania sa možno vzdať písomným podaním alebo ústne do zápisnice. Prejav späťvzatia odvolania musí smerovať voči súdu. Vzdať sa môže odvolania oprávnený subjekt počnúc vyhlásením príslušného rozhodnutia, ak sa rozhodnutie nevyhlasuje, tak počínajúc doručením rozhodnutia. Ak by došlo k vzdaniu sa odvolania pred vyhlásením alebo pred doručením, šlo by o neúčinné úkony účastníka. Ak sa oprávnený subjekt vzdá odvolania účinne, nemôže neskôr už odvolanie podať. Prejav o vzdaní sa odvolania je neodvolateľný. Ak napriek tomu odvolanie účastník konania podá, odvolací súd takéto odvolanie musí odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou. V zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Odvolací súd poukazuje na zrejmú nesprávnosť výroku uznesenia súdu prvého stupňa, v ktorom je uvedené meno maloletého dieťaťa T. L. namiesto mena I. L.. Vzhľadom k tomu je potrebné prvostupňovým súdom vydať opravné uznesenie v súlade s ust. § 164 O.s.p.. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.