Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/283/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201629 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114201629.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, B., proti odporcovi Peter Michel, so sídlom Žilina, Piešťanská 2991/8, IČO : 37 597 884, o návrhu na obnovu konania, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 17C/16/2014-70 zo dňa 10.02.2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu potvrdzuje. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina zamietol návrh navrhovateľa na obnovu konania vedeného pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 7C 400/2007. Odporcovi náhradu trov konania súd nepriznal. Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 228, 230 O.s.p., resp. 142 ods. 1 O.s.p., keď konštatoval, že neboli splnené podmienky pre pripustenie obnovy konania, keď navrhovateľ nepreukázal zachovanie lehoty, kedy sa o dôvodoch obnovy konania dozvedel. Pôvodné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.01.2011, návrh na obnovu konania podal dňa 20.01.2014. Navrhovateľ nepreukázal, či bola dodržaná trojmesačná lehota na podanie obnovy odvtedy ako sa o dôvodoch dozvedel. Pokiaľ by aj bola splnená táto základná podmienka, neboli preukázané ani dôvody vymedzené v ust. § 228 ods. 1 O.s.p., keď dôvody obnovy konania uvádzané navrhovateľom v návrhu nemajú povahu skutočností alebo dôkazov, ktoré nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní. Pri vydaní uznesenia o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania vychádzal súd z ust. § 234 ods. 2 O.s.p. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z úspechu účastníkov v konaní, resp. z neuplatnenia týchto nárokov úspešným účastníkom. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že sa ignorujú dôkazy, vypracovaním zavádzajúcich tvrdení, čo je však v chorom právnom systéme bežnou praxou a vymáhateľnosť práva je na nulovej úrovni. Zo strany súdov všetkých stupňov ako inštitúcii, ktoré majú dbať nad zákonnosťou, avšak túto úlohu si neplnia, pociťuje ubližovanie a krivdu. Ignorujú sa dôkazy a krivé svedectvá a výpovede majú prednosť pred logickým a zdravým úsudkom. Je potrebné si len pozorne preštudovať spis, pričom poukázal konkrétne na str. 5 rozhodnutia a citoval z odôvodnenia uznesenia. Vzhľadom na skutočnosť, že prvostupňový súd o veci nesprávne rozhodol, žiadal o zrušenie uznesenia a vrátenie veci na prejednanie prvostupňovému súdu. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. napadnuté uznesenie prvostupňového súdu v súlade s ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Z podaného návrhu ako aj preskumávaného uznesenia prvostupňového súdu mal odvolací súd preukázané, že navrhovateľ bol účastníkom konania vo veci prejednávanej pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 7C 400/2007. V tomto konaní vystupoval ako navrhovateľ. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 3.391,95 Eur, pričom rozsudkom zo dňa 23.06.2010 bol návrh zamietnutý. Rozsudok prvostupňového súdu bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/275/2010 zo dňa 29.11.2010. Návrh na obnovu konania podal navrhovateľ dňa 20.01.2014. Dôvodom obnovy konania malo byť nevyhodnotenie predložených dôkazov okresným a krajským súdom, v odôvodnení rozhodnutia napísané zavádzajúce skutočnosti, ktoré neodzneli v súdnej sieni, neúplne prezentované niektoré skutočnosti, krivá výpoveď odporcu a všetkých svedkov. Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. Zo strany prvostupňového súdu bol navrhovateľ viackrát vyzvaný na doplnenie návrhu, resp. preukázania skutočností, či návrh je podaný včas. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval prvostupňový súd správne, keď v prvom rade vyhodnotil skutočnosť, či návrh na obnovu konania bol podaný včas. So zisteným skutkovým stavom ako aj s právnou kvalifikáciou sa odvolací súd plne stotožňuje, na dôvody napadnutého uznesenia poukazuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. s tým, že tieto považuje za správne a nie je potrebné takéto dôvody opakovať. Tak ako na to správne poukázal aj prvostupňový súd, dôvody obnovy konania ako aj zachovania lehoty na podanie návrhu je povinný preukázať účastník, ktorý obnovu navrhuje. Správne potom prvostupňový súd po zistení, že uvedená skutočnosť zo strany navrhovateľa preukázaná nebola, návrh na obnovu konania zamietol. Navyše sa potom prvostupňový súd zaoberal aj ostatnými dôvodmi (§228 O.s.p.), pričom jeho závery aj tu sú správne. Pretože navrhovateľ ani v odvolaní neuviedol iné skutočnosti, z ktorých by mohol odvolací súd vyvodiť odlišný záver ako súd prvého stupňa, nepovažoval odvolací súd podané odvolanie za dôvodné a napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože ani jeden z nich si trovy odvolacieho konania neuplatnil. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné