Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/316/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230705 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114230705.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa č. 2080, Čadca, IČO: 42 388 911, o zaplatenie 2.374,36 eur, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 18C/179/2014-55 zo dňa 29. januára 2015, takto r o z h o d o l : odvolanie odporcu odmieta. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 18C/179/2014-55 zo dňa 29.01.2015 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.000,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.000,- eur od 04.11.2014, a to v splátkach po 20,- eur mesačne vždy do 28. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou do 28. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po právoplatnosti rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky (výrok I.). Odporcovi zároveň uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 71,- eur, a to v splátkach po 5,- eur mesačne splatnými v lehote splatnosti splátok istiny, rovnako pod hrozbou straty výhody splátok (výrok II.). Vo zvyšnej časti súd žalobný návrh zamietol (výrok III.). Voči vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal (výrok IV.). Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že k všetkých veciam ktoré považuje za nezmysel sa vyjadrí na pojednávaniach na krajskom súde. Okresný súd uznesením č. k. 18C/179/2014-66 zo dňa 28.04.2015 podľa § 209 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) vyzval odporcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnil odvolanie proti rozsudku a uviedol v akom rozsahu napáda predmetné rozhodnutie súdu, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha, t. j. ako má konkrétne o odvolaní súd rozhodnúť. Súd zároveň odporcu poučil, že ak v stanovenej lehote nebude odvolanie doplnené, odvolací súd odvolanie odmietne. Uznesenie okresného súdu bolo odporcovi doručené dňa 05.05.2015. Po doručení uznesenia odporca dňa 12.05.2015 podal na okresnom súde „Doplnenie k uzneseniu“, v ktorom uviedol, že rozsudok zo dňa 29.01.2015 je len manéver na zakrytie zločinu nebankoviek. Sudkyňa vypracovala ďalšiu zmluvu i keď nezrušila tú prvú. Ako klient bol podvedený o 3.000,- eur, a teda nebude platiť trovy súdneho konania. Poukázal tiež na trestnoprávnu zodpovednosť a v závere uviedol, že na ďalšie veci odpovie na krajskom súde. Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 205 upravuje náležitosti odvolania, ktoré popri všeobecných náležitostiach predpísaných pre každý procesnoprávny úkon adresovaný súdu, musí obsahovať každé odvolanie. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej pritom možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O. s. p. Existencia predpísaných náležitostí v odvolaní je dôležitá, pretože tvoria jeho obsah, podľa ktorého súd posudzuje daný procesnoprávny úkon ako odvolanie. Pokiaľ nie sú splnené všetky zákonom predpísané náležitosti odvolania nejedná sa o úplný (perfektný) procesný úkon. Z odvolania podaného odporcom, a to ani po jeho doplnení podaním zo dňa 12.05.2015, nebolo ani odvolaciemu súdu zrejmé, v akom rozsahu napáda rozsudok okresného súdu, v čom toto rozhodnutie, prípadne postup súdu, ktorý rozhodnutiu predchádzal, považuje za nesprávne a čoho sa odvolaním domáha. Nedostatky odvolania sa pritom nepodarilo okresnému súdu odstrániť ani postupom podľa § 209 ods. 1 O. s. p. Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa ustanovenia § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Pretože odvolanie odporcu neobsahovalo náležitosti riadneho odvolania, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 205 ods. 1, 2 O. s. p., pričom tieto nedostatky bránia odvolaciemu súdu pokračovať v konaní, odvolací súd odvolanie odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odmietol, rozhodujúc bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. O trovách konania odvolací súd rozhodol per analogiam § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., nakoľko Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že odvolanie je odmietnuté. Preto odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania (t. j. ukončenie konania bez rozhodovania vo veci samej), a podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje tiež na to, že odvolacie konanie v danom prípade bolo ukončené z dôvodu absencie náležitostí odvolania, t. j. bez toho aby vôbec riadne začalo. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Žiline, dňa 29. mája 2015