Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/677/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115219399 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5115219399.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Zuzanou Hudzíkovou, advokátkou so sídlom A. Y. XX, V., proti odporcovi: D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, Y., v konaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia za účasti: WFG firemný servis, s. r. o., so sídlom Veľká Okružná 43, Žilina, IČO: 36 617 911, zastúpeného splnomocneným zástupcom JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom so sídlom P. M. R. J. X, V., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní spoločnosti WFG firemný servis, s. r. o., Žilina, proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 40C/313/2015-69 zo dňa 13. augusta 2015, takto r o z h o d o l : uznesenie okresného súdu mení tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. Navrhovateľ je povinný nahradiť spoločnosti WFG firemný servis, s. r. o., so sídlom Veľká Okružná 43, Žilina, IČO: 36 617 911, trovy konania o nariadenie predbežného opatrenia vo výške 113,57 eur na účet jej splnomocneného zástupcu JUDr. Mgr. Štefana Buchu, advokáta so sídlom P. M. R. J. X, V., do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Žilina uznesením č. k. 40C/313/2015-69 zo dňa 13.08.2015 uložil spoločnosti WFG firemný servis, s. r. o., Žilina, aby nenakladala s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k. ú. U., obec Kotešová, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, a to s trojizbovým bytom č. 1 na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXX, nachádzajúcim sa na pozemku parc. č. KNC 21- zastavané plochy a nádvoria o výmere 172 m2, ako aj s podielom 6381/44250-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, podielom 6381/44250-ín k pozemku parc. č. KNC 21 a podielom 6381/44250-ín k pozemku parc. č. KNC 22/1- zastavané plochy a nádvoria o výmere 396 m2, a to spôsobom prevodu alebo prechodu, uzavretím nájomnej zmluvy, predmetom ktorej by boli predmetné nehnuteľnosti, zriadením záložného práva, vecného bremena, zabezpečením záväzkov prevodom práva, s účinnosťou od nariadenia predbežného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 29.06.2015 domáha voči odporcovi určenia neplatnosti kúpnej zmluvy špecifikovanej v žalobnom návrhu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku uznesenia. Podaním doručeným súdu dňa 13.07.2015, doplneným dňa 11.08.2015, sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bolo tretej osobe, spoločnosti WFG firemný servis, s. r. o., Žilina, ktorá je súčasným vlastníkom uvedených nehnuteľností, uložený zákaz nakladať s bytom č. 1 nachádzajúcim sa na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXX v kat. úz. U., ktorý navrhovateľ užíva titulom nájomného vzťahu, ako aj so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a na pozemkoch parc. č. KNC 21, KNC 22/21, kat. úz. U.. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že má dôvodnú obavu, že vlastník nehnuteľnosti sa ho pokúsi spolu s rodinou z predmetného bytu vysťahovať, ktorý úmysel je zrejmý z listu zo dňa 22.06.2015. Je preto podľa neho potrebné do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy dočasne upraviť pomery účastníkov, nakoľko nenariadením predbežného opatrenia mu bude hroziť nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúce v strate bývania jeho rodiny. Citujúc ust. § 102 ods. 1 vety prvej, § 75 ods. 1, 6, § 76 ods. 1 písm. e/, f/, ods. 2, 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) okresný súd stotožniac sa po skutkovej a právnej stránke s dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia návrhu navrhovateľa vyhovel. Proti tomuto uzneseniu podala spoločnosť WFG firemný servis, s. r. o., Žilina, prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie, ktorým sa domáhala zrušenia napadnutého uznesenia a náhrady trov konania. V prvom rade poukázala na to, že navrhovateľ hodnoverným spôsobom nepreukázal, že k bytu č. 1 v bytovom dome č. XXX má nájomný vzťah, a teda, že je aktívne vecne legitimovaný. Byty, ktoré sa nachádzajú v bytovke č. XXX, k. ú. U., boli do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX zapísané až v roku 2015 na základe záznamovej listiny, preto sa nejednalo o klasické nájomné byty, ale o majetok Poľnohospodárskeho družstva Kotešová, ktoré im ho po odsúhlasení valným zhromaždením odpredalo. Namietala tiež nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie z dôvodu, že nie je účastníčkou konania, nedostatok pasívnej vecnej legitimácie v konaní namietala i u odporcu. Pokiaľ navrhovateľ odôvodňoval vydanie predbežného opatrenia tým, že chcú byt č. 1 v bytovke súp. č. XXX v k. ú. U. odpredať, uvedená skutočnosť nie je dôvodom pre jeho nariadenie, pretože predmetný byt chcú odpredať iba navrhovateľovi a nikomu inému. Okresný súd sa podľa nej v napadnutom uznesení vôbec alebo dostatočne nezaoberal návrhom a listinnými dôkazmi a považuje ho za nepreskúmateľné. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť. Mal za to, že predbežné opatrenie bolo nariadené dôvodne. Z listu odvolateľa zo dňa 22.06.2015 možno vyvodiť, že s predmetným bytom bude nakladať spôsobom prevodu vlastníckeho práva, pretože aj postoj odvolateľa voči navrhovateľovi smeruje k odpredaju bytu. Pokiaľ ide o preukázanie nájomného vzťahu, z listinných dôkazov vyplýva, že vlastníkmi bytovky bol hodnotený ako nájomca. Otázka existencie nájomného vzťahu pritom bude predmetom skúmania v základnom konaní. Pokiaľ odvolateľ poukázal na to, že nie je pasívne legitimovaný, z ust. § 76 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Od odvolateľa je pritom možné spravodlivo požadovať splnenie povinnosti, ktoré mu ukladá napadnuté uznesenie, a to ako súčasnému vlastníkovi bytovky, v ktorej je situovaný predmetný byt. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), podľa § 212 ods. 1 O. s. p., preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), podľa § 220 za použitia § 221 ods. 3 O. s. p. zmenil, majúc zato, že odvolanie odvolateľa je dôvodné. Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane. Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy. Podľa § 76 ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Predbežné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia, jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nerozhoduje súd na základe vykonaného dokazovania na pojednávaní, ale osvedčením nároku, t. j. súd prostredníctvom predložených dôkazov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhované predbežné opatrenie by nemalo neprimerane zasahovať do práv a právom chránených záujmov osôb, ktorým sa predbežným opatrením ukladá povinnosť alebo obmedzenie. Z ust. § 102 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že pre návrh na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania platí obdobne ust. § 75 ods. 2 O. s. p., ktoré ako jednu z podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa predbežným opatrením má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Súd teda môže nariadiť predbežné opatrenie iba v tom prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva a existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, ktorá neznesie odklad. Predbežné opatrenie nie je možné vo všeobecnosti vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Opodstatnenosť treba skúmať tak z hľadiska skutkového, ako i právneho. Z hľadiska skutkového je nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia skutkových okolností tvrdených v žalobe, resp. v návrhu vo veci samej alebo v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pri ktorom je dôvodný predbežný skutkový záver, že tvrdené skutkové okolnosti sú pravdivé. Z hľadiska právneho je predpokladom úspešnosti návrhu to, že z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť predbežný záver o pravdepodobnom úspešnom uplatnení alebo bránení práva toho, kto nariadenie predbežného opatrenia žiada. To znamená, že už zo skutočností uvedených v návrhu vo veci samej alebo v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, prípadne dokladov k nim pripojených, sa dá urobiť záver o dostatočnej miere pravdepodobnosti, že výsledok konania vo veci samej bude pre navrhovateľa predbežného opatrenia priaznivý. Súd preto pri nariadení predbežného opatrenia skúma jednak splnenie podmienok vyplývajúcich z ust. § 75 ods. 2 O. s. p. a súčasne sa musí, pri rešpektovaní účelu a hraníc predbežnosti, zaoberať aj otázkou práv a povinností, ktoré tvoria obsah právneho vzťahu účastníkov, z ktorého sa vyvodzuje návrhom (žalobou) uplatnený nárok. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd, na rozdiel od prvostupňového súdu, ktorý návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, po preskúmaní predloženého spisu dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil, že sú tu dané dôvody pre nariadenie ním požadovaného predbežného opatrenia, predovšetkým vo vzťahu k nároku uplatňovanému vo veci samej. Zo spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľ dňa 29.06.2015 podal na Okresnom súde Žilina návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcovi D. U., bytom E., domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy medzi Poľnohospodárskym družstvom Kotešová a spoločnosťou WFG firemný servis, s. r. o., Žilina. Po podaní návrhu vo veci samej navrhovateľ dňa 13.07.2015 podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči spoločnosti WFG firemný servis, s. r. o., Žilina, ktorú v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia označil ako odporcu. Napriek uvedenému označeniu odvolací súd účastníkov konania označil rovnako ako súd prvého stupňa v napadnutom uznesení, a teda ako v konaní vo veci samej, keď z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v nadväznosti na návrh na začatie konania vo veci samej, ako aj vyjadrenia navrhovateľa k odvolaniu odvolateľa vyplýva, že ide o návrh na nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania vo veci samej a navrhovateľ sa domáha nariadenia predbežného opatrenia voči uvedenej spoločnosti nie ako voči odporcovi vo veci samej, ale ako voči tretej osobe v zmysle § 76 ods. 2 O. s. p. Na strane odporcu teda vystupuje D. U., bytom E. XXX, pričom prvostupňový súd povinnosti požadované v zmysle návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ukladal vlastníkovi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. U. (ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, určenia ktorej neplatnosti sa navrhovateľ domáha), ako tretej osobe. Krajský súd pri rozhodovaní vychádzal zo stavu, ktorý bol osvedčený v čase konania a rozhodovania o odvolaní proti napadnutému uzneseniu okresného súdu. Ako už bolo vyššie uvedené, týmto uznesením bolo nariadené predbežné opatrenie vo vzťahu k spoločnosti WFG firemný servis, s. r. o., Žilina, ako vlastníkovi bytu, ktorého nájomcom má byť navrhovateľ. Vo veci samej sa pritom navrhovateľ domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi Poľnohospodárskym družstvom Kotešová a odvolateľom WFG firemný servis, s. r. o., Žilina, voči odporcovi, ktorý je fyzickou osobou. Žiaden z účastníkov záväzkového vzťahu, ktorého určenia neplatnosti sa navrhovateľ návrhom vo veci samej domáha, nie je účastníkom konania vo veci samej. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v tomto štádiu konania nebola v dostatočnej miere osvedčená dôvodnosť navrhovateľovho návrhu vo veci samej (predovšetkým vo vzťahu k pasívnej vecnej legitimácii, namietanej i samotným odvolateľom) v miere potrebnej pre vyhovenie navrhovateľovmu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V súvislosti s napadnutým uznesením sa odvolací súd zároveň stotožňuje s odvolacou námietkou odvolateľa, pokiaľ namietal jeho nedostatočné odôvodnenie. V odôvodnení napadnutého uznesenia absentujú akékoľvek úvahy, ktoré prvostupňový súd viedli k záveru o splnení podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, najmä pokiaľ ide o osvedčenie dôvodnosti uplatneného nároku, ako aj odôvodnenie spravodlivosti požadovania splnenia uložených povinností osobou, ktorá nie je účastníkom konania a primeranosti uložených obmedzení v nadväznosti na konanie vo veci samej. Na základe uvedených skutočností odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 3 O. s. p. (ktoré ustanovenie vylučuje možnosť zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a zároveň vec mu vrátiť na ďalšie konanie) a § 220 O. s. p. napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Pokiaľ ide o trovy konania, i keď o náhrade trov spojených s konaním o predbežnom opatrení sa v zmysle § 145 O. s. p. spravidla rozhoduje až pri konečnom rozhodnutí vo veci samej, vzhľadom na to, že odvolateľ nie je účastníkom konania vo veci samej, ale len účastníkom konania o nariadenie predbežného opatrenia, ktoré konanie sa voči nemu týmto rozhodnutím končí, odvolací súd o trovách konania vo vzťahu k odvolateľovi rozhodol, a to v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. Úspešným účastníkom konania o nariadenie predbežného opatrenia bol odvolateľ, ktorému tak vznikol nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Odvolateľ si uplatnil náhradu trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, odvolanie) vo výške 113,57 eur. Súd pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia odvolateľa, vychádzajúc z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, priznal odvolateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s jeho vyúčtovaním za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 27.08.2015 vo výške 64,53 eur (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky) + režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) vo výške 8,39 eur a odvolanie zo dňa 02.09.2015 vo výške 32,26 eur (§ 13a ods. 2 písm. b/ cit. vyhlášky) + režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) vo výške 8,39 eur, spolu 113,57 eur, ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet splnomocneného zástupcu odvolateľa (§ 149 ods. 1 O. s. p.), v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.