Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6Co/694/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5305201426 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5305201426.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 2/ X. N., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. č. XXX, 3/ S. C., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. č. XXX, 4/ J. W., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. č. XXX, 5/ T. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. č. XXX, zastúpení JUDr. Celestínom Stehurom, advokátom, AK F., ul. F. J. XXXX, proti odporcom: 1/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. XXX, zastúpený JUDr. Stopka, JUDr. Bendovský, JUDr. Strapáč PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1A, Čadca, 2/ W. J., bytom W. č. XXX, 3/ S. J., bytom C. Z. č. XX, 4/ E. J., bytom R. D. - C. č. XXX, 5/ O. D., bytom Q. č. XXX, 6/ E. D., bytom A. T. č. XXX, 7/ O. V., bytom T. č. XX, H., 8/ X. H., bytom A. XXa, D. XX, Česká republika, 9/ K. W., bytom H. č. XX, H., 10/ E. T., bytom R. D. č. XXX, v konaní o určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom, o odvolaní o odvolaní odporcu v rade 1/ proti rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 4C/40/2005-711 zo dňa 12. 06. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Čadca č. k. 4C/40/2005-711 zo dňa 12. 06. 2014 vo výrokoch o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a LV č. XXXX v k. ú. R. D. (výroky I. a II.), ďalej vo výrokoch o trovách konania (výroky IV. až VI.) z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti, v ktorej okresný súd návrh navrhovateľov zamietol, zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý (výrok III.). o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Okresný súd Čadca určil, že z podielu, ktorý vlastní odporca 1/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. č. XXX v pozemnoknižnej vložke 334, patrí k parcele EKN 527 zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. R. D.: do dedičstva po navrhovateľovi 1/ V. W., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. na H., ul. N. č. XXX, Česká republika podiel 1/210, navrhovateľke 2/ X. N., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. č. XXX podiel 1/630, navrhovateľke 3/ S. C., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. č. XXX podiel 1/630, navrhovateľke 4/ J. W., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. č. XXX podiel 1/315, do dedičstva po O. J., rod. W., zomr. XX.XX.XXXX podiel 1/210. Ďalej určil, že z podielu, ktorý vlastní odporca 1/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. č. XXX v pozemnoknižnej vložke 334, k parcele č. 8359 zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. R. D. patrí: do dedičstva po V. W., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. na H., ul. N. č. XXX, Česká republika podiel 1/210, navrhovateľke 2/ X. N., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. č. XXX podiel 1/160, navrhovateľke 3/ S. C., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. č. XXX podiel 1/160, navrhovateľke 4/ J. W., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. č. XXX podiel 1/80, do dedičstva po O. J., rod. W., zomr. XX.X.XXXX podiel 1/120. Návrh vo zvyšnej časti zamietol. Odporcovi v rade 1/ uložil povinnosť nahradiť navrhovateľom v rade 2/ až 8/ trovy konania vo výške 3.968,38 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľov v rade 2/ až 8/ JUDr. Celestína Stehuru, advokáta, AK F., ul. F. J. XXX. Navrhovateľom v rade 2/ až 8/ nárok na náhradu trov konania voči odporcom v rade 2/ až 10/ nepriznal. Odporca 1/ uložil povinnosť nahradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Čadca titulom trov preddavkovaných štátom sumu 254,47 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporca v rade 1/ neoprávnene zasiahol do vlastníckeho práva navrhovateľov osvedčením podielov k nehnuteľnostiam EKN parcely č. 527 zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. R. D. a EKN č. 8359 zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. R. D. pôvodne patriacim právnym predchodcom navrhovateľov. V nadväznosti na uvedené, okresný súd konštatoval, že v osvedčení N 192/99, NZ 192/99 nie je uvedený pravdivý titul nadobudnutia vlastníckeho práva. Kúpna zmluva zo dňa 16.10.1967, na ktorú sa odporca v rade 1/ vo vzťahu k tvrdenému nadobudnutiu vlastníckeho práva odvoláva nie je titulom nadobudnutia vlastníckeho práva na ideálne spoluvlastnícke podiely k PKN parcelám č. 8359 a č. 527. Odporca v rade 1/ si osvedčil vlastnícke právo nie k reálne vydeleným nehnuteľnostiam ale k ideálnym spoluvlastníckym podielom v PKN vložke č. 334 k parcelám PKN č. 8359 a PKN č. 527. Počas celého konania ale neposkytol žiaden dôkaz o tom, že navrhovatelia a ich právni predchodcovia disponovali s ideálnym spoluvlastníckym podielom v predmetných PKN parcelách v prospech otca odporcu v rade 1/. Na základe uvedeného prvostupňový súd konštatoval, že zápis vlastníckeho práva na odporcu v rade 1/ je nesprávny, nezákonný, nezáväzný, a preto návrhu navrhovateľov v prevažnej miere vyhovel. Znaleckým posudkom ďalej pripojenými listami vlastníctva na sporné parcely, ako aj výpismi z príslušných pozemnoknižných vložiek mal okresný súd za preukázané, že navrhovateľom patria podiely sporných nehnuteľnostiach v žiadaných výškach. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojitosti s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), keď navrhovateľom ako úspešným účastníkom priznal náhradu trov bližšie špecifikovanú v dôvodoch rozhodnutia. Proti vyššie uvedenému rozsudku podali odvolanie tak navrhovatelia, ako aj odporca. Navrhovatelia v podanom odvolaní odvolací súd žiadali, aby rozsudok okresného súdu v časti výroku o náhrade trov konania a tiež v časti náhrady súdnych trov zrušil a vec vrátil v tomto rozsahu okresnému súdu na ďalšie konanie; alternatívne sám rozhodol tak, že v napadnutých výrokoch rozsudok okresného súdu zmení a navrhovateľom prizná náhradu trov súdneho konania. Prvostupňovému súdu vytýkali nesprávne skutkové a právne závery. Bližšie odvolatelia uviedli, že v spore boli úspešní a súd im aj priznal náhradu trov právneho zastúpenia tak, ako ich právny zástupca vyčíslil. Úplne nelogicky však prvostupňový súd nepriznal navrhovateľom trovy súdneho konania hoci si ich priznanie nárokovali riadne a včas. Pritom trovy súdneho konania, ako súdny poplatok za návrh, súdny poplatok za odvolanie, preddavok na trovy znaleckého dokazovania atď. má súd k dispozícií v súdnom spise a bol preto s nimi oboznámený a nebolo potrebné tieto trovy opätovne vyčíslovať (§ 151 ods. 2 O.s.p.). Odporca v podanom odvolaní odvolací súd žiadal, aby rozsudok okresného súdu s výnimkou výroku o čiastočnom zamietnutí návrhu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, resp. rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil a návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietol. Prvostupňovému súdu vytýkal odňatie možnosti na konanie pred súdom, ktoré videl v tom, že sa riadil závermi vyslovenými odvolacím súdom v predchádzajúcich zrušujúcich rozhodnutiach aj napriek tomu, že pred vyhlásením napadnutého rozhodnutia došlo k zásadnej zmene skutkového základu, a to najmä overeným prehlásením spoluvlastníkov vložiek č. 420, 421, 422, 416, 337 a 334 k. ú. R. D., kde spoluvlastníci zapísaní vo vložke č. 334 F. W., S. W., O. D., V. W. a O. W., rod. I., syn W. W., teda právni predchodcovia alebo samotní navrhovatelia prehlásili, že uvedená parcela je výlučným vlastníctvom K. F. z R. D. XXX, t. j. právneho predchodcu odporcu v rade 1/, ktorý nehnuteľnosť po K. F. zdedil podľa D 683/79. Ďalším závažným dôkazom bola správa z Okresného úradu Čadca zo dňa 16.05.2014, v ktorej je uvedené, že z výroku rozsudku nie je jasné, ktoré poradové číslo vlastníka na LV č. XXXX a č. XXXX sa má zrušiť a nahradiť subjektom na základe výroku, teda toto rozhodnutie je nezapísateľné. Prvostupňový súd taktiež nesprávne posúdil otázku naliehavého právneho záujmu, keďže sporným výrokom rozsudku okresného súdu nedôjde k žiadnej zmene zápisoch v katastri, a teda nedôjde k zmene vlastníckych pomerov, o ktoré navrhovateľ v tomto prípade ide. Napokon odvolateľ nesúhlasil ani s výrokom o trovách konania, v ktorom smere konkrétne okresnému súdu vytkol, že pri výpočte trov nepostupoval v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, nakoľko niektoré odvolania voči uzneseniam neboli úkonmi vo veci samej. Taktiež okresný súd nevyhodnotil u odporcu jeho osobné pomery a v nadväznosti na to neaplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§ 204 ods. 1, § 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 201 O.s.p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O.s.p., preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1, písm. h.) a § 221 ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie a to z nasledovných dôvodov: Preskúmaním dôvodov napadnutého rozhodnutia, ako aj obsahu prislúchajúceho spisového materiálu odvolací súd zistil, že v danom prípade sa navrhovatelia domáhajú určenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a č. XXXX pre k. ú. R. D.. Napadnutým rozsudkom okresný súd návrhu navrhovateľov v prevažnej miere vyhovel konštatujúce, že odporca v rade 1/ neoprávnene na základe osvedčenia N 192/99, NZ 192/1999 zasiahol do vlastníckeho práva navrhovateľov. S poukazom na uvedené preto prvostupňový súd z podielu, ktorý vlastní odporca v rade 1/ na LV č. XXXX a č. XXXX pre k. ú. R. D. k nehnuteľnostiam EKN č. 527 a EKN č. 8359 určil vlastnícke právo v spoluvlastníckych podieloch v prospech navrhovateľov. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že v katastrálnom území R. D. ešte pred vyhlásením napadnutého rozsudku prebiehal (a stále nie je ukončený) ROEP (Register obnovenej evidencie pozemkov - poznámka odvolacieho súdu), pričom v súvislosti s týmto projektom došlo ešte pred vyhlásením rozsudku k prečíslovaniu sporných parciel. Tieto skutočnosti vyplývajú jednoznačne z pripojených listov vlastníctva, ktorú skutočnosť zrejme tak prvostupňový súd ako aj účastníci konania (navrhovatelia) prehliadli. Tak sa stalo, že v čase vyhlásenia rozsudku okresný súd určil vlastnícke právo navrhovateľov k nehnuteľnostiam, ktoré už neboli zapísané na listoch vlastníctva. Navrhovatelia v priebehu odvolacieho konania navrhli pripustiť zmenu návrhu na začatie konania s poukazom na zmenu právnej skutočnosti, a to už uvádzané prečíslovanie parciel. Bližšie uviedli, že v priebehu konania došlo k prečíslovaniu sporných parciel, keď parcela EKN č. 8359 bola prečíslovaná na parcely EKN č. 8359/1 až 8359/4 a parcela EKN č. 527 bola prečíslovaná na parcely EKN č. 527/1 a č. 527/2. Ide o nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území R. D., pričom ROEP ešte nie je ukončený a výmery parciel nie sú presne určené. Vzhľadom na to, že žiadne z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nevylučuje pripustenie zmeny návrhu na začatie konania v odvolacom konaní, krajský súd uznesením zo dňa 26.októbra 2015 rozhodol v zmysle § 95 O.s.p. o pripustení zmeny návrhu na začatie konania, keďže výsledky doterajšieho konania umožňujú konať aj o zmenenom návrhu. Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd po preskúmaní dôvodu napadnutého rozhodnutia ako aj celého prislúchajúceho spisového materiálu dospel k záveru, že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav, pretože v čase vyhlásenia svojho rozsudku vychádzal pri určení vlastníckeho práva navrhovateľov z údajov katastra nehnuteľností, ktoré už neboli aktuálne. V dôsledku uvedeného preto aj napadnuté rozhodnutie trpí vadou nevykonateľnosti. Len z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd musel napadnuté rozhodnutie okresného súdu bez jeho vecného preskúmania (vrátane výroku o trovách konania) zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pretože nedostatočne zistil skutkový stav, a preto aj vec nesprávne právne posúdil. V ďalšom konaní pred meritórnym rozhodnutím prvostupňový súd zistí aktuálny stav zápisu ROEP-u v k. ú. Nová Bystrica preto, aby prípadné rozhodnutie o určení vlastníckeho práva zodpovedalo údajom o nehnuteľnostiach tak, ako sú vedené v katastri nehnuteľností. Tiež v prípade, ak okresný súd opätovne vyhovie návrhu navrhovateľov, bude potrebné v prípade LV č. XXXX doplniť radové číslo odporcu v rade 1/, z ktorého má byť vlastnícke právo v prospech navrhovateľov určené. V novom rozhodnutí prvostupňový súd taktiež nanovo rozhodne aj o náhrade trov tak prvostupňového ako aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.