Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9CoP/44/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314201706 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5314201706.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľky Y. C., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, proti odporcovi T. C., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, zastúpenému Mgr. Michalom Durajom, advokátom so sídlom U. XXXX, K., v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému T. C., nar. XX. X. XXXX, bytom u matky, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 16P/12/2014-147 zo dňa 23. 3. 2015, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu, ktorým vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol a vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania, p o t v r d z u j e . V ostatnej časti, odvolaním účastníkov nenapadnutej, p o n e c h á v a rozsudok okresného súdu nedotknutý. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi prispievať na výživu maloletého T. C., nar. XX. X. XXXX sumou 135,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky, pod následkom výkonu rozhodnutia, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Vo zvyšku návrh matky na výživné zamietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. Po vykonanom dokazovaní považoval za preukázané, že z oznámenia českej správy sociálneho zabezpečenia vyplýva, že odporca je od 5. 11. 2014 práceneschopný. Jeho príjem predstavuje 6 440,- Kč, v prepočte konverzným kurzom 230,- eur. Z uvedenej sumy musí hradiť náklady na bývanie, telefón, výživné, lieky. Takisto matke vznikajú zvýšené výdavky na výživu maloletého T. v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu, čo preukázala lekárskymi správami. Zdravotný stav mu neumožňuje navštevovať materskú školu. Matka preukázala náklady na zakúpenie liekov u maloletého 20,- eur mesačne, náklady na ošetrenia, ktoré musia znášať, náklady na bývanie, na elektriku. V nadväznosti na uvedené ustálil okresný súd sumu výživného na 135,- eur mesačne. Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručila odvolanie navrhovateľka. Nesúhlasila so sumou výživného ustálenou okresným súdom. Uviedla, že práceneschopnosť odporcu skončila v priebehu apríla 2015, v súčasnosti už znova pracuje. Sezónnu práceneschopnosť odporca zneužíva, aby sa vyhol plateniu výživného na maloletého syna. Sama trpí zdravotnými problémami, je silná alergička, má hormonálne problémy, gastroenterologické problémy. Pôvodne určená suma výživného 175,- eur podľa nej predstavovala najnižšiu možnú čiastku vzhľadom na riadne preukázané potreby maloletého syna, ktorý sám je pod dohľadom odborných lekárov. Z dôvodu jeho zhoršeného zdravotného stavu sa musela presťahovať do nájomného bytu v K.. V blízkej budúcnosti sa zrejme bude musieť podrobiť operačnému zákroku, ktorý taktiež vyžaduje zvýšenú starostlivosť. Suma výživného 135,- eur absolútne nepostačuje na úhradu výdavkov na maloletého syna po uhradení platieb spojených s vedením domácnosti a synovej lekárskej starostlivosti. Žiadala preto rozsudok okresného súdu zmeniť, sumu výživného ustáliť na 175,- eur mesačne a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznať. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť. Uviedol, že sám trpí chronickými zdravotnými problémami, ktoré si vyžadujú pravidelné lekárske kontroly, absolvovanie rehabilitácií. Uvedené mal súd podložené lekárskymi správami, potvrdeniami o absolvovaní rehabilitácií a o zdravotných prognózach odborníkov k zdravotnému stavu odporcu. Bolo preukázané, že odporca je liečený neurológom pre chronické zdravotné problémy, ktoré môžu byť zhoršované pri neprimeranom pracovnom vypätí, námahe. V jeho schopnostiach a možnostiach nie je zvyšovať si príjem. Odporca sa o syna zaujíma, venuje sa mu. Víkend, kedy ho má u seba, podnikajú výlety po blízkom okolí. Vzhľadom na vek maloletého odporca označil sumu výživného 135,- eur za adekvátnu, primeranú jeho schopnostiam, možnostiam a zdravotnému stavu. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v napadnutej časti potvrdil. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver. Svoje rozhodnutie náležitým a vyčerpávajúcim spôsobom postupom podľa § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil. I keď rozsah výživného v zákone výslovne vyjadrený nie je, vyplýva zo všeobecne uznávaného hľadiska o tom, že výživným má byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá životnej úrovni rodičov a ktorú by rodičia dieťaťu zabezpečovali, keby žili v spoločnej domácnosti. Vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia podľa svojich schopností, možností, majetkových pomerov s tým, že pri ustálení výšky výživného sa zohľadňuje i osobná starostlivosť rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do opatery. Tiež je potrebné uviesť, že výživné má spotrebný charakter. Miera potrieb dieťaťa je odstupňovaná, závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu. I odôvodnené potreby dieťaťa majú svoju konkrétnu hranicu, ktorá je daná zásadne spotrebným charakterom výživného, rozsahom potrieb pre zdravý vývoj osobnosti dieťaťa v tom ktorom veku. Suma výživného musí byť stanovená tak, aby pokrývala odôvodnené potreby dieťaťa. V danom prípade matka výšku výživného odôvodňovala iba zdravotným stavom maloletého, tým, že je pod dohľadom odborných lekárov. Uvedené dokladovala lekárskymi potvrdeniami, správami. V podstate iné odôvodnené potreby maloletého neuvádzala, aj keď je úplne prirodzené, že musí vynakladať i výdavky na zabezpečenie stravy, ošatenia, bežných potrieb, ktoré potrebuje maloleté dieťa vo veku troch rokov a takisto musí mu zabezpečiť bývanie. Na druhej strane je tiež potrebné prihliadať na zdravotný stav odporcu, ktorý bol takisto dokladovaný zdravotnými správami, vyjadreniami. Bolo preukázané, že v čase rozhodovania okresného súdu bol na dlhodobej PN. V nadväznosti na uvedené odvolací súd zastal názor, že suma výživného 135,- eur mesačne na trojročné dieťa je sumou, ktorá je spôsobilá pokryť odôvodnené potreby dieťaťa v tomto veku. Naviac, maloletý nenavštevuje ani materskú škôlku, takže mu nevznikajú výdavky spojené so zaplatením poplatkov, stravy v materskej škôlke. Zároveň je potrebné uviesť, že výška ustáleného výživného nie je definitívna a s pribúdajúcim vekom dieťaťa mu zrejme budú narastať jeho potreby a primerane k tomu sa bude zvyšovať i výška výživného. Za daného stavu s prihliadnutím najmä na vek maloletého je však suma 135,- eur primeranou sumou, ktorá umožňuje matke pokryť i zvýšené výdavky v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom dieťaťa a zároveň zodpovedá i schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom odporcu. V nadväznosti na uvedené, v ostatnom sa stotožniac s odôvodnením rozhodnutia zo strany okresného súdu, odvolací súd toto ako správne, postupom podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil, pokiaľ návrh matky vo zvyšku zamietol. V ostatnej časti, odvolaním účastníkov nenapadnutej, ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko v danom prípade ide o konanie, ktoré je možné začať i bez návrhu a v ktorom si zásadne každý z účastníkov hradí vlastné trovy konania sám. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .